Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А59-1403/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-5786/2018
16 января 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

от истца: Михайлова Д.В. (директора), Кабакова С.Е., представителя по доверенности от 08.12.2018;

от ответчика: Емельяшиной М.А., Сливиной М.Ю., Звада О.Н., представителей по доверенностям от 23.06.2017, 08.02.2018 и 09.02.2018

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗАКАЗ-С»

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018

по делу №А59-1403/2017

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аникина Н.А., в апелляционном суде судьи: Ротко Л.Ю., Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗАКАЗ-С»

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

третьи лица: Литвиненко Максим Петрович, общество с ограниченной ответственностью «Макс», общество с ограниченной ответственностью «ОВК-Дальний Восток», общество с ограниченной ответственностью «Заказ С»

о взыскании 15 255 875 руб. убытков

общество с ограниченной ответственностью «ЗАКАЗ-С» (ОГРН: 1126501002760, ИНН: 6501246454; место нахождения: 693007, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пр-кт.Победы, 24, 3; далее – ООО «ЗАКАЗ-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице отделения 8567 (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893; место нахождения: 117997, г.Москва, ул.Вавилова, 19; далее – ПАО «Сбербанк», банк, ответчик) о взыскании 15 255 875 руб. убытков.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Литвиненко Максим Петрович, общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Заказ С», «Макс», «ОВКДальний Восток».

Решением суда от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО «ЗАКАЗ-С» в кассационной жалобе, с учетом письменных объяснений, просит их отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец, в том числе указывает следующее: доказательств, свидетельствующих о том, что директор ООО «ЗАКАЗ-С» – Михайлов Дмитрий Владимирович, давал согласие на подачу корректирующего заявления от 10.04.2014 не представлено; в установленном законом порядке доказан факт фальсификации поданного в ПАО «Сбербанк» заявления от 10.04.2014 о смене номера телефона от имени директора общества – Михайлова Д.В., однако, суд не исключил сфальсифицированное доказательство из материалов дела; судом нарушен принцип равенства участников судебного разбирательства, поскольку имеется «перекос» защиты прав в пользу ответчика; факт разглашения ответчиком банковской тайны доказан, что следует из принятия банком от постороннего лица корректирующего заявления за поддельной подписью в нарушение договора банковского обслуживания, а также из пояснений сотрудницы ПАО «Сбербанк», которая заявила, что не смогла определить подлинность подписи, поскольку не является экспертом; банком не предоставлена видеозапись факта подачи корректирующего заявления директором ООО «ЗАКАЗ-С»; в результате разглашения ответчиком банковской тайны стало возможным совершение каких-либо операций по счету без согласия клиента; ответчик не представил доказательств разглашения истцом паролей телефона, что могло послужить основанием для снятия с банка ответственности.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители ООО «ЗАКАЗ-С» поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

ПАО «Сбербанк» в возражениях на кассационную жалобу, его представители в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, просят отказать в ее удовлетворении, отмечая, что в действиях банка отсутствуют признаки виновности и противоправности деяния.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность решения от 11.04.2018 и постановления от 24.09.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на основании заявления директора ООО «Заказ С» Михайлова Д.В. от 26.02.2014 №8567 0008 002123, между ПАО «Сбербанк» и ООО «Заказ С» заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания по счету №407028103350340039182; клиенту подключены услуги: расчетно-кассовое обслуживание в валюте РФ, SMS-банкинг (дополнительная к услуге расчетно-кассовое обслуживание в валюте РФ); право доступа предоставлено директору ООО «Заказ С» Михайлову Д.В.; телефон для отправки смс-сообщений: +79147558088; желаемый логин alla51-; гарантом защиты системы и подписания документов выбраны одноразовые смс-пароли.

По условиям договора первый вход в систему «Сбербанк Бизнес ОнЛайн» возможен только после указания в окне авторизации корректной пары логин/пароль доступа в систему. Пароль первого входа в систему будет доставлен уполномоченному представителю клиента (пользователю) в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона, который был указан в заявлении на подключение к системе. В случае успешного входа система предложит пользователю сменить пароль, выданный банком на постоянный пароль пользователю (пункт 2.11). Стороны признают, что создание корректной простой электронной подписи возможно только в рамках непрерывного защищенного интернет-соединения с банком после идентификации и аутентификации клиента, с использованием одноразовых паролей, передаваемых банку клиентом посредством SMS-сообщений при корректном SMS-подтверждении им пароля в ограниченный период времени; подписание электронного документа корректной простой электронной подписью равнозначно подписанию собственноручной подписью уполномоченным лицом клиента бумажного документа; клиент несет полную ответственность за обеспечение конфиденциальности и сохранность своих ключей электронной подписи и действия своего персонала; введение уполномоченным лицом клиента в системе одноразового пароля, переданного банком клиенту посредством SMS-сообщения, содержащего основные реквизиты подписываемого документа/сообщения, подтверждает факт подписания документов со стороны клиента (пункт 3.22). Клиент обязуется не разглашать и не передавать другим лицам (обеспечить конфиденциальность) информацию, связанную с использованием системы, за исключением случаев, предусмотренных законодательством; обеспечить сохранность мобильных устройств с установленным мобильным приложением, в случае утери мобильного устройства с установленным мобильным приложением незамедлительно информировать банк; обеспечить использование уполномоченными лицами клиента персональных мобильных телефонов для получения SMS-сообщений с одноразовыми паролями (пункты 4.2.3, 4.2.16, 4.2.17). Банк не несет ответственность за последствия компрометации идентификатора PIN-кода электронного ключа, постоянного и одноразового паролей уполномоченных лиц клиента, за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц, за последствия исполнения электронного документа, защищенного корректной электронной подписью, в том числе в случае использования мобильных телефонов или электронных ключей неуполномоченным лицом, за ущерб, возникший вследствие разглашения уполномоченными лицами клиента собственных ключей электронной подписи/шифрования, их утраты, или передачи, вне зависимости от причин, неуполномоченным лицам; в случае утери мобильного устройства клиента (пункты 5.4-5.6, 5.10). Договор действует в течение 1 года с условием пролонгации на каждый следующий срок, в случае если ни одна из сторон не предупредит другую сторону о прекращении использования системы не менее чем за 30 календарных дней до даты окончания срока действия договора (пункты 8.1, 8.2).

10.04.2014 сотрудником банка от имени руководителя ООО «Заказ С» Михайлова Д.В. принято корректирующее заявление в связи с изменением номера мобильного телефона для отправки SMS-сообщений на номер 89140831269.

20.02.2015 Михайлов Д.В. обратился в Южно-Сахалинское отделение Сбербанка России с запросом о предоставлении информации по состоянию услуги Бизнес-онлайн в отношении номера телефона, на который приходят SMS-сообщения и одноразовые пароли, и информации, с какого времени этот телефонный номер заменил номер 89147558088.

В ответ на запрос банк сообщил, что по состоянию на 26.02.2015 в АС СББОЛ по клиенту ООО «Заказ С» зарегистрирован номер 89140831269 согласно корректирующего заявления от 10.04.2014.

30.09.2016 между ООО «Заказ С» (цедент) и ООО «ЗАКАЗ-С» (цессионарий) заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ПАО «Сбербанк», а также любым другим лицам по возврату, истребованию денег, вытекающее из несанкционированного расходования неизвестными лицами денег со счета №40702810350340039182 в ПАО «Сбербанк» в период с 11.04.2014 по 25.12.2014 включительно, включая проценты, пени, штрафы и неустойки. За уступку права требования по договору цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 200 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Банк уведомлен об уступке права требования.

ООО «Заказ С» обратилось в ПАО «Сбербанк» с претензией от 01.03.2017 №14, в которой просило возвратить на счет ООО «Заказ С» денежные средства в размере 18 780 875 руб., несанкционированно списанные со счета клиента посредством системы электронного банкинга.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения ООО «ЗАКАЗ-С» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как верно отмечено судами, в рассматриваемом случае стороны связаны отношениями из договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания по счету (договор банковского счета), который в соответствии со статьей 428 ГК РФ является договором о присоединении.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», в силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

По общему правилу, предусмотренному статьей 866 ГК РФ, банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

В подтверждение наличия волеизъявления клиента на перечисление денежных средств, ПАО «Сбербанк» сослалось на условия заключенного с истцом договора, соблюдение порядка взаимодействия банка с клиентом согласно технологической схеме организации работы по предоставлению услуг с использованием систем дистанционного банковского обслуживания Сбербанк Бизнес Онлайн и Сбербанк Бизнес (редакция №3 от 24.10.2012 №1775-3-т), утвержденной Распоряжением открытого акционерного общества «Сбербанк России» от 24.10.2012 №1074-Р, корректирующее заявление ООО «Заказ С» от 10.04.2014.

Исходя из письменных пояснений ответчика и условий заключенного с ним договора, судами установлено, что сам по себе факт замены номера телефона не является достаточным для получения доступа к денежным средствам клиента, размещенным на расчетном счете в банке, так как для осуществления операций необходимо осуществить вход в систему Сбербанк Бизнес Онлайн, используя логин и пароль, известные только истцу.

Доказательств обеспечения сохранности пароля (логина) (соблюдения условий договора между клиентом и банком) ООО «ЗАКАЗ-С» не представлено, при этом в корректирующем заявлении от 10.04.2014 указан корректный логин клиента банка.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что для незаконного списания денежных средств с расчетного счета клиента третьи лица должны были в первую очередь обладать информацией, необходимой для идентификации и аутентификации уполномоченного лица в системе, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между фактом замены номера телефона ООО «Заказ С» и списанием денежных средств с его расчетного счета в банке.

В свою очередь, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения ООО «Заказ С» договорных обязательств по соблюдению правил безопасности при использовании системы (пункты 4.2.3, 4.2.14, 4.2.16, 4.2.17 договора), и не доказано, что именно в результате незаконных действий ответчика произошло перечисление денежных средств в адрес третьих лиц.

Помимо этого в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о принятии банком к исполнению распоряжения клиента неуполномоченного (неустановленного) лица, а также доказательства того, что ответчик с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором с истцом процедур мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.

Так, согласно пунктам 4, 5 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

В пункте 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 №383-П; далее – Положение №383-П) закреплено, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 данного Положения. Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, за исключением распоряжения физического лица об осуществлении перевода денежных средств без открытия банковского счета на бумажном носителе, осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Из пункта 1.24 Положения №383-П следует, что распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами). Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (лицами). При воспроизведении распоряжений в электронном виде в соответствии с пунктом 1.23 данного Положения должна обеспечиваться возможность установления лица (лиц), указанного (указанных) в настоящем пункте.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.10 технологической схемы ОАО Сбербанк России от 24.01.2012 №1775-3-т при приеме корректирующего заявления работник банка осуществляет проверку полноты и правильности заполнения заявления на заключение (изменение) договора; сверку данных клиента, указанных в заявлении, с данными клиента, содержащимися в юридическом деле клиента. В случае их несоответствия отказывает в приеме заявления, предлагает клиенту представить документы, подтверждающие изменение данных; проверку полномочий лица, наделенного правом от имени клиента заключать договор; проверку соответствия полномочий лиц, имеющих право первой и второй подписи, указанных в заявлении, подписям лиц, имеющих право по данному счету в соответствие с карточкой с образцами подписей и оттиска печати. Установление полномочий и идентификация лица осуществляется работником банка на основе учредительных документов клиента, документов о наделении лиц соответствующими полномочиями, в также документов, удостоверяющих личность.

В случае несоответствия подписей лиц, имеющих право первой и второй подписи по определенному счету, указанных в заявлении, подписям, указанным в карточке с образцами подписей и оттиска печати, работник операционного отдела отказывает клиенту в приеме заявления, предлагает клиенту представить в банк новую карточку с образцами подписей и оттиска печати и документы, подтверждающие изменение полномочий лиц, имеющих право подписи на расчетно-кассовых документах (пункт 4.4 указанной технологической схемы).

Истец в подтверждение доводов о несанкционированном списании со счета ООО «Заказ С» посредством системы электронного банкинга и оспаривая подлинность подписи Михайлова Д.В. на корректирующем заявлении от 10.04.2014 заявил о его фальсификации, в связи с чем судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Сахалинская ЛСЭ Минюста России.

Из экспертного заключения от 29.01.2018 №8/2-3 следует, что подписи от имени Михайлова Д.В. в заявлении на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в отделении ОАО «Сбербанк России (смена №телефона на 89140831269) от 10.04.2014 выполнены не Михайловым Д.В., а другими лицами (лицом) с подражанием подлинной подписи Михайлова Д.В.; перечисленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о выполнении исследуемых подписей не Михайловым Д.В., а другим лицом; совпадение внешнего вида подписи и ряда частных признаков при снижении темпа исполнения свидетельствуют о выполнении исследуемой подписи с подражанием подписи Михайлова Д.В.

По результатам проверки заявления о фальсификации суд, руководствуясь правилами статей 71, 82 АПК РФ, не исключил корректирующее заявление от 10.04.2014 из числа доказательств по делу, как подлежащее оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, поскольку, несмотря на то, что экспертным заключением выявлен порок формы доказательства – подписи уполномоченного лица, подписавшего заявление, указанный документ скреплен печатью клиента, о фальсификации которой ответчик не заявлял, в правоохранительные органы с заявлением об утрате печати не обращался, порока оттиска печати не выявлено; сам по себе факт выполнения подписи на корректирующем заявлении не Михайловым Д.В. не свидетельствует о нарушении банком процедуры проверки полномочий уполномоченного лица клиента, притом, что у работника банка отсутствовала объективная возможность установить факт подделки подписи при обычном способе проверки.

Банк обязан проверить полномочия лиц, подписавших распоряжение о перечислении средств со счета, проверить по внешним признакам соответствие подписей и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, однако, доказательств нарушения какого-либо положения банковских правил или договора в части порядка проверки подписи уполномоченного лица судом не установлено. Ни договором банковского счета с клиентом, ни нормативными правовыми актами не предусмотрено проведение дополнительных исследований для определения подлинности оттисков печати и подписей уполномоченных лиц на документах, кроме визуального сличения. Установление факта поддельности подписи возможно только при использовании специальных средств и методов, которыми обладает, например, эксперт, но не работник банка; сотрудники банка не обладают соответствующими знаниями и навыками в области экспертно-криминалистической деятельности.

Возможность проведения почерковедческого исследования в отношении подписи, имеющей совпадение по внешнему виду, у банка отсутствует.

Учитывая наличие совпадений внешнего вида подписи и ряда частных признаков подписи при исследовании всех представленных эксперту образцов подписи, на что указано экспертом в заключение от 29.01.2018 №8/2-3, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правомерному выводу о том, что при визуальном сличении у сотрудника банка отсутствовала возможность определить подложность подписи Михайлова Д.В. на заявлении.

Кроме того, помимо подписи уполномоченного лица на платежном документе банк проверяет на соответствие и иные сведения, которые содержатся в документе, например идентичность печати юридического лица.

На корректирующем заявлении приложен оттиск печати клиента, о фальсификации которой ООО «ЗАКАЗ-С» не заявлено.

Представитель истца, давая пояснения в судебном заседании суда первой инстанции, не оспорил факт того, что печать общества могла выбывать из владения Михайлова Д.В. на какое-то время помимо его воли, однако, затруднился пояснить, каким образом печать оказалась на корректирующем заявлении.

Вместе с тем, факт утраты печати истец не подтверждает, соответствующих заявлений от него не подавалось.

Также в материалы дела представлена письменная объяснительная сотрудника банка – Колкуновой Д.И. от 20.03.2017, принявшей корректирующее заявление от клиента, согласно которой при приемке оформленного заявления сотрудник руководствовался технологической схемой от 24.10.2012 №1775-3, подпись и печать на заявлении сверялись со скан-копией карточки образцов подписей клиента. На корректирующем заявлении стояла печать организации, подпись руководителя, логин для входа в систему, который клиент указывает при первоначальном заключении договора, что не вызвало сомнений в подлинности заявления.

В судебном заседании 04.04.2018 Колкунова Д.И., допрошенная в качестве свидетеля по делу показала, что при оформлении корректирующего заявления были проверены полномочия уполномоченного лица клиента; бланки – заявления можно заполнить как в присутствии сотрудника банка, так и подать готовый (бланки находятся в открытом доступе); при отсутствии явных признаков подделки подписи уполномоченного лица и оттисков печати общества, работник банка исходил из отсутствия оснований для отказа в принятии к исполнению представленного заявления.

Показания свидетеля письменными доказательствами не опровергнуты. Доказательств утраты Михайловым Д.В. документа, удостоверяющего личность, суду не представлено, соответствующих доводов участниками процесса не заявлено.

При таких обстоятельствах, и в отсутствии доказательств обратного, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что при приеме корректирующего заявления банк руководствовался действующим законодательством Российской Федерации и заключенным с истцом договором банковского счета, в связи с чем оснований расценивать действия банка как ненадлежащие не имелось.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о том, что суд должен был исключить сфальсифицированное доказательство (корректирующее заявление от10.04.2014) из материалов дела, подлежит отклонению.

Более того, как верно отмечено судами, применительно к заявленному требованию о взыскании убытков одного утверждения истца о подделке подписи уполномоченного лица на корректирующем заявлении, принятом к исполнению банком, для возложения на ПАО «Сбербанк России» ответственности за списание средств со счета недостаточно.

Так, заявляя иск о возмещении необоснованно списанных с банковского счета ООО «Заказ С» сумм, истец должен доказать, что банк списал деньги с расчетного счета без его (клиента) распоряжения (воли) и при этом действия банка причинили ему убытки, однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не доказало факта возникновения у него убытков.

Помимо этого, судами обеих инстанций принято во внимание, что согласно представленным в материалы дела выпискам с лицевого счета от 13.02.2017 за период от 01.01.2014 по 08.12.2014 (с даты подачи корректирующего заявления и до даты обращения в банк с запросом) по счету ООО «Заказ С» №407028103350340039182 произведено множество платежей различным организациям, однако, истцом оспаривается только часть платежей, произведенных в период после смены номера мобильного телефона.

Помимо этого, истец не оспаривает несанкционированные платежи в адрес ООО «ОВК-Дальний Восток», одобренные им в порядке статьи 183 ГК РФ: от 27.05.2014 в сумме 165 000 руб. – оплата по счету от 02.04.2014 №20 аванс по договору подряда от 13.03.2014 №001-3 и в сумме 300 000 руб. – оплата по счету от 02.04.2014 №19 аванс по договору подряда от 13.03.2014 №001-3; от 09.06.2014 в сумме 500 000 руб. – оплата по счету от 09.06.2014 №35 аванс по договору подряда от 13.03.2014 №001-3; от 31.07.2014 в сумме 1 035 000 руб. – оплата по счету от 20.06.2014 №41 по договору подряда от 13.03.2014 №001-3; а также платеж от 11.04.2014 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строй-Экспресс» (далее – ООО «Строй-Экспресс») в сумме 240 000 руб. – оплата по счету от 11.04.2014 №4 по договору от 11.03.2014 №7 за оказание услуг по отделочным работам.

Денежные средства, перечисленные на счет ООО «Макс», истцу возвращены получателем средств и из заявленной суммы убытков исключены.

При этом ООО «ЗАКАЗ-С» факт наличия каких-либо хозяйственных отношений и заключения договоров с получателями денежных средств (за исключением ООО «ОВК-Дальний Восток») отрицает. Предполагает, что конечным получателем денежных средств по оспариваемым платежам является Литвиненко М.П., родственник и водитель Михайлова Д.В, бывший работник ПАО «Сбербанк России»; указывает, что платежи в адрес общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплект АТР» (далее – ООО «СпецКомплект АТР»), ООО «Макс» произведены в отсутствие каких-либо оснований (договоров, строительной или иной документации).

В тоже время, из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) следует, что директором и единственным учредителем ООО «Строй-Экспресс» является Морозов М.С, 29.12.2015 в ЕГРЮЛ налоговым органом внесена запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица из реестра; директором и единственным учредителем ООО «СпецКомплект АТР» также является Морозов М.С.; в г.Южно-Сахалинске зарегистрирован филиал общества, где руководителем являлся Михайлов Д.В. до момента аварии, между тем 16.09.2016 в ЕГРЮЛ налоговым органом внесена запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В свою очередь истец с требованием о возврате неосновательного обогащения, связанного с поступлением на расчетные счета ООО «СпецКомплект АТР», ООО «Строй-Экспресс» денежных средств ООО «Заказ С», обязательственные отношения с которыми он отрицает, не обращался; отметил, что Морозова М.С. и Михайлова Д.В. связывали дружеские отношения, определенный период времени Михайлов Д.В. действовал как полномочный представитель Морозова М.С. по доверенности; на момент аварии Михайлов Д.В. при себе имел сумку, в которой находился ключ электронного банкинга ООО «СпецКомплект АТР».

Кроме того, отрицая наличие любых отношений, а также подписание любых договоров с ООО «Строй-Экспресс» и оспаривая перечисление в адрес указанной организации денежных средств 15.04.2014, 21.04.2014, 12.05.2014, истец не оспаривает платеж от 11.04.2014 в сумме 240 000 руб. (оплата по счету от 11.04.2014 №4 по договору от 11.03.2014 №7 за оказание услуг по отделочным работам) со ссылкой на то обстоятельство, что платеж совершен с прежнего номера телефона.

То есть, истец одобряет платеж в адрес ООО «Строй-Экспресс» от 11.04.2014, при этом платежи совершенные в адрес этого же лица с указанием того же назначения платежа, но в иные даты оспаривает, со ссылкой на отсутствие отношений с указанным лицом.

Вместе с тем судами отмечено и материалами дела подтверждается (выписка из лицевого счета от 13.02.2017, выписка по операциям на счете за период с 26.02.2014 по 14.07.2014), что в период до момента подачи корректирующего заявления о смене номера телефона (до 10.04.2014) со счета клиента неоднократно производились платежи в адрес ООО «СтройЭкспресс»: 11.03.2014 в сумме 1 500 000 руб., оплата по счету от 11.03.2014 №1 по договору от 11.03.2014 №7; 25.03.2014 в сумме 200 000 руб., оплата по счету от 25.03.2014 №2 по договору от 11.03.2014 №7; 03.04.2014 в сумме 300 000 руб. оплата по счету от 03.04.2014 №3 по договору от 11.03.2014 №7, однако, обращений со стороны указанного лица в адрес кредитной организации либо клиента (истца) об ошибочности зачисления денежных средств, в период как до 10.04.2014, так и после, не поступало.

Правомерность перечисления денежных средств в адрес ООО «Строй-Экспресс» в период до 10.04.2014 истец не оспаривает. Убедительных доводов относительно взаимоотношений с получателями денежных средств и отсутствием к ним требований со стороны истца в связи с возвратом денежных средств, которые им не причитались, общество не привело.

Также судами принято во внимание, что узнав о несанкционированном перечислении денежных средств в 2015 году (согласно пояснениям истца), с рассматриваемым иском ООО «ЗАКАЗ-С» обратилось только в 2017 году; истец не был лишен возможности взыскать перечисленные денежные средства с их получателей в качестве неосновательного обогащения.

Как указано в пункте 1.25 Положения №383-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Таким образом, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства и недоказанность причинно-следственной связи между действиями банка и наступившими негативными последствиями, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказал в привлечении банка к ответственности в виде возмещения убытков.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Довод кассатора о том, что судом нарушен принцип равенства участников судебного разбирательства, поскольку имеется «перекос» защиты прав в пользу ответчика, носит субъективный (предположительный характер), в связи с чем не может быть принят судом.

Ссылка заявителя на доказанность факта разглашения ответчиком банковской тайны несостоятельна на основании следующего.

В силу статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом случае работник банка, взаимодействуя с клиентом, исходил из того, что распоряжение отдает уполномоченное лицо клиента.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу №А59-1403/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева