Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А40-65522/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-65522/23-43-531

04.08.2023 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "МСК ОЛИМП" (ОГРН <***>) к ООО "ИНСТРАКТ" (ОГРН <***>) о взыскании 525 712 руб. 78 коп. - долга, суммы гарантийного удержания, процентов,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 525 712 руб. 78 коп. - долга, суммы гарантийного удержания, процентов.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

30.05.2023г. ответчиком представлено встречное исковое заявление, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Встречное исковое заявление ООО "ИНСТРАКТ" к ООО "МСК ОЛИМП" о взыскании 2 212 726 руб. 36 коп. – неустойки, не соответствует формальным требованиям ст. 132 АПК РФ, в связи с чем возвращается ответчику, поскольку не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 126 АПК РФ. Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по встречному иску, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку истцом по встречному иску не представлены документы в подтверждение ходатайства, предусмотренные п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997 г.

31.05.2023г. ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку заявителем не указано, какие дополнительные доказательства необходимо исследовать суду, какие доказательства необходимо установить. Судом такие обстоятельства не установлены.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

03.07.2023г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

06.07.2023г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, возражений со стороны ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) 01 октября 2021 года был заключен Договор подряда № ЛиГ-П2, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по устройству фасада на строящемся Объекте: «Многофункциональный комплекс со встроенно-пристроенными помещениями дошкольного образования и школой» по адресу : <...> вл.5А.

В соответствии с п.2.1. Договора стоимость работ согласовывается в Приложении №1 к Договору.

В соответствии с п.2.3 Договора: «Заказчик осуществляет оплату по настоящему Договору поэтапно в следующем порядке:

-в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период Заказчик оплачивает работы за вычетом 5% гарантийного удержания (далее по тексту именуемого ГУ»). В справке КС-3 Подрядчик указывает отдельной строкой размер гарантийного удержания за отчетный период. При этом, обязательным условием является отсутствие претензий по качеству выполненных работ, предоставление Подрядчиком Счета на оплату... Выплата гарантийного удержания осуществляется на основании счета Подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами последнего Акта КС-2.»

В период выполнения работ Подрядчиком были выполнены, а Заказчиком приняты работы на общую сумму 10 516 911 рублей 85 копеек, в т.ч. НДС-20%, что подтверждается следующими документами: Акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 31.10.21г., Акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 27.12.21г., Акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 31.01.22г., Акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 28.02.22г., Акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 31.03.22г., Акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 30.04.22г., Акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 31.05.22г., Акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 31.01.22г.

Право полной оплаты выполненных работ (с учетом положения п.2.3. Договора) возникло у Подрядчика 10.06.2022 года (31.05.2022 года +10 календарных дней).

Заказчик в счет оплаты выполненных работ перечислил на расчетный счет Подрядчика сумму в размере 9 998 168 рублей 24 копейки, в т.ч. НДС-20%

Таким образом, у Заказчика имеется задолженность перед Подрядчиком по оплате выполненных работ в сумме 37 643 рубля 75 копеек, в т.ч. НДС -20%, определенная из следующего расчета : Б=8-ГУ-У, где D- размер задолженности; S - стоимость выполненных работ; ГУ- размер гарантийного удержания; V - размер осуществленных заказчиком выплат по Договору. D=10516911,85-481099,86-9 998 168,24= 37643,75 рублей, в т.ч. НДС-20%

Право на возврат гарантийного удержания в полном объеме 481 099 рублей 86 копеек, в т.ч. НДС -20% сформировалось у Подрядчика уже 30.06.2022 года, в адрес Заказчика письмом от 20.12.2022 года было направлено требование о возврате гарантийного удержания, зарегистрированное за № 2/2022

В соответствии с условиями договора, стороны вправе при обмене информационными сообщениями использовать электронную почту, Подрядчик 19 января 2023 года, продублировал требование о выплате гарантийного удержания, с приложением счета на оплату на электронную почту Заказчика : supp@enstruct.ru ; gl@enstruct.ru.

Несмотря на произведенное уведомление Заказчик выплату гарантийного удержания не произвел, нарушив условия, заключенного Договора.

Вышеуказанная задолженность принята к финансовому учету сторон, что подтверждается Актом взаимных расчетов за период с Января 2021г. по Декабрь 2022г., надлежаще оформленному с двух сторон.

В целях, досудебного урегулирования спора, 14.02.2023г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, о взыскании вышеуказанной задолженности, а также процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ

В соответствии с Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80299880145574, досудебное претензионное требование отправлено по адресу местонахождения ответчика в соответствии с данными из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч.5. ст. 4 АПК Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 10.3. Срок рассмотрения претензии составляет 10 (десять) рабочих дней с момента ее получения.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих, видах договоров.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в сумме 37 643 руб. 75 коп. - долга, 481 099 руб. 86 коп. - суммы гарантийного удержания - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.7.5. Договора, в случае нарушения Заказчиком окончательного срока оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты по задолженности по основному договору за период с 10.06.2022 года по 07.03.2023 года составляют 2 224 рубля 08 копеек

Проценты по задолженности по оплате гарантийного удержания за период с 19.01.2023года по 07.03.2023 года составляют 4 745 рублей 09 копеек.

Требование истца о взыскании 6 969 руб. 17 коп. - процентов – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования и подлежащими удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, заявленные ООО "МСК ОЛИМП" требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки относятся на ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 395, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 742, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 125, 126, 129, 132, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по встречному иску оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ООО "ИНСТРАКТ" (ОГРН <***>) к ООО "МСК ОЛИМП" (ОГРН <***>) о взыскании 2 212 726 руб. 36 коп. - неустойки возвратить ООО "ИНСТРАКТ".

Взыскать с ООО "ИНСТРАКТ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "МСК ОЛИМП" (ОГРН <***>) 525 712 руб. 78 коп., в том числе: 37 643 руб. 75 коп. - долга, 481 099 руб. 86 коп. - суммы гарантийного удержания, 6 969 руб. 17 коп. - процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 13 514 руб. 00 коп.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет ».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.


Судья

ФИО1