Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А41-34579/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-34579/23
18 сентября 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ" к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 по 27.12.2022 в размере 76 049,32 руб. (на сумму долга по договору субподряда №01/ГРТ/18-485 от 16.03.2018, взысканную по делу №А41-42977/22)



УСТАНОВИЛ:

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

26.06.2023 принята резолютивная часть решения.

По заявлению ответчика суд изготавливает мотивированное решение.

Между ООО «Юнител Инжиниринг» и АО «ТЭК Мосэнерго» заключен договор субподряда№ 01/ГРТ/18-485 от 16.03.2018г. (далее - Договор).

Согласно пункту 8.2 Договора, при оплате выполненных работ, Генподрядчик удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей в размере 5% от суммы платежей за выполненные работы.

В соответствии с условиями договора, 5% общей цены Договора, возвращаются по истечении гарантийного срока.

Гарантийный период, в силу п. 11. 4 Договора, на оборудование составляет 24 месяца с даты поставки; гарантийный срок на результат выполненных работ с даты подписания акта приема передачи выполненных работ - 24 месяца с момента приемки работ.

Оборудование поставлено по накладной № 56 19.04.2018г., гарантийный период истек 19.04.2020г.; услуги по шеф-монтажу 14.06.2019 по акту № 132, гарантийный период истек 14.06.2021г.; пусконаладочные работы выполнены 14.06.201г. по КС-3 № 1 от 14.06.2019г., гарантийный период по ним истек 14.06.2021г.

Срок для оплаты гарантийного удержания — 30 дней с момента выставления счета на оплату.

Счет № 131 от 11.04.2022г. на сумму 1 391 029, 98 руб. был направлен и получен ответчиком, в установленные Договором сроки сумма гарантийного удержания не возвращена.

Ввиду отказа АО «ТЭК «Мосэнерго» в добровольном порядке оплатить сумму долга, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-42977/2022 была взыскана задолженность в размере 1 391 029, 98 руб., которые были оплачены в ходе исполнительного производства 28.12.2022г.

Истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 по 27.12.2022.

Ответчиком заявлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении ФССП к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайства рассмотрены и отклонены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, ст. 227 АПК РФ для их удовлетворения.

Соблюдение претензионного порядка не требуется. Более того, данный порядок истцом соблюден.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет истца проверен. Признан ошибочным с учетом разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, разъяснено: то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон за такое нарушение предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Размер денежной суммы предъявленной истцом к взысканию за нарушение денежного обязательства, ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан допустимым, так как размер процентов, рассчитанных истцом на основании статьи 395 ГК РФ, не превышает размер договорной неустойки.

С учетом чего, расчет признается допустимым.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайства АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении ФССП к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" в пользу ООО "ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 049,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 042 руб.

Возвратить ООО "ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ" из федерального бюджета госпошлину в размере 11 руб., излишне уплаченную по п/п №384 от 19.04.2023.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.



Судья О.В. Анисимова