Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-178120/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178120/21-145-1402
город Москва
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ананьиной Е.А., судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С., при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Сарансккабель-Оптика»: ФИО1 (дов. № 90 от 17.01.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: ФИО2 (дов. № МШ/3/23 от 09.01.2023 г.);

рассмотрев 21 ноября 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сарансккабель-Оптика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 г.

по делу № А40-178120/21-145-1402

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сарансккабель- Оптика»

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09 августа 2021 г. № 11/04/14.32- 16/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 30 сентября 2020 г. по делу № 11/01/11-29-29/2019 в действиях общества с ограниченной ответственностью «Сарансккабель-Оптика» (далее - ООО «Сарансккабель- Оптика», общество, заявитель) и ряда иных хозяйствующих субъектов признаны нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившиеся в заключении и участии в соглашении, которое привело либо может привести к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступа на рынок производства и реализации одномодового оптического волокна путем заключения долгосрочных соглашений, содержащих обязательства заводов о приобретении гарантированного объема от потребности заводов в оптическом волокне, а также преимущественной поставке оптического волокна производства Корнинг.

Выявленные в ходе рассмотрения дела № 11/01/11-29-29/2019 нарушения антимонопольного законодательства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № 11/04/14.3216/2021 в отношении ООО «Сарансккабель-Оптика».

01 июля 2021 г. ФАС России составлен протокол об административном правонарушении по делу № 11/04/14.32-16/2021.

Постановлением ФАС России от 09 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении № 11/04/14.32-16/2021 ООО «Сарансккабель-Оптика» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое

предусмотрена частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 13 680 158,83 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «Сарансккабель- Оптика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 г. заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 г. по делу № А40-234236/2020-147-1629, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г., решение ФАС России от 30 сентября 2020 г. № АД/916667-ДСП/20 и предписание ФАС России от 21 октября 2020 г. № АД/91656/20 признаны незаконными.

02 марта 2022 г. от ФАС России поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, мотивированное тем, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. по делу № А40-234236/2020-147-1629 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, также заявлено ходатайство об объединении дел № А40-178120/21-145-1402 и № А40-234236/2020-147-1629 для их совместного рассмотрения в рамках дела № А40-234236/2020-147-1629.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г., производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-234236/2020-147-1629. Суд также отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня

2022 г. по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 г., оставленными без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. и Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2023 г., заявление ФАС России о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 г. удовлетворено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 г. отменено и назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сарансккабель-Оптика» просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности и на неправильное определение антимонопольным органом суммы назначенного административного штрафа. Приведены также доводы о нарушении судами норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ФАС России просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Сарансккабель-Оптика» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФАС России возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона о защите конкуренции), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Статьей 37 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Действия, связанные с заключением хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или

административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях ООО «Сарансккабель-Оптика» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, и соблюдении

антимонопольным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом судами приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-234236/2020-147-1629, при рассмотрении которого судами установлены нарушения, в том числе заявителем Закона о защите конкуренции путем заключения долгосрочных соглашений, содержащих обязательства кабельных заводов о приобретении гарантированного объема от потребности заводов в оптическом волокне, а также в преимущественной поставке оптического волокна производства Корнинг.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения от доказывания.

Согласно части 2 названной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иная оценка судом доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судом тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречила бы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о доказанности факта совершения ООО «Сарансккабель-Оптика» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не выявлено.

Судами дана подробная оценка доводу общества о его извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вина ООО «Сарансккабель-Оптика» в совершении административного правонарушения установлена.

В настоящем случае вина заявителя выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства, но им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности исполнения обществом действующего законодательства материалы дела не содержат.

Размер штрафа определен с учетом смягчающих обстоятельств в пределах санкции части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В кассационной жалобе ООО «Сарансккабель-Оптика» приведены доводы о неправильном определении антимонопольным органом суммы назначенного административного штрафа, полагая, что штраф подлежит определению исходя из расходов на 2019 год, поскольку правонарушение было выявлено в 2020 году.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку размер штрафа в соответствии с положениями статьи 3.5 КоАП РФ подлежит исчислению от расходов за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

В настоящем случае дело № 11/01/11-29/2019 о нарушении антимонопольного законодательства было возбуждено антимонопольным органом приказом от 10 сентября 2019 г. № 1199/19, следовательно, при определении размера административного штрафа ФАС России исходила из сведений о сумме расходов за 2018 год. Размер штрафа был определен исходя из суммы расходов на приобретение одномодового оптического волокна на территории Российской Федерации за 2018 год.

Приведенный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Довод ООО «Сарансккабель-Оптика» о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным рассмотрением дела по существу при наличии возражений общества против перехода из предварительного заседания в основное был предметом рассмотрения суда

апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 41, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 27, 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» сделаны выводы о злоупотреблении обществом процессуальными правами.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 г. заявление ФАС России о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 г. по настоящему делу удовлетворено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 г. отменено и назначено предварительное судебное заседание на 11 января 2022 г.

Представителем ООО «Сарансккабель-Оптика» заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие (ходатайство от 10 января 2023 г. (том 2 л.д. 127).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2023 г. проведение предварительного судебного заседания было отложено на 01 марта 2023 г. (том 2 л.д. 135).

В судебное заседание 01 марта 2023 г. общество представителей не направило, заявив ходатайство от 27 февраля 2023 г. об отложении предварительного судебного заседания (возразило против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания) (том 2 выделенный, л.д 15).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 г. проведение предварительного судебного заседания было отложено на 19 апреля 2023 г. (том 2 выделенный, л.д. 19).

Представитель заявителя в судебном заседании 19 апреля 2023 г. не присутствовал, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором возражал относительно рассмотрения дела в

отсутствие представителя ООО «Сарансккабель-Оптика», перехода к рассмотрению дела в основном судебном заседании и просил отложить судебное разбирательство на более позднюю дату (том 2 выделенный, л.д. 26).

Заявленные обществом ходатайства рассмотрены судом. В удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания протокольным определением от 19 апреля 2023 г. было отказано и суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание, рассмотрел спор по существу, огласил резолютивную часть решения (том 2 выделенный, л.д. 29).

При этом ООО «Сарансккабель-Оптика» не привело каких-либо новых дополнительных и обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий (представления доказательств), без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

В этой связи судом указано на злоупотребление правом ООО «Сарансккабель-Оптика».

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права и оснований для отмены судебных актов.

Ссылка общества на нарушение судом апелляционной инстанции положений части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в приобщении письменных объяснений не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Иные доводы кассационной жалобы указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 г. по делу № А40-178120/21-145-1402 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сарансккабель-Оптика» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина Судьи Р.Р.Латыпова Ю.С.Петропавловская