Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А45-9940/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-9940/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСР» (ответчика) на решение от 20.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) делу № А45-9940/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод Электродвигателя» (197101, г. Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 1, литер А, оф. 202, ИНН 7813473944, ОГРН 1107847181420) к обществу с ограниченной ответственностью «РСР» (630015, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 204 Б, ИНН 5401950337, ОГРН 1155476005420) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Северо-кузбасская энергетическая компания», открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Завод Электродвигатель», общество с ограниченной ответственностью «Торг Инвест», временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод Электродвигатель» Скороспешев Денис Игоревич, Кузнецов Алексей Викторович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод Электродвигатель» (далее – ООО «Торговый дом «Завод Электродвигатель») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСР» (далее – ООО «РСР») о взыскании 2 250 020 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком за счет истца денежных средств в связи с пользованием третьими лицами поставляемой электрической энергией, услугами водоснабжения и водоотведения, оказываемыми ресурсоснабжающими организациями ООО «ТД «Завод Электродвигатель».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Северо-кузбасская энергетическая компания» (далее – ОАО «СКЭК»), открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ОАО «Кузбассэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Завод Электродвигатель» (далее – ООО «Завод Электродвигатель»), общество с ограниченной ответственностью «Торг Инвест» (далее – ООО «Торг Инвест»), временный управляющий ООО «ТД «Завод Электродвигатель» Скороспешев Денис Игоревич, Кузнецов Алексей Викторович.

Решением от 20.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «РСР» в пользу ООО «ТД «Завод Электродвигатель» взыскано 2 206 130 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Определением от 30.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявителю отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование, производство по апелляционной жалобе ООО «РСР» прекращено.

В кассационной жалобе ООО «РСР» просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не учел, что ни истец, ни управляемое им лицо – ООО «Завод Электродвигатель» не имеют имущественных или обязательственных прав в отношении спорного имущества; до февраля 2016 года фактическое потребление энергоресурсов осуществлялось ООО «Завод Электродвигатель»; в деле № А27-8404/2016 факт потребления ООО «ТД «Завод Электродвигатель» электроэнергии не оспаривался; обстоятельства, которые суд посчитал установленными (административное здание принадлежало ООО «Завод Электродвигатель», истец не вел производственную деятельность), не доказаны; суд не применил подлежащую применению статью 10 ГК РФ и не дал оценку действиям истца по воспрепятствованию заключению единого договора на поставку холодной воды и прием сточных вод с ОАО «СКЭК»; вывод суда об отсутствии доказательств нахождения спорного имущества у ООО «Завод Электродвигатель» либо у ООО «ТД «Завод Электродвигатель» не опровергает фактическое использование ресурсов ООО «Завод Электродвигатель».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТД «Завод Электродвигатель» возражает против ее удовлетворения.

ООО «ТД «Завод Электродвигатель», ООО «РСР», ОАО «СКЭК», ОАО «Кузбассэнергосбыт», ООО «Завод Электродвигатель», ООО «Торг Инвест», временный управляющий ООО «ТД «Завод Электродвигатель» Скороспешев Д.И., Кузнецов А.В. о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «РСР» на основании договоров управления от 08.06.2015 г. № 1/15 и № 2/1 осуществляет управление объектами недвижимости с кадастровыми номерами 42:0501006:1930, 42:0501006:1931, 42:0501006:1932, 42:0501006:1934, расположенными по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 25.

Указывая, что с 05.06.2015 по настоящее время ООО «РСР», действующее как лицо, опосредующее отношения собственников помещений по вопросам энергообеспечения, фактически пользовалось предоставляемой ОАО «Кузбассэнергосбыт» для ООО «ТД «Завод Электродвигатель» электрической энергией, а также использовало воду, подаваемую ООО «ТД «Завод Электродвигатель» водоснабжающей организаций, и осуществляло сброс сточных вод, вследствие чего неосновательно обогатилось, истец предъявил в Арбитражный суд Новосибирской области настоящий иск.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал обоснованными требования ООО «ТД «Завод Электродвигатель» в сумме 2 129 364 руб. 73 коп. в части использования ответчиком электроэнергии и 76 765 руб. 60 коп. в части пользования услугами водоснабжения и водоотведения ввиду непредставления ООО «РСР» доказательств по внесению стоимости указанных ресурсов и услуг и компенсации истцу затрат, связанных с исполнением им обязанности перед третьими лицами за счет ответчика.

При этом суд исходил из того, что в рамках дела № А45-10641/2016 об истребовании ООО «ТД «Завод Электродвигатель» имущества из чужого незаконного владения ООО «РСР» решением от 22.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области установлено, что здание по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 25 ранее принадлежало ООО «Завод Электродвигатель» (свидетельство о праве собственности от 09.03.1994 № 157), которое осуществляло в нем производственную деятельность.

Впоследствии право собственности на нежилые помещения, входящие в состав здания, было зарегистрировано за Новиковым В.Г. (умер, наследственное дело в отношении принадлежащего ему имущества не открыто), о чем управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области владельцу были выданы свидетельства от 25.05.2015, 26.05.2015.

В соответствии с договором купли-продажи от 29.05.2015 переход права собственности на указанные нежилые помещения зарегистрирован за Кузнецовым А.В., что вытекает из свидетельств о государственной регистрации права от 03.06.2015, 05.06.2015.

Помимо этого, вышеупомянутым решением установлено отсутствие имущества ООО «ТД «Завод Электродвигатель» в нежилых помещениях по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 25.

При разрешении спора по делу № 2-1274/2016 Центральный районный суд г. Кемерово также счел недоказанным факт осуществления производственной деятельности ООО «Завод Электродвигатель» в спорных помещениях в период с 05.06.2015 по 01.12.2015.

В апелляционном определении от 12.07.2016 Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, поддерживая решение от 15.03.2016 Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 2-1274/2016, согласилась с выводом суда о том, что, исходя из имеющихся доказательств производственная деятельность ООО «Завод Электродвигатель» в названный период не велась, и отметила, что, намереваясь освободить нежилые помещения, третье лицо не имело возможности вывезти свое оборудование, находившееся по адресу г. Кемерово, пр-т Советский, 25, в связи с воспрепятствованием указанным действиям со стороны Кузнецова А.В., Новикова В.Г. и ООО «РСР».

Фактическое владение спорными помещениями Кузнецовым А.В. и Новиковым В.Г. подтверждается и договором аренды от 01.12.2015 № 1/1, заключенным между ними (арендаторами) и ООО «ТоргИнвест» (арендодателем), поэтому суд по настоящему делу признал, что это исключает пользование имуществом иными лицами.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что в рассматриваемый период, после смены собственника объекта, помещения находились на каком-либо праве во владении истца либо ООО «Завод Электродвигатель».

По условиям договоров управления от 08.06.2015 №№ 1/15, 2/15, подписанных ООО «РСР» с Кузнецовым А.В. и Новиковым В.Г., ответчик, как управляющая компания, обязан был обеспечить надлежащее техническое содержание помещений, предоставление услуг энергоснабжения, принятие своевременных мер по ликвидации аварий, выполнение работ, перечень которых согласован в договоре, имел право заключать с согласия собственников договоры и сдавать имущество в аренду.

Однако поскольку в договорных отношениях с ОАО «СКЭК» (поставщиком) по поводу водоснабжения и водопотребления на объекте, расположенном по адресу: г. Кемерово, проспект Советский, 25, состояло ООО «ТД «Завод Электродвигатель» в лице ООО «Завод Электродвигатель» (абонент) на основании единого договора водоснабжения и водоотведения от 07.04.2014 № 1314, поставщик за период с 01.06.2015 по 29.02.2016 выставил абоненту к оплате 120 655 руб. 35 коп. Тем не менее решением от 13.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-13425/2016 по иску ОАО «СКЭК» отказано во взыскании с ООО «ТД «Завод электродвигатель» задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, так как с 16.12.2015 право собственности зарегистрировано за Новиковым В.Г., Кузнецовым А.В., ввиду чего новые собственники являются обязанными заключить договор водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, по договору энергоснабжения от 01.11.2011 № 2761э (в редакции дополнительных соглашений), подписанному ОАО «Кузбассэнергосбыт» (энергоснабжающей организацией) и ООО «ТД

«Завод Электродвигатель» (абонентом), в обязанности энергоснабжающей организация входила поставка абоненту электрической энергии.

За период, когда спорные помещения уже не находились в пользовании истца и ООО «Завод Электродвигатель» и ими не использовались, энергоснабжающей организацией было отпущено электрической энергии на сумму 2 129 364 руб. 73 коп.

Учитывая, что за ООО «РСР» именно истец произвел частичную оплату ресурсоснабжающим организациям за водоснабжение, водоотведение и электроэнергию, потребляемые собственниками помещений по пр. Советскому, 25 в г. Кемерово, суд правильно указал, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, и удовлетворил требования ООО «ТД «Завод Электродвигатель» в общей сумме 2 206 130 руб. 33 коп.

Ссылку заявителя на дело № А27-8404/2016, по которому, по его утверждению, установлено потребление истцом электроэнергии; на злоупотребление ООО «ТД «Завод Электродвигатель» правом; на воспрепятствование истцом в заключении ответчиком с ОАО «СКЭК» единого договора на поставку холодной воды и прием сточных вод, не принимаемся во внимание суда кассационной инстанции, так как эти доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

Более того, ООО «РСР» обязанность, предусмотренную статьей 131 АПК РФ, по направлению отзыва на исковое заявление, не исполнило, возражения по иску не представило, тем самым не воспользовалось процессуальным правом на защиту своих интересов. Между тем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу, сводятся к несогласию с оценкой суда относительно установленных им обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9940/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Шуйская


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Тихомиров