Решение от 25 января 2023 г. по делу № А50-32572/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, д.177, Пермь, 614068

www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32572/2022
25 января 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена судом 23 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотревл в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Урал-Классик-Лифт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

об оспаривании постановления, о приостановлении исполнительного производства,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Западуралкомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьего лица - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Классик-Лифт» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 28.10.2022 о возбуждении исполнительного производства № 340723/22/59007-ИП.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 340723/22/59007-ИП.

Заявление мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Пермского края произведена замена взыскателя по исполнительному производству – ООО «Западуралкомплект» его правопреемником – ООО «Меркурий», определение суда о процессуальном правопреемстве в законную силу не вступило, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства по исполнению судебного акта в пользу ООО «Меркурий».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства.

Заявитель и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ч. 2 ст. 200 ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения по делу № А50?35713/2019 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Урал-Классик-Лифт» в пользу ООО «Западуралкомплект» задолженности в общей сумме 3 200 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 по делу № А50?35713/2019 произведена замена истца - ООО «Западуралкомплект» - на его правопреемника - ООО «Меркурий».

25.10.2022 исполнительный лист вместе с определением о процессуальном правопреемстве предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Свердловскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 340723/22/59007-ИП, в постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве взыскателя указано ООО «Меркурий». Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику через личный кабинет портала государственных услуг и получено им 28.10.2022, что подтверждается скриншотом страницы в системе АИС_ФССП_России-Пк_ОСП.


Считая постановление о возбуждении исполнительного производства незаконными и нарушающими его права и законные интересы, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы права, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела судом установлено, что исполнительное производство № 340723/22/59007-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании заявления ООО «Меркурий», который является процессуальным правопреемником истца по делу № А50?35713/2019 на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 (резолютивная часть объявлена 21.12.2022) определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2022 года о процессуальном правопреемстве по делу № А50-35713/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Доводы заявителя о том, что на момент возбуждения исполнительного производства определение суда о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу, судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Таким образом, в возбуждении исполнительного производства может быть отказано только в том случае, если не вступил в законную силу судебный акт, который является исполнительным документом.

В рассматриваемом случае решение арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 16.12.2021.

Тот факт, что определение от 10.10.2022 о процессуальном правопреемстве по делу № А50?35713/2019 было обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, не мог служить препятствием для возбуждения исполнительного производства, так как это определение не является исполнительным документом и в силу ст. 187 АПК РФ исполняется немедленно.

Довод заявителя о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано не взыскателем, а ООО «Меркурий», следует отклонить как основанный на ошибочном толковании п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве и заявленный без учета того, что после замены истца в порядке процессуального правопреемства взыскателем стал ООО «Меркурий».

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не доказано, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы.

Из представленных в дело документов следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.12.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника со счета общества произведено списание денежных средств в общей сумме 714 572 руб. 55 коп., которая поступила на депозитный счет отдела судебных приставов. Денежные средства были перечислены взыскателю в лице ООО «Меркурий» 28.12.2022 и 11.01.2023, то есть после того, как определение о процессуальном правопреемстве было оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 (резолютивная часть объявлена 21.12.2022).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствует одно из обязательных условий для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным в силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ, а именно нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным отсутствует, в удовлетворении требований следует отказать.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования о приостановлении исполнительного производства в силу следующего.

В порядке ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление исполнительного производства арбитражным судом производится в случае исполнения исполнительных документов, указанных в пп. 5, 6 и 8 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (п. 1 ч. 2 ст. 45 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Из указанной нормы права следует, что приостановление исполнительного производства (обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения), является правом суда, который при рассмотрении соответствующего заявления оценивает конкретные обстоятельства дела, руководствуясь при этом своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем не представлено достаточных обоснований и доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом мер по приостановлению исполнительного производства может привести к негативным для заявителя последствиям.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, суд не усматривает оснований для приостановления исполнительного производства.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Классик-Лифт» в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 от 28.10.2022 о возбуждении исполнительного производства № 340723/22/59007-ИП.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Классик-Лифт» в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 340723/22/59007-ИП.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Катаева М.А.