Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А56-100846/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100846/2020
20 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Сыр в Масле» (196143, город Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, дом 44, корпус 5 литер а, помещение 34, ОГРН: 1137847420567);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Молочный Дом» (430005, Республика Мордовия, город Саранск, улица Степана Разина, 17А, 501, ОГРН: 1091322001242);

о взыскании 1 423 675 руб. 00 коп.,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сыр в масле» (далее – Истец, ООО «Сыр в Масле», Поставщик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный Дом» (далее – Ответчик, ООО «Молочный дом», Покупатель) с требованием о взыскании 1 375 000 руб. 00 коп. задолженности, 48 675 руб. 00 коп. пени.

Определением суда от 17.11.2020 исковое заявление принято к производству.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сыр в Масле» и ООО «Молочный Дом» заключен Договор поставки № 06/08/20 от 06.08.2020 в редакции протокола разногласий от 06.08.2020 (далее – Договор).

По условиям пункта 3.1. Договора и пункта 1 спецификации №1 поставка товара осуществляется на условиях выборки товара со склада Поставщика, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>, силами и за счет Покупателя.

Согласно пункту 4.1. Договора оплата товара производится на основании счета, действующего в течение 5 банковских дней, в порядке 100% предоплаты. Если товар вывозится транспортом Покупателя, Поставщик подготавливает количество и ассортимент товара, к сроку, согласованному сторонами в Спецификации, в месте, указанном в п.3.1. настоящего договора (отгрузка и приемка товара осуществляется на складе Поставщика).

Пунктом 3 спецификации №1 к Договору стороны согласовали срок изготовления товара: в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения Продавцом 100 % предварительной оплаты.

Истец указывает, оплатил стоимость товара, подлежащего поставке, в размере 1 475 000 руб. 00 коп., соответственно, Ответчик обязан было обеспечить готовность товара к отгрузке не позднее 20.08.2020.

Гарантийный письмом от 19.08.2020 ООО «Молочный Дом» уведомило о невозможности поставить товар в согласованный срок и гарантировало поставку до 28.08.2020. Истец утверждает, что товар к отгрузке 28.08.2020 готов не был.

ООО «Сыр в Масле» направило в адрес ООО «Молочный дом» претензию с требование обеспечить поставку товара в срок не позднее 04.09.2020 и уплатить пени за просрочку поставки товара в дату готовности товара к отгрузке, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик, ссылаясь на п. 6.1. Договора, указывает, что дело неподсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и подлежит передаче в Арбитражный суд Республики Мордовия.

По общему правилу, в соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства Ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору Истца, договорной подсудности, исключительной подсудности соответственно.

Договорная подсудность устанавливается соглашением сторон

В данном случае в п. 6.1. Договора в редакции протокола разногласий указано, что все споры, возникающие между сторонами по настоящему Договору, будут решаться путем переговоров. В случае невозможности урегулирования споров и разногласий, споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения Истца в порядке, установленном действующим законодательством.

Имеющийся в материалах дела протокол разногласий, вопреки доводам Ответчика, содержит указание на номер и дату Договора, к которому такой протокол заключается. Протокол подписан как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика, имеет оттиски печатей организации, следовательно, соответствует требованиям, предъявляемым к сделке, заключенной в письменной форме.

В соответствии с п. в ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО «Сыр в Масле» является <...> литер а, помещение 34.

Соответственно, при обращении с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Истец верно определил суд, компетентный рассматривать данный спор.

Оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия не имеется, поскольку иск подан с соблюдением правил подсудности спора.

Также суд определением от 03.03.2021 отложил судебное заседание по ходатайству Ответчика в связи с необходимостью предоставления отзыва на исковое заявление.

В свою очередь, Ответчик каких-либо письменных мотивированных возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен представить доказательства наличия оснований для удержания денежных средств истца.

Выставленный Ответчиком счет на оплату № УТ47 от 06.08.2020 на сумму 1 475 000 руб. 00 коп. оплачен Истцом платежными поручениями № 59 от 07.08.2020 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. и № 820 от 10.08.2020 на сумму 475 000 руб. 00 коп.

Ответчиком не оспаривается получение денежных средств в указанной сумме, равно как и не оспаривается факт не поставки товара в установленные сроки.

Более того, Ответчиком подписано гарантийное письмо исх. № 1-21/09 от 21.09.2020, в котором ООО «Молочный дом» признает факт не поставки товара в адрес Истца и гарантирует возврат полученных в качестве предоплаты денежных средств согласно определенному графику. В рамках данного гарантийного письма Ответчиком выплачена сумма в размере 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств поставки товара Истцу, соответственно, требование о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 375 000 руб. 00 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование Истца о взыскании с Ответчика 48 675 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 20.08.2020 по 21.10.2020 подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В досудебной претензии Исх. № 14/09 от 14.09.2020 общество ООО «Сыр в Масле» требовало от Ответчика возврата суммы предварительной оплаты и уплаты пени за просрочку поставки продукции на основании пункта 5.2 Договора. При этом претензия не содержала требования о передаче товара, а содержало заявление об отказе от Договора поставки № 06/08/20 от 06.08.2020.

Предъявляя Ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «Сыр в Масле» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновения у Продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО «Молочный Дом» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

С момента реализации Истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар Договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне Ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В данном случае Договор поставки прекратил свое действие 21.09.2021, то есть с момента получения Ответчиком соответствующего заявления.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора, в редакции протокола разногласий, в случае нарушения срока поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного к поставке товара за каждый день просрочки.

Истцом предъявлена к взысканию сумма неустойки в размере 48 675 руб. 00 коп., исходя из расчета:

- 1 475 000 руб. 00 коп. х 63 х 0,1 % (период начисления с 20.08.2020 по 21.10.2020).

Проверив данный расчет, суд не признает его ни обоснованным, ни арифметически верным.

Сумма в размере 48 675 руб. 00 коп. может быть взыскана при количестве дней просрочки равном 33, а не 63, то есть:

- 1 475 000 руб. 00 коп. х 33 х 0,1 % (период начисления с 20.08.2020 по 21.09.2020). При этом, Истец в просительной части иска просит взыскать неустойку именно по дату расторжения Договора (21.09.2020).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Соответственно, начисление неустойки с 20.08.2020 суд также не может признать правомерным, поскольку неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным Договором для исполнения обязательства.

В указанном случае Ответчик обязался обеспечить готовность товара к отгрузке в срок не позднее 20.08.2020, соответственно, начислять неустойку за неисполнение обязательства необходимо с 21.08.2020.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 47 200 руб. 00 коп., исходя из расчета:

- 1 475 000 руб. 00 коп. х 32 х 0,1 % (период начисления с 21.08.2020 по 21.09.2020).

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив отсутствие у Ответчика оснований для удержания суммы перечисленного аванса, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с Ответчика 1 375 000 руб. 00 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Поскольку в материалы дела Ответчиком не представлено доказательств осуществления поставки товара, требование Истца о взыскании неустойки также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления ООО «Сыр в Масле» указало, что им оплачена государственная пошлина (конкретная сумма не указана), однако Истцом не представлено в материалы дела платежное поручение об оплате государственной пошлины, поименованное в приложении к исковому заявлению.

В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные доказательства уплаты Истцом государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. При изложенных обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочный Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сыр в Масле» 1 375 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 47 200 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 21.08.2020 по 21.09.2020.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочный Дом» в доход федерального бюджета 27 209 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.