Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А40-45011/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45011/17-181-318
08 ноября 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОАО "Мосинжстрой" (ОГРН 1027739010661, ИНН 7703014137, адрес: 123104, г.Москва, ул.М.Бронная, д.15Б, дата регистрации: 5.06.1995)

к Правительство Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125032, <...>, дата регистрации: 28.02.2002)

о признании права собственности на нежилое помещение площадью 96,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> о взыскании компенсации в размере 29 900 000 рублей,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (адрес: 115191, <...>) 2) ЗАО "Строительное управление № 155 (адрес: 119261, <...>) 3) АКБ "Мосстройэкономбанк" (ЗАО) (адрес: 117393, <...>); 4) Департамент градостроительной политики города Москвы (адрес: 125009, <...>) 5) Департамент городского имущества города Москвы (адрес: 125009, <...>) 6) ГБУ "Жилищник района Академический" (адрес: 117292, <...>)

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 03.11.2016

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.01.2017

от третьих лиц: 1) не явился, извещен надлежащим образом 2) не явился, извещен надлежащим образом 3) не явился, извещен надлежащим образом 4) ФИО3, доверенность от 29.12.2016 5) не явился, извещен надлежащим образом 6) не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосинжстрой" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Правительству Москвы (далее ответчик) о признании за Открытым акционерным обществом «МОСИНЖСТРОЙ» права собственности на нежилое помещение площадью 96,5 кв. м. (кадастровый номер 77:0бТ0003003:3751), этаж 1, помещение VIII, расположенное по адресу: <...>; взыскании с ответчика - Правительства Москвы в пользу Открытого акционерного общества «МОСИНЖСТРОЙ» денежную компенсацию части стоимости снесенного помещения в размере 29 900 000 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, письменный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ЗАО "Строительное управление № 155, АКБ "Мосстройэкономбанк" (ЗАО), Департамента градостроительной политики города Москвы, ГБУ "Жилищник района Академический" в судебное заседание не явились, письменные отзывы на иск не представили.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении третьими лицами копии первого судебного акта по делу, суд в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество «МОСИНЖСТРОЙ» являлось собственником части здания, находившегося по адресу: <...>, общей площадью 464,30 кв.м., что подтверждается свидетельством на право собственности от 23.02.1998г. № 00-00374/98.

На основании Постановления Правительства Москвы от 23.12.1997г. N 910 «О мерах по ликвидации ветхого жилищного фонда на территории юго-западного административного округа» было снесено вышеуказанное здание по адресу: <...>.

Факт сноса здания подтверждается Актом передачи под разборку жилого дома по адресу: ул. Кедрова, д. 3, корп. 6 от 11.07.2000г. и справкой от 23.07.2012г. ТБТИ «Юго-Западное».

С целью комплексной реконструкции квартала 1-1А Новых Черемушек между Правительством Москвы, инвесторами: Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы, Закрытым акционерным обществом «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» (далее - ЗАО «M-Банк»), Акционерным обществом «Строительное управление № 155» (далее - АО «СУ-155») и заказчиком Открытым акционерным обществом «Москапстрой» (далее - ОАО «Москапстрой») был заключен инвестиционный контракт от 12.07.2000 № ДМЖ.01.ЮЗА0.00295 (далее -Инвестиционный контракт).

В целях компенсации потерь ОАО «МИС», возникших в связи со сносом здания, между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы), ЗАО «М-Банк», Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы), АО «СУ-155» и ОАО «МИС» было заключено соглашение о порядке компенсации за снесенное помещение от 01.10.2001г. (далее - Соглашение о компенсации).

В соответствии с п.2 Соглашения о компенсации стороны обязались предоставить ОАО «МИС» нежилое подвальное помещение общей площадью 464,3 кв. м., либо нежилое помещение первого этажа общей площадью 232,15 кв.м, в жилых домах, строящихся в рамках реализации комплексной реконструкции <...> а Новых Черемушек.

Как пояснил, представитель истца, вышеуказанное имущество до настоящего времени ОАО «МИС» не предоставлено. Ответчик данный факт не отрицал.

В п. 3 Соглашения о компенсации стороны предусмотрели, что данное соглашение вступает в силу с момента выхода распорядительного документа Правительства Москвы, закрепляющего порядок компенсации истцу за снесенное помещение. Однако на настоящий момент такой распорядительный документ Правительством Москвы издан не был.

При этом Соглашение не содержит условий о сроке издания такого распорядительного документа.

06.08.2012г. истец обратился к Мэру Москвы с просьбой издать распорядительный документ, закрепляющий порядок предоставления компенсации ОАО «МИС» за снесенное помещение. Указанное обращение оставлено без ответа.

В период с 2001 по 2013 гг. ОАО «МИС» неоднократно обращалось в Правительство Москвы и к другим сторонам Соглашения о компенсации с просьбой исполнить обязательства, предусмотренные данным соглашением, и компенсировать расходы ОАО «МИС».

Данный факт подтверждается, в частности, письмом в Префектуру Юго-Западного административного округа г. Москвы № 16/4-2662 от 14.09.2001г., письмами в Департамент инвестиционных программ строительства города Москвы № 9/9-3427 от 16.09.2002г. и № 9/4-1392 от 05.05.2003г., письмом участникам Соглашения о компенсации № 3170 от 06.12.2006г., письмом № 722 от 05.04.2013г.

Факт того, что ОАО «МИС» не получило компенсацию за снесенное помещение установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016г. по делу № А40-114229/2015.

18.07.2016г. ОАО «МИС» получена информация из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка № 77/100/352/2016-8951 о том, что в собственности города Москвы находится нежилое помещение площадью 96,5 кв.м, (кадастровый номер 77:06:0003003:3751), этаж 1, помещение VIII, расположенное по адресу: <...>.

Истец утверждает, что указанное нежилое помещение является результатом реализации вышеуказанного Инвестиционного контракта.

В силу пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом обязанности сторон Соглашения о компенсации обязательства перед ОАО «МИС» являются солидарными.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании указанных норм ОАО «МИС» считает, что оно имеет право на получение компенсации части стоимости принадлежавшего ему помещения, находившегося в снесенном здании, в виде передачи ему нежилого помещения площадью 96,5 кв.м (кадастровый номер 77:06:0003003:3751), этаж 1, помещение VIII, расположенное по адресу: <...>.

14.11.2016г. ОАО «МИС» направило Претензию №1-1-0611/16 от 11.11.2016г. с требованием о предоставлении компенсации за снесенное помещение в виде передачи в собственность ОАО «МИС» нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общая площадь 96,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:06:0003003:3751) и выплате денежной компенсации 29 900 000 рублей.

Претензия была получена Ответчиком 14.11.2016г., что подтверждается отметкой о принятии.

11.12.2016г. Истцом был получен ответ (№ДГИ-Э-96349/16-1 от 09.12.2016г.) на указанную Претензию, в котором Департамент городского имущества города Москвы сообщает, что нежилое помещение расположенного по адресу: <...>, общая площадь 96,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:06:0003003:3751) закреплено на праве оперативного управления за ГБУ «Жилищник района Академический», таким образом у Департамента отсутствует правовые основания для распоряжения этим имуществом.

Кроме этого, Департамент городского имущества города Москвы, рассмотрев обращение истца от 16.10.2002 № 9/9-3427 по вопросу компенсации за снесенное строение общей площадью 464,3 кв.м. по ул. Кедрова, д. 3, корп. 6 (ул.Кедрова, д.1 и ул. Ивана Бабушкина, вл.30), сообщает.

Вопрос компенсации за снесенное строение будет рассматриваться участниками Инвестиционного контракта от 12.07.2000г. № ДМЖ.01.ЮЗАО.00295 при проектировании и строительстве жилых домов в последующих корпусах строящихся в рамках реализации комплексной реконструкции <...> а Новых Черемушек согласно «Соглашения о порядке компенсации за снесенное строение ».

Вместе с тем, доказательства завершения реализации комплексной реконструкции <...> а Новых Черемушек в материалах дела отсутствуют.

Учитывая это обстоятельство, а также то, что в соглашении срок исполнения обязательства по выплате компенсации не определен, а инвестиционный контракт от 12.07.2000г. № ДМЖ.01.ЮЗАО.00295 не завершен, истцу согласно имеющееся переписке не отказывали в компенсации, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что право истца на компенсацию не нарушено.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на нежилое помещение площадью 96,5 кв. м. (кадастровый номер 77:0бТ0003003:3751), этаж 1, помещение VIII, расположенное по адресу: <...>, суд исходил из следующего.

Правовым основанием для предъявления иска о признании права собственности служит статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в числе прочих способов защиты гражданских прав упоминается «признание права».

Этот вещно - правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально - определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам-правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Таким образом, иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных указанной нормой оснований приобретения права на спорное имущество.

Кроме этого, еще одним обязательным условием удовлетворения иска о признании права собственности является нахождение спорного недвижимого имущества во владении истца (пункт 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вместе с тем, ввиду того, что указанный объект передан на праве оперативного управления ГБУ «Жилищник района Академический», при этом собственником имущества является город Москва, истцу следует обращаться за защитой нарушенных прав с виндикационным иском.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 218, 307, 309, 310, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Мосинжстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123104, <...>, дата регистрации: 5.06.1995) к Правительству Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125032, <...>, дата регистрации: 28.02.2002) оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Мосинжстрой" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 178 500 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.