Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А56-50734/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50734/2015
14 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/субс.1/расх

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В. судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.10.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16867/2025, 13АП-16868/2025) ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по делу № А56-50734/2015/субс.1/расх., принятое по заявлению публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО2, о взыскании судебных расходов, в рамках заявлений ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 к публичному

акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «ИБС Дивелэпэс» кредиторами ФИО4 (обособленный спор № А56-50734/2015/субс.3), ФИО3 (обособленный спор № А56-50734/2015/субс.1), ФИО5 (обособленный спор № А56-50734/2015/субс.2), ФИО6 (обособленный спор № А56-50734/2015/субс.4) и ФИО2 (обособленный спор № А56-50734/2015/субс.5) заявлено о привлечении ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (споры объединены в одно производство с присвоением № А56-50734/2015/субс.1).

Определением суда от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2024, в удовлетворении заявлений отказано.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя по 1 000 000 руб. - с ФИО3, ФИО5 и ФИО2; 700 000 руб. - с ФИО4 и 200 000 руб. - с ФИО6

Определением суда от 15.05.2025 пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с ФИО3, ФИО5 и ФИО2 взыскано по 100 000 руб., с ФИО4 - 70 000 руб. и с ФИО6 - 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах ФИО3 и ФИО2 просят отменить определение суда, снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб. в связи с тем, что, по их мнению, взысканные суммы расходов являются чрезмерными. В действиях ПАО «Банк «Санкт-Петербург» имеются признаки злоупотребления правом.

Согласно отзыву ПАО «Банк «Санкт-Петербург» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО3, представители ФИО2 и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» поддержали свои позиции. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалоб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав ФИО3, представителей ФИО2, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что ПАО «Банк «Санкт-Петербург» представило суду документы, подтверждающие несение расходов: договор об оказании юридической помощи от 01.08.2024 с приложениями, выписки из актов приема-сдачи оказанных услуг от 29.02.2024, от 29.03.2024, от 27.04.2024, от 31.05.2024, от 28.06.2024, от 31.07.2024, от 30.08.2024, от 30.09.2024, от 31.10.2024, от 29.11.2024, счета от 28.02.2024 № 203, от 28.03.2024 № 304, от 26.04.2024 № 405, от 30.05.2024 № 506, от 27.06.2024 № 607, от 30.07.2024 № 708, от 29.08.2024 № 809, от 27.09.2024 № 910, от 30.10.2024 № 1011, от 28.11.2024 № 1112, платежные поручения от 18.03.2024 № 388946, от 11.04.2024 № 363681, от 22.05.2024 № 642657, от 13.06.2024 № 74586, от 16.07.2024 № 755270, от 20.08.2024 № 810932, от 19.09.2024 № 362090, от 24.10.2024 № 977901, от 13.11.2024 № 658519, от 10.12.2024 № 440001, справку от 20.02.2025 № 34, выданную Санкт-Петербургской коллегией адвокатов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору,

подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (пункт 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; далее – Постановление № 35).

Обжалуемое определение суда соответствует положениям части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления № 35. Судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены на заявителей, не в пользу которых приняты судебные акты. Размер возмещения уменьшен до суммы, которую суд первой инстанции счел разумной в данных конкретных условиях.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ФИО3 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с ФИО3 в бюджет.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по делу № А56-50734/2015/субс.1/расх. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Юрков Судьи Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков