Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А53-36517/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36517/2024
город Ростов-на-Дону
15 октября 2025 года
15АП-6956/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Межрегиональный медицинский центр «Гиппократ- Юг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2025 по делу № А53-36517/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный медицинский центр «Гиппократ-Юг»

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южный федеральный университет»

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный медицинский центр «Гиппократ-Юг» (общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южный федеральный университет» (университет, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 160 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.04.2025 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что в виду отсутствия доказательств фактического оказания истцом услуг в рамках заключенного договора, обязательство ответчика по их оплате не возникло.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик, не подписав своевременно нового договора в соответствии с законодательством Российской Федерации на медицинский осмотр, направлял истцу лиц, поступающих на работу (работников) с направлениями для проведения медицинских обследований, в последующем используя полученные заключения в собственных целях. Дата и номер договора не являются существенными реквизитами направлений на обследование и не указываются в них. Спорные медицинские заключения полностью соответствуют требованиям п. 15-16 Приказа № 29н и являются разными экземплярами одного и того же документа, оформленного на бланках аналогичной формы и содержащего аналогичные способы внесения информации.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Определением от 01.10.2025 в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске судьи Илюшина Р.Р., в составе суда произведена замена, сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Фахретдинов Т.Р., судьи Абраменко Р.А., Сулименко О.А.; дело рассматривалось с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ММЦ «Гиппократ-Юг» (исполнитель) и ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет (заказчик) с соблюдением порядка осуществления закупок в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заключен договор на возмездное оказание медицинских услуг № 83ЕП от 25.04.2023.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать медицинские услуги по проведению обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) в соответствии с прейскурантом (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 2.3 заказчик осуществляет оплату услуг, предоставляемых по договору, на основании выставляемого исполнителем счета, в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта.

Услуги по договору № 83ЕП от 25.04.2023 были надлежащим образом исполнены и оплачены ответчиком в период с апреля 2023 года по август 2023 года. Как указано истцом, впоследствии ответчик продолжил направлять своих работников для прохождения медицинского осмотра в период с августа по декабрь 2023 года.

Всего оказаны медицинские услуги в отношении 61 работника ответчика по направлениям, подписанным проректором университета ФИО2

Полномочия действовать от имени ответчика и подпись указанного лица в направлениях, копии которых представлены в материалы дела, ответчик не отрицает.

Истец направил ответчику два новых проекта договора № 13/Г от 01.02.2024 и № 83/Г от 20.11.2023, а также счета на оплату № 222 от 29.02.2024 на сумму 96 470 руб. и № 223 от 01.03.2024 на сумму 34 690 руб., а всего на сумму 131 160 руб. Ответчик счета не оплатил, истец направил ему претензии с указанием необходимости осуществления оплаты фактически оказанных в спорный период услуг. Претензии получены ответчиком 11.07.2024, однако оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции сослался на нормы статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствовался следующим.

Как установлено судом, в соответствии с пунктами 2.2 - 2.3 договора № 83ЕП от 25.04.2023, исполнение обязательств согласовывается подписанием актов сдачи-приемки оказанных услуг обеими сторонами. Оплата оказанных услуг, осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта.

По договору № 83ЕП от 25.04.2023 акты оказанных услуг № 426 от 27.04.2023, № 427 от 27.04.2023, № 892 от 07.08.2023, № 1044 от 08.09.2023, подписаны с обеих сторон, медицинские услуги оказаны в отношении 207 человек на сумму 498 100 руб. Акты оказанных услуг по договору со стороны ФГАОУ ВО «ЮФУ» подписаны проректором по развитию инфраструктуры ФИО2

Суд пришел к выводу, что все услуги, оказанные в рамках договора, оплачены в полном объеме на основании указанных актов, что признается сторонами, и доводы истца о фактическом продолжении действия договорных отношений не подтверждаются материалам дела. Сослался на пункт 6.4 договора, № 83ЕП от 25.04.2023, по которому изменения и дополнения договора производятся в письменной форме и подписываются уполномоченными представителями сторон. Согласно пункту 27 раздела 2 Главы 4 Положения ФГАОУ ВО «ЮФУ» о закупке товаров, работ, услуг, утвержденного приказом ЮФУ от 28.09.2022 № 246-ОД, одним из оснований для проведения закупки с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур является осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если их стоимость не превышает 500000 руб., включая НДС и другие налоги и обязательные платежи (неконкурентная закупка).

Суд констатировал, что дополнительных соглашений к договору стороны не подписывали, а представленные истцом документы, а именно копии направлений на медицинский осмотр, не могут быть признаны достаточными для доказывания факта оказания медицинских услуг сотрудникам ЮФУ.

Также в решении суда указано, что на копиях направлений на медицинский осмотр отсутствуют существенные реквизиты, такие как дата и номер договора, в рамках которого они выданы, а также дата самих направлений. Указанные недочеты приводят к невозможности установления связи между направлениями и каким-либо конкретным договором. Кроме этого, выдача направлений на медицинский осмотр отдельным лицам не означает, что данные лица действительно воспользовались данными направлениями. Представленные истцом копии направлений на медицинский осмотр не могут служить доказательством того, что указанные в них сотрудники ответчика прошли медицинский осмотр и получили медицинские услуги.

Судом установлено, что представленные ООО «ММЦ «Гиппократ-Юг» заключения, и имеющиеся в личных делах сотрудников «ЮФУ» различны, и не являются экземплярами одно и того же документа. Истец не представил суду

доказательств, что ответчик использовал документы, оформленные в рамках неподписанных договоров № 83/Г от 20.11.2023, № 13/Г от 01.02.2024, а не первоначального договора № 83ЕП от 25.04.2023, который уже был оплачен. Факт оказания каких-либо медицинских услуг указанным ООО «ММЦ «Гиппократ-Юг» лицам в рамках договорных отношений в интересах ЮФУ как работодателя отсутствует, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, медицинские заключения, представленные истцом, содержат существенные расхождения с экземплярами ответчика: разные даты выдачи, форматы оформления группы здоровья (римские/арабские цифры). Указанные нарушения процедуры оформления противоречат требованиям Приказа Минздрава № 29н от 28.01.2021, пунктом 17 которого установлено, что заключения составляются в трех экземплярах.

Судом сделан вывод, что в виду отсутствия доказательств фактического оказания истцом услуг в рамках заключенного договора, обязательство ответчика по их оплате не возникло, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционная коллегия не соглашается с оценкой представленных в материалы дела доказательств, которую дал им суд первой инстанции с учетом следующего.

Договор от 25.04.2023 № 83ЕП со стороны ответчика подписан проректором по развитию инфраструктуры ФИО2

Истцом в обоснование иска в материалы дела представлены копии направлений на медицинский осмотр в отношении 61 человека, подписанные со стороны ответчика также проректором ФИО2 и удостоверенные гербовой печатью университета (т. 1 л.д. 22-52). Подпись проректора подтверждена представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость оказываемых истцом ответчику услуг определяется в соответствии с действующим на момент его заключения прейскурантом (приложение № 1 к договору). Стоимость услуг 498 428,30 рублей.

Ссылаясь, в частности, на указанное условие договора, ответчик возражает против иска, поскольку оказание истцом услуг в отношении 61 лица по направлениям ответчика в период 12.08.2023 - 12.10.2023 осуществлено, когда вышеуказанный лимит согласованной стоимости услуг по договору уже был выбран. То есть, за предыдущий период услуги, оказанные истцом, уже приняты ответчиком по актам оказанных услуг на общую сумму, соответствующую цене договора, и оплачены им (остатка денежных средств в размере 328,30 рублей для продолжения оказания услуг недостаточно).

Вместе с тем, условиями договора не предусматривается, что с данным фактом стороны связывают окончание его действия. Пунктом 6.1. договора установлено, что он действует до 31.12.2024. Пунктом 6.2. договора согласовано, что он может быть расторгнут до истечения срока его действия по требованию одной из сторон с письменным уведомлением другой стороны за 30 календарных дней.

Факт направления такого уведомления истцу ответчик не доказал, на него не ссылался, а напротив, продолжил (в лице своего уполномоченного лица - проректора) выдавать своим сотрудникам (либо соискателям) направления на медицинский осмотр в ООО «ММЦ «Гиппократ-Юг». На вопрос апелляционного суда ответчик в дополнении к отзыву пояснил, что не уведомлял истца о завершении финансирования оказания услуг по договору с исчерпанием их стоимости в размере 498 428,30 рублей.

По мнению ответчика, истец мог и должен был самостоятельно определить, что поскольку акты оказанных услуг № 426 от 27.04.2023, № 427 от 27.04.2023, № 892 от 07.08.2023, № 1044 от 08.09.2023, подписаны с обеих сторон, услуги оказаны в отношении 207 человек на сумму 498 100 рублей, а остатка денежных средств в размере 328,30 рублей для продолжения оказания услуг недостаточно, - то оказывать в дальнейшем такие услуги ему не следовало.

С указанной логикой апелляционная коллегия не соглашается. Спорные отношения основаны на договоре, условиями которого предусмотрено, что ответчик (заказчик) направляет истцу (исполнителю) своих работников и/или соискателей (пункт 1.1.), для чего обязан выдавать им направления в соответствии с приложением № 2 к договору (пункт 3.3.4.).

При этом оплата уже оказанных услуг осуществляется заказчиком (ответчиком) не авансом, контроль освоения которого следовало бы вменить в обязанность как заказчику, так и исполнителю (истцу), а в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, который, в свою очередь, исполнитель направляет заказчику в течение 10 дней с момента оказания услуг (пункты 2.2. и 2.3. договора).

В условиях оплаты услуг по факту их оказания - и с отсрочкой в 7 рабочих дней, - обязанность по контролю расходования заложенного в договор бюджета в пределах установленного этим договором лимита лежит на заказчике как на лице, заинтересованном в соблюдении собственного локального нормативного акта (положение о закупке от 28.09.2022 № 246-ОД).

В данном же случае последний признаваемый ответчиком акт оказанных услуг подписан 08.09.2023 ( № 1044), а направления на медосмотр лицам, не вошедшим в этот и предыдущие оплаченные акты, ответчик продолжил выдавать с августа по октябрь 2023 года (т. 1 л.д. 22-52).

Коль скоро эти направления фактически окончательно оформляют волю заказчика на получение соответствующих услуг от конкретного исполнителя, и выданы от имени ответчика уполномоченным лицом в пределах срока действия договора, истец, оказавший по этим направлениям услуги, вправе был полагаться на то, что действует в соответствии с заключенным и действующим договором.

Сказанное не опровергается фактом направления истцом ответчику проектов новых договоров, которые ответчик отказался подписать, поскольку эти проекты датированы позднее спорного периода (20.11.2023 и 01.02.2024 - т. 1 л.д. 71 и оборот).

Таким образом, полагая договорные отношения прекратившимся в связи с исчерпанием выделенного на оплату услуг истца бюджета, ответчик должен был уведомить об этом истца, - и, во всяком случае, прекратить выдавать своим работникам/соискателям направления на медицинский осмотр.

В ином случае ответчик считается безосновательно получившим медицинские услуги от истца без оплаты.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового

значения то обстоятельство, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае в силу вышеуказанных обстоятельств нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что истец продолжил оказание услуг в условиях своей бесспорной осведомленности об отсутствии обязательства.

В отношении доказанности факта оказания истцом услуг ответчику в спорный период (в спорном объеме) апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Судом первой инстанции указано, что на копиях направлений отсутствуют существенные реквизиты, такие как дата и номер договора, в рамках которого они выданы, а также дата самих направлений. Вместе с тем, наличия иных действующих договоров с истцом в спорный период ответчик не доказал, поэтому данное обстоятельство не имеет значения для настоящего спора. Каждому из оспариваемых ответчиком направлений соответствует представленная в материалы дела копия медицинского заключения, выданного по факту оказания соответствующих услуг лицу, обратившемуся к истцу с направлением от ответчика (т. 1 л.д. 72-102).

Ответчик не представил иных направлений в отношении спорных 61 лица, не доказал, что кто-либо из этих граждан получил медицинские услуги, уже оплаченные по актам, которые ответчик не оспаривает, следовательно, услуги истцом оказывались указанным в иске гражданам именно на основании представленных направлений.

В отношении составленных заключений врачебной комиссии истцом верно указано, что законодательством Российской Федерации и подзаконными актами в области здравоохранения, в частности, Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, утвержденным Приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н, не регулируется вопрос, какой математической системой счисления должна быть указана группа здоровья в медицинском заключении – т.е. римской или арабской цифрой.

Соответственно, истец вправе указывать в медицинском заключении группу здоровья как римской цифрой, так и арабской. На выводы о состоянии здоровья по итогам медицинского осмотра использование либо римской либо арабской системы счисления не влияет.

Таким образом, рассматриваемые медицинские заключения, комплекты которых представлены истцом и ответчиком, соответствуют требованиям п. 15-16 Приказа № 29н и являются разными экземплярами одного и того же документа, оформленного на бланках аналогичной формы и содержащего аналогичные способы внесения информации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных заключениях обоих экземпляров (как истца, так и ответчика) указаны идентичные даты составления заключения (внизу бланка под подписью врача), при этом различаются только даты выдачи заключения (пункт 1 заключения). Повторная выдача принятого комиссией в указанную дату заключения не означает изготовление нового, иного заключения на основании иного пакета документов заказчика.

Возражения ответчика о недоказанности факта оказания услуг в отношении конкретных лиц в числе заявленных 61 человека опровергаются материалами дела, а именно копиями медицинских заключений, в том числе, по соискателям ФИО3 (лаборант, т. 1 л.д. 74, оборот), ФИО4 (стажер-исследователь, т. 1 л.д. 83), ФИО5 (лаборант, т. 1 л.д. 82, оборот). Отсутствие у ответчика трудовых отношений с указанными лицами не имеет в данном случае правового значения, поскольку договором с истцом предусмотрено направление на медицинский осмотр не только действующих работников ответчика, но и соискателей (пункт 1.1.).

Также в материалы дела представлены копии направлений, выданных ответчиком в отношении ФИО6 (специалист, т. 1 л.д. 31) и ФИО7 (лаборант т. 1 л.д. 24) и копии медицинских заключений этим лицам (т. 1 л.д. 101, оборот и 102).

В отношении 13 сотрудников ответчика, указанных в дополнении к отзыву на жалобу от 08.09.2025 (т. 3 л.д. 61), по факту проведения истцом медицинского осмотра которых ответчик высказывает сомнения, отмечается следующее. Из указанных 13 лиц оказание услуг истцом подтверждено в отношении 12 (даты медицинских заключений перечислены в пояснениях истца от 30.09.2025, т. 3 л.д. 159, оборот), а по ФИО8 истец исковых требований не предъявлял. Материалами дела (т. 1 л.д. 76-101) довод ответчика опровергается.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у ФИО9 действовать от имени ответчика также опровергается фактом наличия подписи указанного лица на копиях направлений, подписанных при этом проректором по развитию инфраструктуры ФИО2 с приложением печати ответчика.

Пунктом 3.3.3 договора на заказчика возложена обязанность назначить контактное лицо, ответственное за проведение медицинского осмотра, а также сотрудничество с исполнителем. Ответчик не назвал иного лица, назначенного им в соответствии с указанным условием договора, на копии которого также проставлена виза ФИО9

Довод ответчика о том, что выданные им направления «могут быть отнесены к иным договорам» (т. 13 л.д. 61) носит предположительный характер, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, не подтвержденный какими-либо доказательствами. Сам по себе факт наличия у ответчика договорных отношений с иными медицинскими организациями не имеет отношения к настоящему делу, поскольку в спорных направлениях указан именно истец.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцом спорных услуг, а также отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные услуги.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Понесенные по делу судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уплатил в федеральный бюджет 11 746 рублей (т. 1 л.д. 59-60) государственной пошлины по иску, из которых 188 рублей ему возвращены судом первой инстанции, и 30 000 рублей - по апелляционной жалобе. Поскольку иск и апелляционная жалоба удовлетворены, судебные расходы истца в размере 11 558 рублей подлежат возмещению ему ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2025 по делу № А53-36517/2024 отменить в части отказа в удовлетворении иска. Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южный федеральный университет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный медицинский центр «Гиппократ-Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 131 160 рублей, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в размере 41 558 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи Р.А. Абраменко

О.А. Сулименко