Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А68-524/2005

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-524/2005
город Калуга
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей


при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Садко»



от заинтересованного лица:

ФИО1

ФИО2

ФИО3

ФИО4



ФИО5 – представитель по доверенности от 05.03.2022; ФИО6 – представитель по доверенности от 01.03.2022; ФИО7 – директор;



ФИО8 – представитель по доверенности от 13.09.2021;



рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «САДКО» на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу №А68-524/2005,

У С Т А Н О В И Л :


Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2006 исковые требования ООО «Садко» удовлетворены частично, суд обязал ЗАО «Тульский центральный рынок» не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением - зданием магазина, расположенного по адресу: <...>, для чего предоставлять потребителям (покупателям - физическим лицам) свободный проход к указанному объекту ежедневно с 8 часов утра до 18 часов вечера. В случае предоставления торговых мест на проходе к магазину, ООО «Садко» судом предоставлено право запретить размещение торговых палаток, известив об этом немедленно ЗАО «Тульский Центральный рынок».

ООО «Садко» обратилось в суд первой инстанции о замене должника по исполнительному производству по делу № А68-524/2005 (А68-1ГП-151/7-05) ЗАО «Тульский центральный рынок» на его процессуальных правопреемников в лице ФИО9 (далее - ФИО9), ФИО10 (далее - ФИО10), ФИО11 (далее - ФИО11), ФИО12 (далее - ФИО12), ФИО13 (далее - ФИО13), ФИО14 (далее - ФИО14), ФИО15 (далее - ФИО15), ФИО1 (далее - ФИО1).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами ООО «Садко» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе или принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ФИО1 возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления ООО «Садко» указывает, что до 03.08.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2006 исполнялось ответчиком. В настоящее время по адресу г. Тула, Хлебная площадь, д. 8 располагается и продолжает работать АО «Тульский центральный рынок», а также ведет деятельность ИП ФИО1, в лице представителя гр. ФИО16, владеющий как физическое лицо 1/8 долей в праве на земельный участок кадастровый номер 71:30:050203:3359, который является смежным с земельным участком заявителя ООО «САДКО» (кадастровый номер 71:30:050203:217). Арбитражным судом Тульской области 20.08.2021 выдан дубликат исполнительного листа взыскателю ООО «САДКО». 24.08.2021 возбуждено исполнительное производство ОСП Центрального района города Тулы. 01.09.2021 судебные приставы прибыли на место исполнения решения Арбитражного суда по настоящему делу, однако по адресу юридического и фактического местонахождения АО «Тульский центральный рынок» руководителя или иного представителя должника не оказалось, по утверждению гр. ФИО16 Представителем ИП ФИО1, гр. ФИО16, представившимся руководителем торгового комплекса Тульский центральный рынок, представлены документы купли-продажи земельного участка между АО «Тульский центральный рынок» и физическими лицами в составе восьми человек согласно выписки из ЕГРП о переходе права собственности на земельный участок кадастровый номер 71:30;050203:3359.

По мнению заявителя к собственникам земельного участка физическим лицам - ФИО14, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО15, ФИО10 , ФИО12, ФИО13 перешли права и обязанности (ограничения), ссылается на пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 43 -П, Верховного Суда Российской Федерации приведенной в определениях от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 № 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от 28.05.2013 № 17739/12.

ООО «САДКО» считает, что сделка по отчуждению АО «Тульский центральный рынок» земельного участка в пользу физических лиц, в т.ч. ФИО1 фактически была направлена на уклонение от исполнения судебного акта. Заявитель указывает, что собственниками недвижимого имущества по договору купли-продажи от 29.03.2021, в том числе земельного участка, по смежной границе которого с земельным участком принадлежащим ООО «Садко», установлен забор из профлиста вопреки решению Арбитражного суда Тульской области, а также согласно акту совершения исполнительных действий от 01.09.2021, при выходе по адресу <...>, было установлено, что забор установлен на территории ИП ФИО1 В случае отказа в замене стороны на правопреемника истец фактически лишится возможности защиты своих прав, закрепленных решением суда. Считает, что процессуальная замена должника на стадии исполнения судебного акта позволит защитить права взыскателя, для которого в этом случае продажа земельного участка должником не создаст необходимость инициировать иск к новому собственнику, основанный на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе и исключит невозможность исполнения решения суда с учетом того обстоятельства, что прежний должник утратил правомочия в отношении объекта исполнительских действий.

Суд округа полагает, что суды двух инстанций обоснованно не посчитали указанное заявление общества подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2006 установлено, что право пользования нарушается тем, что истец лишен возможности осуществлять торговлю в своем магазине, соответствующую целям деятельности ООО «Садко» из-за ограниченного потока покупателей. Стихийность и неопределенность размещения торговых палаток не соответствуют Правилам торговли на рынках, микрорайонах г. Тулы, утвержденных решением Тульской Городской Думы от 22.06.1999 № 20/359, которыми в п. 3.2.1 установлено, что рынок имеет право «представлять торговое место в соответствии с утвержденной схемой размещения», однако «схема размещения» отсутствует, договоры с хозяйствующими субъектами не заключены на сдачу в аренду торговых мест. Суд установил нарушение ЗАО «Тульский Центральный рынок» п. 2.2 Правил торговли на рынках, микрорайонах г. Тулы, утвержденных решением Тульской Городской Думы от 22.06.1999 № 20/359.

Судами верно указано, что из решения суда от 08.06.2006 следует, что права ООО «Садко» нарушались обществом, деятельность которого, заключалась в организации (сдачу в аренду) торговых площадей (мест) и регламентировалась в период рассмотрения дела в том числе Правилами торговли на рынках, микрорайонах г. Тулы, утвержденных решением Тульской Городской Думы от 22.06.1999 № 20/359.

Между АО «Тульский Центральный рынок» и ИП ФИО1 01.05.2021 заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося на втором этаже торгового павильона № 2 (фруктовый), расположенном по адресу: г. Тула, площадь Хлебная, д. 8.

Как установлено судами двух инстанций АО «Тульский Центральный рынок» не ликвидировано, согласно договору аренды, заключенному 01.05.2021, то есть после договора продажи недвижимого имущества от 29.03.2021, продолжает осуществлять деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Материалами дела установлен факт того, что обязанность не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением - зданием магазина, расположенного по адресу: <...>, для чего предоставлять потребителям (покупателям - физическим лицам) свободный проход к указанному объекту ежедневно с 8 часов утра до 18 часов вечера, возложена на ЗАО «Тульский Центральный рынок», ни как собственника земельного участка, а как на организацию, осуществляющую деятельность на территории рынка.

Таким образом, судами верно установлено, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о выбытии должника из исполнительного производства, в связи с чем, согласно действующему законодательству не относятся к случаям перемены лиц в обязательствах.

Заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что произошла перемена лиц в обязательствах.

На основании изложенного судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления о замене должника по исполнительному производству.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлечь за собой отмену оспариваемых судебных актов, и подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу №А68-524/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Судьи

ФИО2


ФИО3


ФИО4