Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А42-6524/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 июня 2017 года

Дело №

А42-6524/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 14.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гречкова Виктора Юрьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2016 (судья Севостьянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В) по делу № А42-6524/2015,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Мурманскавтотранс», место нахождения: г. Мурманск, Транспортная ул., д. 12, ОГРН 1025100850037, ИНН 5190400194 (далее - Общество), 31.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к своему бывшему генеральному директору Гречкову Виктору Юрьевичу о взыскании 750 000 руб. убытков, причиненных необоснованной выплатой ответчиком в свою пользу за счет Общества денежных средств при увольнении с указанной должности.

Решением от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, иск удовлетворен: с Гречкова В.Ю. в пользу Общества взыскано 750 000 руб. убытков, 73 900 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы по делу, а также 18 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Гречков В.Ю. просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как полагает податель жалобы, спорная выплата произведена им правомерно – на основании трудового договора, который не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Гречков В.Ю. исполнял обязанности генерального директора Общества в период с 19.04.2008 по 18.04.2012 в соответствии с трудовым договором от 19.04.2008 б/н, подписанным со стороны Общества председателем совета директоров Варзугиным А.И.

Гречков В.Ю. также исполнял обязанности генерального директора Общества в период с 19.04.2012 по 18.06.2014 в соответствии с договором от 19.04.2012, подписанным председателем совета директоров Общества Богдановой Р.П.

Трудовой договор между Обществом и Гречковым В.Ю. 18.06.2014 расторгнут по соглашению сторон и на основании приказа от 18.06.2014 № 26/ЛС.

Гречков В.Ю. уволен с должности генерального директора Общества в связи с выходом на пенсию по старости в порядке статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период исполнения Гречковым В.Ю. обязанностей генерального директора Общество платежными поручениями от 11.04.2013 № 458 и от 17.04.2013 № 483, а также по расходному кассовому ордеру от 17.04.2013 № 32 выплатило ему 750 000 руб., указав, что назначением платежа является «ежегодное вознаграждение по трудовому договору от 21.05.2008 б/н».

Ссылаясь на отсутствие у трудового договора от 21.05.2008 юридической силы по причине заключения последнего в период действия заключенного ранее трудового договора от 19.04.2008, не расторгнутого и не признанного недействительным, с Гречковым В.Ю. Общество в своем исковом заявлении настаивало на незаконности произведенных выплат вознаграждения в общей сумме 750 000 руб., просило взыскать убытки с бывшего генерального директора.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 44 Закона об обществах при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).

Генеральный директор как единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах последнего добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия оплаты труда ответчика были определены трудовым договором от 19.04.2008, и не приняли в качестве допустимого доказательства представленный ответчиком трудовой договор от 21.05.2008.

Как установлено судами, трудовой договор от 21.05.2008 по содержанию аналогичен содержанию трудового договора от 19.04.2008, за исключением раздела, определяющего порядок и виды поощрений деятельности генерального директора Общества.

Согласно пункту 10.3 трудового договора от 19.04.2008 генеральный директор может получать вознаграждение в соответствии с принятым положением о выплате вознаграждения по итогам финансово-хозяйственной деятельности Общества, а пунктом 10.3 трудового договора от 21.05.2008 определено, что генеральный директор получает вознаграждение за выполнение условий заключенного договора из расчета 250 000 руб. за каждый год исполнения своих обязанностей, которое выплачивается по окончании договора.

Суды учли, что согласно представленному в материалы дела экспертному заключению для изготовления шестого листа указанного трудового договора использован чистый лист бумаги с оттиском печати Общества; из показаний свидетелей следует, что трудовой договор от 21.05.2008 в качестве основания начисления и выплаты ответчику единовременного вознаграждения (из расчета 250 000 руб. за каждый год исполнения Гречковым В.Ю. трудовых обязанностей в Обществе) впервые предъявлен им в расчетный отдел Общества в 2012 году, ранее о существовании данного договора сведений у работников Общества (бухгалтерии и отдела кадров) не было, однако имелась информация о наличии трудового договора от 19.04.2008, что подтверждается и кадровыми документами Общества, в которых, в том числе в приказе по Обществу от 12.04.2012 № 15/ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), имеется ссылка именно на трудовой договор от 19.04.2008.

Апелляционный суд также обоснованно указал, что доказательства наличия каких-либо решений органов управления Общества (совета директоров или общего собрания акционеров) об установлении генеральному директору дополнительных выплат ответчиком отсутствуют, положение о выплате вознаграждения по итогам финансово-хозяйственной деятельности Общества, на которое имеется ссылка в трудовом договоре от 19.04.2008 с Гречковым В.Ю., в дело не представлено и его наличие ответчик также не доказал, не содержится соответствующих указаний о премировании генерального директора и в имеющемся в материалах дела положении о генеральном директоре Общества (т.д. 4, л.18 - 24).

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые доказательства изменения условий оплаты труда, предусмотренных договором от 19.04.2008, суды правомерно признали спорные выплаты необоснованными, а действия директора по их получению недобросовестными.

В связи с установленными по делу обстоятельствами суды правомерно удовлетворили иск.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А42-6524/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гречкова Виктора Юрьевича – без удовлетворения.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


С.Н. Ковалев

И.М. Тарасюк