Постановление от 9 февраля 2017 г. по делу № А42-6524/2015

8/2017-15492(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-6524/2015
09 февраля 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.В. Сотова судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым при участии:

от истца: представитель К.В. Матюшов по доверенности от 09.01.2017 г. от ответчика: представитель А.В. Михеев по доверенности от 31.01.2017 г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-374/2017) В.Ю. Гречкова на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2016 г. по делу № А42-6524/2015 (судья Н.В. Севостьянова), принятое

по иску ПАО «Мурманскавтотранс» к В.Ю. Гречкову 3-е лицо: А.Г. Богданов о взыскании 750 000 руб. убытков

установил:

Публичное акционерное общество «Мурманскавтотранс» (далее – истец, Общество) обратился в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с иском к Гречкову Виктору Юрьевичу (далее – ответчик, В.Ю.Гречков) о взыскании с ответчика 750 000 руб. убытков, причиненных Обществу действиями единоличного исполнительного органа.

В ходе рассмотрения спора – определением от 20.09.2016 г. - к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечен Богданов Александр Григорьевич (бывший председатель Совета директоров Общества, далее – А.Г. Богданов).


Решением арбитражного суда от 23.11.2016 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 750 000 руб. убытков, 73 900 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы по делу, а также 18 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и ошибочным признанием им доказанными существенных для дела обстоятельств, и в частности – ссылаясь на то, что судом не приведена надлежащая мотивация для удовлетворения исковых требований и отказа в принятии доводов (возражений) ответчика, а именно – не дана оценка юридической силе трудового договора между сторонами от 21.05.2008 г. (при отсутствии оснований для признания его недействительной сделкой (возможности признания его таковым в качестве сделки)), при отсутствии доказательств фальсификации (неподписания) данного договора и при согласовании в нем предусмотренных трудовым законодательством условий (непротиворечия им, в т.ч. в части предусмотренных работнику поощрительных выплат материального характера).

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве; третье лицо возражений (отзыв) на жалобу не представило, в заседание не явилось, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено (как это подтверждается сведениями, содержащимися в информационной базе суда и на сайте ФГУП «Почта России»), а равно как считается оно извещенным и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в периоды с 19.04.2008 по 18.04.2012 г. и с 19.04.2012 по 18.06.2014 г. В.Ю. Гречков на основании трудовых договоров от 19.04.2008 г. б/н (подписанного со стороны Общества председателем Совета директоров А.И. Варзугиным), а также от 19.04.2012 г. б/н (подписанного председателем Совета директоров Общества Р.П. Богдановой) соответственно исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества, а 18.06.2014 г. трудовой договор между Обществом и В.Ю.Гречковым расторгнут по соглашению сторон и на основании приказа от 18.06.2014 г. № 26/ЛС В.Ю. Гречков уволен с должности генерального директора Общества в связи с выходом на пенсию по старости в порядке статьи 78 Трудового кодекса РФ.

При этом в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора Общество платежными поручениями № 458 от 11.04.2013 и № 483 от 17.04.2013 г., а также по расходному кассовому ордеру № 32 от 17.04.2013 г. выплатило В.Ю. Гречкову денежные средства в общей сумме 750 000 руб. с


указанием назначения платежа «Ежегодное вознаграждение по трудовому договору б/н от 21.05.2008 г.»; однако из пояснений представителей истца следует, что единственным действующим трудовым договором, заключенным между Обществом и В.Ю. Гречковым в период с 2008 по 2012 гг., являлся договор от 19.04.2008 г. б/н, подписанный со стороны Общества председателем Совета директоров А.И. Варзугиным, и названный договор положений, предусматривающих ежегодные выплаты Обществом в пользу генерального директора вознаграждения, определенные в твердой денежной сумме, не предусматривал; о существовании же иного трудового договора от 21.05.2008 г. б/н, подписанного от имени Общества председателем Совета директоров А.Г.Богдановым, заключенного на тот же период времени, что и трудовой договор от 19.04.2008 г. б/н, и предусматривающего условие о выплате генеральному директору по окончании действия трудового договора вознаграждения из расчета 250 000 руб. за каждый год выполнения трудовых обязанностей (пункт 10.3 трудового договора от 21.05.2008 г. б/н), в Обществе узнали только в 2012 г. непосредственно от В.Ю. Гречкова, предоставившего экземпляр договора в расчетный отдел в качестве основания - в связи с истечением срока действия трудового договора от 21.05.2008 г. б/н - для начисления ему помимо прочего единовременной выплаты вознаграждения в размере 750 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие у трудового договора от 21.05.2008 г. б/н юридической силы по причине заключения последнего в период действия заключенного ранее с В.Ю. Гречковым трудового договора от 19.04.2008 г. б/н, не расторгнутого в установленном законом порядке и не признанного судом недействительным, истец настаивал на незаконности произведенных в пользу ответчика в 2013 г. выплат вознаграждения в общей сумме 750 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего разъяснениями, изложенными в пунктах 1-6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также с учетом рассмотрения им заявления истца о фальсификации трудового договора от 21.05.2008 г. б/н (результатов проведенной в связи с этим экспертизы по делу) и показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, указав в этой связи, что согласно соответствующему экспертному заключению для изготовления шестого листа указанного трудового договора использован чистый лист бумаги с оттиском печати Общества, а из показаний свидетелей помимо прочего следует, что трудовой договор от 21.05.2008 г. б/н в качестве основания начисления и выплаты ответчику единовременного вознаграждения (из расчета 250 000 руб. за каждый год исполнения В.Ю. Гречковым трудовых обязанностей в Обществе) впервые предъявлен им в расчетный отдел Общества в 2012-2013 г., а ранее о существовании данного договора сведений у работников Общества (бухгалтерии и отдела кадров) не было (имелась лишь информация о наличии трудового договора от 19.04.2008 г. б/н), что подтверждается и кадровыми документами Общества, в которых (и в частности - в приказе по Обществу от 12.04.2012 г. № 15/ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)) имеется ссылка именно на трудовой договор от 19.04.2008 г.

Также суд указал, что трудовой договор от 21.05.2008 г. б/н по содержанию аналогичен содержанию трудового договора от 19.04.2008 г. б/н, за исключением раздела, определяющего порядок и виды поощрений деятельности генерального директора Общества, а именно: в пункте 10.3 трудового договора от 19.04.2008 г. указано, что «…Помимо указанных выше выплат, «Генеральный директор» может


получать вознаграждение по итогам финансово-хозяйственной деятельности Общества, в соответствии с принятым Положением», а пунктом 10.3 трудового договора от 21.05.2008 г. определено, что «…Генеральный директор получает вознаграждение за выполнение условий заключенного Договора из расчета 250,0 тысяч рублей за каждый год исполнения своих обязанностей, которое выплачивается по окончанию Договора»; в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств расторжения трудового договора от 19.04.2008 г., наличия обстоятельств, указывающих на то, что данный договор является незаключенным, либо не вступил в силу согласно положениям статьи 60 Трудового кодекса РФ, либо признан недействительным, ответчиком не представлено и по материалам дела не установлено, а А.Г. Богданов, от имени которого проставлена подпись на трудовом договоре от 21.05.2008 г., несмотря на предпринятые судом меры для участия в судебных заседаниях по делу не прибыл, пояснений на предмет обстоятельств, а также целесообразности подписания Обществом с В.Ю. Гречковым трудового договора от 21.05.2008 г. (при наличии действующего в тот период трудового договора от 19.04.2008 г.) в адрес суда не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности доводов истца о том, что трудовой договор от 21.05.2008 г. в отсутствие доказательств расторжения трудового договора от 19.04.2008 г., наличия обстоятельств, свидетельствующих о невступлении его в силу, либо о признании судом данного договора недействительным или незаключенным, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства изменения сторонами существенного условия, определяющего порядок и вид дополнительного поощрения (вознаграждения) генерального директора Общества, согласованного в трудовом договоре от 19.04.2008 г., и, как следствие, надлежащего основания для начисления и выплаты Обществом дополнительного вознаграждения ответчику в размере 750 000 руб.; также, разрешая вопрос о доказанности истцом предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса РФ совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении Обществу в результате неправомерных действий В.Ю. Гречкова убытков в размере 750 000 руб., суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями В.Ю. Гречкова, полномочия которого как генерального директора Общества на дату подписания оспариваемого трудового договора прекращены не были, выразившимися в подписании трудового договора от 21.05.2008 г. (предусматривающего выплату дополнительного вознаграждения из расчета 250 000 рублей за каждый год исполнения трудовых обязанностей генерального директора, и подлежащего согласованию с Советом директоров Общества либо общим собранием акционеров как сделка с заинтересованностью в порядке, предусмотренном статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», при наличии иного действующего трудового договора от 19.04.2008 г., не предусматривающего выплату указанного выше вознаграждения), а кроме того - в предъявлении трудового договора от 21.05.2008 г. в 2013 году в Общество для целей начисления и выплаты указанного дополнительного вознаграждения, и наступившими для Общества негативными последствиями в виде необоснованной выплаты В.Ю. Гречкову 750 000 руб.

Апелляционный суд, не находя оснований для признания правомерным указанного выше вывода о необходимости согласования спорного условия договора от 21.05.2008 г. (предусматривающего выплату дополнительного вознаграждения из расчета 250 000 рублей за каждый год исполнения трудовых обязанностей генерального директора) с Советом директоров Общества либо общим собранием акционеров как сделки с заинтересованностью в порядке,


предусмотренном статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), полагает, что это не привело к принятию неправильного по существу решения, поскольку суд первой инстанции, подробно проанализировав все обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства пришел к обоснованному вывод о причинении Обществу в результате действий ответчика убытков, и изложенные в апелляционной жалобы доводы на эти выводы не влияют.

В этой связи суд учитывает именно совокупность обстоятельств (материалов) дела, свидетельствующих о том, что действия ответчика носили недобросовестный характер и были направлены исключительно на неправомерное получение денежных средств Общества в отсутствие надлежащих оснований для этого; в частности суд исходит из того, что генеральным директором Общества В.Ю. Гречков был избран решением очередного общего собрания акционеров Общества от 18.04.2008 г., в связи с чем с ним и был заключен трудовой договор от 19.04.2008 г., и ни ответчиком, ни иными лицами, никак не мотивирована (ни с точки зрения права, ни применительно к фактическим взаимоотношениям сторон) необходимость заключения с В.Ю. Гречковым через месяц еще одного трудового договора (при фактическом продолжении действия договора от 19.04.2008 г.), при том, что, как следует из материалов дела (и в частности – свидетельских показаний), и ответчиком каким-либо образом не опровергнуто, о наличии договора от 21.05.2008 г. Обществу стало известно только в 2013 г. (при его предъявлении ответчиком в целях получения соответствующих выплат), что с учетом выводов проведенной по делу экспертизы о порядке оформления указанного договора (о том, что для изготовления шестого листа указанного трудового договора был использован чистый лист бумаги с оттиском печати Общества), а также отсутствии соответствующих пояснений (показаний) А.Г. Богданова, проставившего подпись от имени Общества на трудовом договоре от 21.05.2008 г., вызывает обоснованные сомнения о его наличии (подписании) именно в указанную дату, а не впоследствие (в 2013 г. для получения ответчиком спорных выплат).

Также апелляционный суд принимает во внимание, что доказательств наличия каких-либо решений органов управления Общества (Совета директоров или общего собрания акционеров) об установлении генеральному директору дополнительных выплат ответчиком не представлено, Положение о выплате вознаграждения по итогам финансово-хозяйственной деятельности Общества, на которое имеется ссылка в трудовом договоре от 19.04.2008 г. с В.Ю. Гречковым, в дело не представлено (его наличие ответчик также не доказал), а равно как не содержится соответствующих положений (о премировании генерального директора) и в имеющемся в материалах дела Положении о генеральном директоре Общества (л.д. 18-24 т. 4).

Кроме того, не находит суд оснований не учитывать и то, что, как ссылается истец, подтверждается материалами дела (и в частности – бухгалтерскими балансами Общества) и документально ответчиком опять же не опровергнуто, за спорный период (исполнения В.Ю. Гречковым своих обязанностей), а именно в 2008-2013 г.г. у Общества имелись убытки, в связи с чем, выплачивая себе (приняв действия для получения выплат) денежного вознаграждения поощрительного характера (сверх предусмотренной договором заработной платы), ответчик явно действовал недобросовестно и в ущерб Обществу (иной вывод могло бы влечь наличие решений уполномоченных органов Общества (собрания акционеров, Совета директоров) о таких выплатах, принятие которых ответчиком не доказано и из материалов дела не следует).


При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2016 г. по делу № А42-6524/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Ю.Гречкова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина