Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А65-17237/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А65-17237/2018
г. Казань
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.

при участии представителей (до и после перерыва):

ФНС России – ФИО1, доверенность от 22.12.2023,

конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.02.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024

по делу № А65-17237/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок по списанию денежных средств в размере 359 938 рублей 33 копеек недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Татспецмонтаж».

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Татспецмонтаж» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании списания денежных средств в размере 300 878 рублей 33 копеек недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности (с учетом уточнения требований).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью КБЭР «Банк Казани» (далее – банк).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв Федеральной налоговой службы, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

19 октября 2022 года на счет должника, открытый в банке, от уполномоченного органа поступили денежные средства (в исполнение определения суда от 01.03.2022, которым на ФНС России возложена обязанность возвратить должнику денежные средства в размере 849 817 рублей 19 копеек).

В тот же день со счета должника произведено списание денежных средств (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года), в размере 300 878 рублей 33 копеек на счет Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан (Межрайонная ИФНС России № 11 по Республике Татарстан) согласно представленным в материалы дела инкассовым поручениям, направленным в период с 04.12.2021 по 19.10.2022.

Указывая на то, что в результате списания 300 878 рублей 33 копеек ФНС России получило преимущественное удовлетворение требования, включенного во вторую очередь реестра требований кредиторов, перед погашением текущих платежей (в том числе заработной платы с января 2019 года, вознаграждения конкурсного управляющего и пр.), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании списания денежных средств недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2023 № А65-34520/2022 с банка взысканы убытки за спорное списание денежных средств. Названное решение исполнено банком, следовательно, конкурсная масса должника восстановлена.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции в мотивировочной части тексту резолютивной части.

Податель жалобы полагает, что судами неверно применена преюдиция, поскольку в основу обжалуемых судебных актов положен судебный акт о взыскании убытков с третьего лица (банка), осуществившего списание денежных средств.

Податель жалобы считает, что судами не учтены выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2023 по настоящему делу, которым установлено наличие на дату списания денежных средств текущей кредиторской задолженности, предшествующей требованиям налогового органа очереди.

Конкурсный управляющий указывает также на то, что в результате отказа в признании сделки недействительной суд ограничил заявителя в праве на взыскание с уполномоченного процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 (далее – постановление № 36) при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, банком произведено списание в пользу налогового органа по текущим платежам за периоды с 3 квартала 2020 года по 1 квартал 2022 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 приняты обеспечительные меры в порядке статей 90 – 92 Арбитражного процессуального кодекса о запрете ИФНС № 11 по Республики Татарстан осуществлять действия по списанию денежных средств с расчетного счета должника по текущим платежам при рассмотрении заявления кредитора должника о разногласиях по распределению платежей, о принятии которых банк был извещен конкурсным управляющим.

Учитывая изложенное, суды отметили, что при таких обстоятельствах требования налогового органа (инкассовые поручения) по текущим платежам не подлежали исполнению.

При этом суды учли, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2023 по делу № А65-34520/2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.11.2023 и суда округа от 08.04.2024, с банка в пользу должника взысканы убытки в размере 359 938 рублей 33 копейки, причиненных в результате списания 19.10.2022 денежных средств в пользу налогового органа.

При рассмотрении названного дела суды установили, что, исполняя инкассовые поручения, в которых было указание на текущую задолженность, банком не была соблюдена установленная очередность погашения требований, при этом банку было достоверно известно о наличии картотеки по текущим обязательствам и определении суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу осуществлять действия по списанию денежных средств с расчетного счета должника по текущим обязательствам, в связи с чем суды пришли к выводу о доказанности факта наличия на стороне истца убытков. В рамках исполнения обязательств по договору банковского счета банк несет риск повышенной ответственности, в частности, ответственности за собственные неправомерные, противоречащие нормам действующего законодательства действия по перечислению денежных средств с открытого клиенту счета.

Во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А65-34520/2022 также отмечено, что оспаривание в рамках дела № А65-17237/2018 списания в пользу МРИ ФНС № 11 по Республики Татарстан денежных средств с расчетного счета должника не препятствует принятию решения по делу № А65-34520/2022.

Оценивая доводы лиц, участвующих в настоящем деле, суды отметили, что контроль над соблюдением очередности удовлетворения текущих платежей при расходовании денежных средств со счета должника, в том числе в отношении инкассовых поручений налоговых органов, осуществляет кредитная организация.

Непосредственное списание денежных средств со счета налогоплательщика уполномоченным органом не производится.

С учетом решения суда по делу № А65-34520/2022, которым на банк возложена ответственность за неправомерное списание денежных средств со счета должника в виде взыскания убытков в размере списанной суммы, действия уполномоченного органа не могут быть признаны неправомерными.

При этом участвующими в деле лицами факт оплаты банком денежных средств в размере 359 938 рублей 33 копеек в пользу должника не отрицался.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание выводы, содержащиеся в решении по делу № А65-34520/2022, апелляционный суд учел разъяснения, изложенные в пункте 2.2 постановления № 36, согласно которым в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

В этой связи апелляционный суд подчеркнул, что в рассматриваемом случае конкурсная масса восстановлена решением суда по делу № А65-34520/2022 и перечислением банком должнику денежных средств, следовательно, удовлетворение требований конкурсного управляющего по настоящему спору приведет к двойному взысканию денежных средств в пользу должника, что недопустимо.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что действия по списанию денежных средств уполномоченным органом не осуществляются, контроль над соблюдением очередности удовлетворения текущих платежей при расходовании денежных средств со счета должника, в том числе в отношении инкассовых поручений налоговых органов, осуществляет кредитная организация, при этом конкурсная масса должника восстановлена путем перечисления банком должнику денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что удовлетворение требований конкурсного управляющего по настоящему спору приведет к двойному взысканию денежных средств в пользу должника, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд в результате отказа в признании сделки недействительной суд ограничил заявителя в праве на взыскание с уполномоченного органа процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку такое требование в качестве применения последствий недействительности сделки конкурсным управляющим ни в первоначальном заявлении, ни при уточнении требований не заявлялось. Действующие нормы Закона о банкротстве, гражданского законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержат указания на безусловное применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня принятия судебного акта по день фактического исполнения в порядке применения последствий недействительности сделки в отсутствие соответствующего требования заявителя.

Ссылку кассатора на то, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части определения, не соответствуют тексту резолютивной части определения, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку суд первой инстанции в мотивировочной части указал на невозможность повторного взыскания денежных средств по спорной сделке, отказав в резолютивной части определения в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Утверждение подателя жалобы о том, что судами не учтены выводы суда округа о наличии у должника текущей задолженности на дату списания средств, изложенные в постановлении от 19.09.2023 по настоящему делу, судебная коллегия считает не подлежащим принятию во внимание, в связи с тем, что обжалованные судебные акты по настоящему спору мотивированы невозможностью повторного взыскания денежных средств по спорной сделке, наличие у должника кредиторской задолженности на дату списания денежных средств лицами, участвующими в деле, не отрицалось.

Отменяя судебные акты, которыми в признании списания денежных средств со счета должника в пользу уполномоченного органа недействительными сделками отказано, и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа в постановлении от 19.09.2023 указал, что судами не установлено погашение требований кредиторов, имевших приоритет перед требованиями налогового органа.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что постановление суда кассационной инстанции от 19.09.2023 принято при иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу № А65-17237/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью «Татспецмонтаж» взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяП.П. Васильев

СудьиЕ.В. Богданова

А.А. Минеева