Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А19-9141/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-9141/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2023 года по делу № А19-9141/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Регионторг») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области (ОГРН <***>,ИНН <***>, далее - МИФНС) от 08.10.2021 № 6805 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – управление, УФНС) от 27.01.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2022 по делу № А19-9141/2022 в


обжалуемой части оставлено без изменения.

От ООО «РегионТорг» 06.12.2022 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области судебные расходы, понесенные ООО «РегионТорг» в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 150 000 руб., из них: 100 000 руб. - стоимость оказанных услуг при рассмотрении дела в первой инстанции, 25 000 руб. - стоимость оказанных услуг при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, 25 000 руб. - стоимость оказанных услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2023 года по делу № А19-9141/2022 (с учетом определения от 15 мая 2023 года об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично. С Межрайонной ИФНС России № 22 по Иркутской области и Управления ФНС России по Иркутской области взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, ООО «РегионТорг» не доказало факт несения расходов, а судом не дана оценка доводам о том, что деятельность организацией не осуществляется, выдача займа руководителю общества не подтверждается, налоговой отчетностью ООО «РегионТорг» опровергается выплата в пользу физического лица (представителя), в том числе по договору гражданско-правового характера. По данным, имеющимся в распоряжении налогового органа, не подтверждено фактическое несение ООО «РегионТорг» расходов на оказание юридических услуг. Налоговым органом выявлено отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам общества за 2022 год, в том числе получение наличных денежных средств в банке с целью оплаты услуг представителя. Фактически установлено отсутствие реальной возможности оплачивать услуги представителя. Заявителем в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов не представлены документы, подтверждающие реальную выдачу денежных средств руководителю ООО «РегионТорг» ФИО2 по договору займа от 01.06.2021 в размере 150 000 рублей.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось. Инспекция в отзыве поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением суда от 11.05.2023 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 20 минут 06 июня 2023 года.


Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 31.03.2023, 12.05.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата


проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.


В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь


идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в силу правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, заявителем представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 11.04.2022, акты оказанных услуг от 10.08.2022, 24.10.2022, 29.11.2022, расходные кассовые ордера № 1 от 10.08.2022 на сумму 100 000 руб., № 2 от 24.10.2022 на сумму 25 000 руб., № 3 от 29.11.2022 на сумму 25 000 руб.

Из условий пункта 1.1 договора от 11.04.2022 заключенного между ООО «РегионТорг» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) следует, что исполнитель обязуется по заданию и при содействии заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по делу о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области от 08.10.2021 № 6805, решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 27.01.2022 «Об оставлении жалобы без удовлетворения». Юридические услуги включают в себя составления и подготовку всех необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в первой, апелляционной и кассационной инстанции, если возникнет такая необходимость.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

На основании пункта 3.1.1 договора стоимость оказываемых услуг указанных в пункте 1.1, настоящего договора составляет:

- 100 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, включает в себя изучение судебной практики, составление заявления о признании незаконным не нормативных правовых актов, возражений на отзывы лиц участвующих в деле, и иных процессуальных документов. Представление интересов заказчика в суде.

- 25 000 рублей за представления апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу);

- 25 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции;


- 25 000 рублей за представления кассационной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу);

- 25 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции; - 25 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции;

- 25 000 рублей за представление интересов в суде по вопросу взыскания судебных расходов.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора заказчик оплачивает наличными исполнителю денежные средства, указанные в акте оказанных услуг в день подписания его сторонами.

Согласно акту оказанных услуг от 10.08.2022 в рамках договора об оказании юридических услуг от 11.04.2022 по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела № А19-9141/2022 в суде первой инстанции исполнителем оказаны в полном объеме, заказчик претензий не имеет. В рамках оказания услуги исполнителем проведен правовой анализ спора, изучены решение МИФНС России № 22 по Иркутской области от 08.10.2021 № 6805, решение УФНС России по Иркутской области от 27.01.2022 и соответствующая судебная практика. Составлено заявление о признание незаконным решения МИФНС России № 22 по Иркутской области от 08.10.2021 № 6805; решения УФНС России по Иркутской области от 27.01.2022. Составлено дополнение правовой позиции, изложенной в исковом заявлении. Исполнитель принял участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях: 29.06.2022, 02.08.2022. Стоимость оказанных услуг составила 100 000 рублей.

На основании акта оказанных услуг от 24.10.2022 в рамках договора об оказании юридических услуг от 11.04.2022 по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела № А19-9141/2022 в суде апелляционной инстанции исполнителем оказаны в полном объеме, заказчик претензий не имеет. В рамках оказания услуги исполнителем проведен правовой анализ спора, изучена апелляционная жалоба УФНС России по Иркутской области, подготовлены возражения на апелляционную жалобу. Стоимость оказанных услуг составила 25 000 рублей.

Из акта оказанных услуг от 29.11.2022 следует, что исполнитель составил и передал заказчику заявление о взыскании судебных расходов по делу № А19-9141/2022. Стоимость оказанных услуг составила 25 000 рублей.

Факт оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 11.04.2022 на сумму 150 000 руб. подтверждается актами оказания услуг от 10.08.2022, 24.10.2022, 29.11.2022 подписанными обеими сторонами.


Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК ОФ, суд первой инстанции правомерно признал доказанными как факт оказания ФИО3 по договору оказания юридических услуг от 11.04.2022, так и факт оплаты заявителем исполнителю суммы в общем размере 150 000 рублей.

Судом также учтено, что в подтверждение реальности произведенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлена копия кассовой книги на 2022 год, из которой следует, что денежные средства в размере 150 000 руб. приняты ООО «РегионТорг» от ФИО2 в счет возврата долга по договору займа от 01.06.2021, которые, в свою очередь, выданы ФИО3 в счет оплаты оказанных юридических услуг по договору от 11.04.2022.

Относительно довода апеллянта о наличии обстоятельств ставящих под сомнение фактическое произведение выплат за юридические услуги в пользу Недорубкова Р.В., а именно не отражение в своем учете суммы выплат по договору от 11.04.2022, суд правомерно исходил из того, что нарушение ведения юридическим лицом бухгалтерского учета само по себе не свидетельствует об отсутствии фактически произведенных расходов заявителем по договору оказания юридически услуг от 11.04.2022.

Иного апеллянтом не доказано. При этом заявитель по делу и не отрицает того, что торговой деятельности общество вынужденно не осуществляет.

Согласно доводам заявления денежные средства в размере 150 000 руб. заявитель расценивает как судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела № А19-9141/2022 и просит взыскать их солидарно с МИФНС России № 22 по Иркутской области и УФНС России по Иркутской области.

МИФНС России № 22 по Иркутской области и УФНС России по Иркутской области, возражая относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, указали, что расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости, сумма расходов в указанном размере является завышенной, в связи с тем, что цены на юридические услуги в 2022 в г. Иркутске находились на более низком уровне. Так, например, в соответствии с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи Адвокатской палаты Иркутской области установлены следующие расценки: составление искового заявления - 10 000 рублей; участие в качестве представителя в суде первой инстанции (судебных заседаний - до 3х, включительно) - 50 000 рублей.

Управление в апелляционной жалобе указало, что выплата по договору от 11.04.2022 в размере 100 000 рублей по расходному кассовому ордеру № 1 от 10.08.2022


входит в отчетный период девять месяцев 2022 года. ООО «РегионТорг» 29.10.2022 в инспекцию представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 9 месяцев 2022 года. В соответствии с разделом 1 представленных сведений суммы удержанного налога на доходы физических лиц составляют 0 рублей. Таким образом, по мнению управления, ООО «РегионТорг» не отражены в своем учете суммы выплат по договору от 11.04.2022. Указанные обстоятельства ставят под сомнение фактическое произведение выплат за юридические услуги в пользу Недорубкова Р.В., в связи с этим управление считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает, что оплата оказанных юридических услуг в наличной форме не свидетельствует о том, что обязательства общества перед представителем по оплате юридических услуг, оказанных в процессе представления интересов заявителя по делу, не были исполнены (Определение ВС РФ от 24.03.20023 № 305-ЭС22-25657).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела и приведенные доводы сторон, суд, принимая во внимание относимость расходов к настоящему делу, правомерно признал, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости и подлежат снижению исходя из следующего.

Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая объем оказанных исполнителем услуг и представленных документов, степень


сложности работы представителя, длительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд считает, что размер доказанных, обоснованных и разумных судебных издержек на оплату услуг представителя, с учетом фактического объема выполненных работ и иных расходов суд первой инстанции обоснованно определил в размере 60 000 руб. (50 000 руб. - участие представителя в двух судебных заседаниях 29.06.2022, 02.08.2022 , составление процессуальных документов по делу (исковое заявление, дополнение к исковому заявлению), 5 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. составление заявления о взыскании судебных расходов).

Этот размер судебных издержек соотносим с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам исполнителя при оказании услуг в связи с рассмотрением дела.

Судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание при оценке разумности размеров оказанных услуг существующие в регионе средние расценки на оказание юридических услуг. Адвокатской палатой Иркутской области 21.02.2017 г. утверждены рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям.

Исходя из того, что рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области распространяют свое действие на адвокатов, в части определения основных составляющих вознаграждения адвоката за труд и принципы его определения, и они разработаны для оказания помощи судьям при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие по делам в гражданском и арбитражном процессах в разумных пределах (пункт 1 Рекомендаций).

Поэтому при определении разумности судебных расходов, предъявленных ко взысканию, суд вправе руководствоваться этими рекомендациями.

В пункте 3.1 Рекомендаций указано, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве в арбитражном суде оценивается от 50 000 рублей.

Доводы о незначительной сложности рассмотренного дела опровергаются процессуальным поведением самого налогового органа, инициировавшего пересмотр решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.


Таким образом, с Межрайонной ИФНС России № 22 по Иркутской области и Управления ФНС России по Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионТорг» правомерно взысканы судебные расходы за услуги представителя в размере 60 000 руб.

Доводы о неисполнимости обжалуемого определения с учетом устраненной судом первой инстанции опечатки и необходимости определения судом конкретных сумм, подлежащих взысканию с инспекции и управления, противоречат положениям статьи 323 ГК РФ и подлежат отклонению, поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2023 года по

делу № А19-9141/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть


обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Судья Д.В. Басаев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.11.2022 21:45:00

Кому выдана БАСАЕВ ДАНИИЛ ВАЛЕРИАНОВИЧ