Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А75-20101/2024

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20101/2024
27 октября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.08.2002, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 4) к акционерному обществу «ОДК-Газовые турбины» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.06.2006, адрес: 152914, <...>) о взыскании неустойки (пени, штрафа),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Система-Сервис»,

при участии представителей:

от истца - ФИО1. по доверенности от 29.01.2024, ФИО2 по доверенности от 09.06.2025 № 491, ФИО3 по доверенности от 28.01.2025 № 12, ФИО4 по доверенности от 07.05.2024 № 156,

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 11.11.2024, ФИО6 по доверенности от 10.07.2025 № 76, ФИО7 по доверенности от 10.07.2025 № 76, ФИО8 по доверенности от 10.10.2025 № 76,

от ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» - ФИО9 по доверенности от 21.11.2023, ФИО10 по доверенности от 29.09.2025 № 213,

от ООО «Научно-производственная фирма «Система-Сервис» - не явились,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «ОДК-Газовые турбины» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за поставку некачественного товара в размере 221 923 046 руб. 31 коп, пени за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 150 607 187 руб. 17 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 456, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 20.02.2016 № РСН-0637/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Система-Сервис».

Определением суда от 21.08.2025 судебное заседание отложено на 29.09.2025.

Протокольным определением в судебном заседании, открытом 29.09.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.10.2025. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо - ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» представило отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования полагает подлежащими удовлетворению.

Стороны и ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» представили дополнительные письменные пояснения и документы по делу.

Определением суда от 11.03.2025 принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 421 065 924 руб. 41 коп., в том числе пени за нарушение сроков устранения недостатков в размере 199 142 878 руб. 10 коп., штраф за поставку некачественного товара в размере 221 923 046 руб. 31 коп.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать. Заявили ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзывов на него, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Снабжение» (покупатель) (реорганизовано в форме присоединения к АО «Самотлорнефтегаз», о чем 05.07.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2238600150040) и АО «ОДК-ГТ» (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 20.02.2016 № РСН-0637/16 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложении № 1 к договору и дополнениях к ним.

Согласно дополнительному соглашению от 29.11.2016 № 1 к договору поставщик принял на себя обязательство произвести поставку товара – «Станция газокомпрессорная» (ГКС) в количестве 1 комплекта стоимостью 4 438 460 926 руб. 18 коп.

Пунктом 8.4. договора за поставку товара ненадлежащего качества, не соответствующего Техническим условиям покупателя или упаковка которого не соответствует условиям договора и / или Приложения № 1 к нему, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 5% от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего Техническим условиям.

В пункте 9.6. договора установлено, что в случае выявления недостатков товара или несоответствия его качества условиям договора и приложения № 1 к нему, подтвержденного актом о недостатках товара, поставщик в течение 30-ти календарных дней с момента получения акта о недостатках товара обязан устранить несоответствие или произвести замену товара на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно пункту 8.1. договора при нарушении установленного пунктом 9.6. договора срока устранения недостатков или замены товара поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости товара с недостатками за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости товара с недостатками.

В рамках исполнения договорных обязательств ответчик обязался поставить истцу «Станцию газокомпрессорную» (ГКС) в количестве 1 комплекта стоимостью 4 438 460 926 руб. 18 коп., предназначенную для поддержания пластового давления Среднеботуобинского нефтегазоконденсатного месторождения. Заказчиком ГКС является ООО «Таас-Юрях нефтегазодобыча».

Технические требования к ГКС определены в Опросном листе № 2514П-ПП- 001.003.000-0пр-01-тт-001, являющемся Дополнением № 1 от 20.02.2016 к Приложению № 1 (спецификация) к Договору. Гарантированные показатели ГКС установлены Дополнением № 2 от 20.02.2016 к Приложению № 1 к Договору.

Указанными Дополнениями к Приложению № 1 к Договору установлено, что комплект ГКС должен быть полностью сконструирован, изготовлен и протестирован поставщиком с предоставлением эксплуатационной гарантии на данную установку.

Окончательная приемка товара осуществляется покупателем после завершения монтажа, пуско-наладки, при проведении испытаний. По результатам испытаний ГКС должны быть достигнуты гарантированные показатели, указанные в Дополнении № 2.

Как указывает истец, ответчик поставил товар ненадлежащего качества, что подтверждается актами о выявленных недостатках, составленными в период с 10.02.2020 по 28.02.2023, а также подписанными сторонами актами об устранении недостатков в период с 12.12.2020 по 24.01.2024. Согласно письмам от 15.10.2021 № И-2021-12190 и от 08.07.2022 № И-2022-08061 в ходе проведения испытаний и эксплуатации входящие в ГКС газоперекачивающие агрегаты не выдавали гарантированных показателей. Так, газоперекачивающий агрегат № 3 (ГПА-3) не был выведен на максимальную производительность по расходу и давлению нагнетания; Аппараты воздушного охлаждения первой ступени ГПА (АВО) не поддерживают заданные температуры перекачиваемого газа. Также из строя вышли Мультипликатор VOITH MWG64 зав. 506779 30, по причине заводского брака, и Мультипликатор VOITH MWG64 зав. 506779 20, по причине повреждения зубьев нижней шестерни (сателлита), вызванные дефектом поковок. Данные обстоятельства подтверждаются письмом самого ответчика от 22.11.2022 № 01-01/10-1304. В ходе опытной эксплуатации вышел из строя двигатель ПС-90ГП-25 № ПМД87161102, по причине поломки лопаток ТВД ввиду отворачивания болта Н08-057-6-16-Ср крепления спрямляющего аппарата 13 ст. КВД, в результате некачественной контровки болта, что подтверждается на стр. 7 комиссионного заключения № Э-4547-2023. Виновным лицом был признан цех N° 51 АО «ОДК-ПМ» (производитель двигателя).

Ссылаясь на то, что ответчик поставил ГКС ненадлежащего качества, истец начислил штраф в размере 221 923 046 руб. 31 коп.

Кроме того, как указывает, истец ответчиком допущено нарушение сроков устранения обнаруженных в товаре недостатков, о чем свидетельствуют акты о выявленных недостатках, а также акты об устранении выявленных недостатков, которые были подписаны в двустороннем порядке. Количество дней просрочки устранения замечаний к товару варьируется от 31 дня до 1 575 дней. При этом часть недостатков до настоящего времени не устранена.

В связи с чем истец начислил ответчику неустойку (пени) за нарушение сроков устранения недостатков в товаре в размере 199 142 878 руб. 10 коп.

Претензией от 02.11.2023 № 02/2-3-5012 истец потребовал от ответчика оплатить штраф в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и пени за нарушение установленного договором 30-тидневного срока устранения выявленных недостатков.

Письмом от 29.11.2023 № 01-01/10-1136, не оспаривая факт поставки некачественного товара и нарушение срока устранения недостатков, ответчик отказал в уплате неустойки, сославшись на истечение 16.10.2022 гарантийного срока на ГКС (36 месяцев с момента поставки последней части ГКС) и отсутствие в связи с этим обязанности устранять недостатки, выявленные после указанной даты и выплачивать связанную с ними неустойку.

Поскольку требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле- продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из буквального толкования пункта 8.4. договора следует, что начисление штрафа предусмотрено в случае: поставки товара ненадлежащего качества, товара несоответствующего техническим условиям или упаковка которого не соответствует условиям договора.

Как установлено судом, поставляемая по договору ГКС состоит из 3-х идентичных друг другу цехов с газоперекачивающими агрегатами (ГПА).

Целью использования ГКС является компримирование попутного нефтяного газа (ПНГ), закачка его в газонагнетательные скважины с целью повышения пластового давления и увеличения нефтеотдачи пласта, а также сохранение ПНГ для последующей его монетизации.

Технические требования к ГКС определены в опросном листе № 2514П-ПП-001.003.000-ОПР-01-ТТ-001, являющемся дополнением № 1 от 20.02.2016 к приложению № 1 (спецификация) к договору. Гарантированные показатели ГКС установлены дополнением № 2 от 20.02.2016 к приложению № 1 к договору.

Окончательная приемка товара осуществляется покупателем после завершения монтажа, пуско-наладки, при проведении испытаний (п. 5.7 договора). По результатам испытаний ГКС должны быть достигнуты гарантированные показатели, указанные в дополнении № 2.

Таким образом, сторонами при заключении договора согласованы условия о качестве ГКС и её соответствии гарантированным показателям, т.е. заранее определённым характеристикам производительности, без достижения которых ГКС не будет считаться товаром надлежащего качества.

Истцом в материалы дела представлены акты о выявлении недостатков товара от 05.03.2022 № СБТ/ПНР-156, от 20.02.2020 № СБТ/ГКС-СО-349, от 06.11.2022 № СБТ/ПНР-187, от 20.02.2020 № СБТ/ГКС-СО-349, от 12.12.2021 № 5050-02-001/03.12, от 29.10.2021 № СБТ/ПНР-108, от 01.10.2022 № СБТ/ПНР-180, от 04.09.2021 № СБТ/ПНР-081, от 17.12.2021 № СБТ/ПНР-081, от 17.12.2021 № СБТ/ПНР-129, от 08.05.2022 Акт технического осмотра, от 21.02.2020 № СБТ/ПНР-003, от 09.02.2022 № СБТ/ПНР-142, от 13.02.2022 № СБТ/ПНР-144, от 22.02.2022 № СБТ/ПНР-150, от 10.05.2022 № СБТ/ЭМ-643, от 08.11.2021 № СБТ/ПНР-109, от 23.01.2022 № СБТ/ПНР-137, от 26.05.2022 № СБТ/ПНР-167, от 27.10.2022 № СБТ/ПНР-184, от 06.11.2022 № СБТ/ПНР-188, от 19.03.2022 Технический акт б/н, от 21.08.2021 № СБТ/ПНР-076, от 01.09.2021 № СБТ/ПНР-079, от 11.01.2021 № СБТ/ПНР-132, от 25.02.2022 № СБТ/ПНР-152, от 16.10.2022 Технический акт выполненных работ б/н, от 26.10.2022 Технический акт № 26/10/2022, от 25.04.2022 № СБТ/ПНР-162, от 15.11.2021 № СБТ/ПНР-110, от 04.08.2021 № СБТ/ПНР-071, от 04.12.2021 № СБТ/ПНР-117, от 05.12.2021 № СБТ/ПНР-120, от 05.12.2021 № СБТ/ПНР-121, от 03.12.2021 № СБТ/ПНР-112, от 04.10.2021 № СБТ/АП-016, от 08.01.2022 № СБТ/ПНР-131, от 14.02.2022 № СБТ/ПНР-145, от 21.02.2022 № СБТ/ПНР-148, от 04.03.2022 № СБТ/ПНР-155, от 14.04.2022 № СБТ/ПНР-160, от 05.07.2022 № СБТ/ПНР-174, от 15.02.2022 Акт предварительного осмотра № 15_02_22, от 24.10.2021 № СБТ/ПНР-106, от 16.04.2021 № СБТ/ПНР-050, от 23.01.2022 № СБТ/ПНР-136, от 13.02.2022 № СБТ/М-627-АП, от 22.03.2022 № СБТ/ПНР-158, от 15.04.2022 № СБТ/М-638, от 16.04.2022 № СБТ/ПНР-161, от 25.05.2022 Технический акт № 25-05-22, от 31.05.2022 Технический акт № 31-05-22, от 16.05.2022 № СБТ/М-648, от 28.02.2023 Технический акт № 28/02/2023, от 05.12.2021 № СБТ/ПНР-123, от 17.12.2021 № СБТ/ПНР-126, от 10.07.2021 № СБТ/АП-012, от 28.08.2020 № СБТ/АП-010, от 28.06.2020 № СБТ/АП-003, от 03.07.2020 № СБТ/АП-004, от 19.01.2022 № СБТ/ПНР-135, от 16.08.2021 № СБТ/ГКС-СО-580, от 10.02.2020 № СБТ/ГКС-СО-334, от 13.11.2020 № СБТ/ПНР-040, от 12.12.2021 № АП СБТ/ПНР-022, от 24.10.2021 № СБТ/ПНР-107, от 09.10.2021 № СБТ/ПНР-096, от 12.12.2021 № СБТ/ПНР-127, от 18.06.2020 № СБТ/АП-005, от 24.02.2022 № СБТ/ПНР-151, от 09.04.2022 № СБТ/ПНР-159, от 20.09.2022 № СБТ/ПНР-178, от 04.11.2022 № СБТ/ПНР-185, от 14.06.2021 № СБТ/ПНР-061, от 04.03.2020 № СБТ/ГКС-СО-363, от 30.08.2021 № СБТ/ГКС-СО-586, от 23.07.2021 № СБТ/АП-013, от 23.04.2021 № СБТ/М-544, от 04.08.2021 № СБТ/ПНР-074, от 02.09.2021 № СБТ/ПНР-080.

В ходе проведения испытаний и эксплуатации, входящие в ГКС газоперекачивающие агрегаты (ГПА) не выдавали гарантированных показателей.

В акте комплексного опробования ГПА № 3 от 31.10.2021 указано, что оборудование готово к эксплуатации и выпуску продукции в объеме не соответствующему проектным данным по гарантированным показателям:

-не достигнуто требуемое давление газа (вместо 21 МПа достигнуто 19,9 МПа);

-диапазон регулирования ЦБК 40-95% при требуемых 40-105% (достигается только в период отрицательных температур);

-аппараты воздушного охлаждения при наружной температуре выше 14Сº не обеспечивают охлаждение газа до проектных характеристик.

Также в акте комплексного опробования ГПА № 3 от 31.10.2021 отражено еще 24 иных недостатков, негативно влияющих на возможность эксплуатации в параметрах, соответствующих договору.

Ответчик обязался устранить выявленные недостатки до 30.12.2021, между тем, доказательства устранения в материалы дела не представил.

В акте комплексного опробования ГПА № 2 от 03.10.2022 зафиксировано, что оборудование готово к эксплуатации и выпуску продукции в объеме, не соответствующем проектным данным по гарантированным показателям, а именно:

-диапазон регулирования ЦБК 40-95% при требуемом показателе 40-105%;

-аппараты воздушного охлаждения при наружной температуре выше 14Сº не обеспечивают охлаждение газа до проектных характеристик.

Также в акте комплексного опробования ГПА № 2 от 03.10.2022 отражено ещё 18 иных недостатков, негативно влияющих на возможность эксплуатации в параметрах, соответствующих договору.

По ГПА № 1 комплексное опробование не завершено по причине выхода из строя основного оборудования (мультипликатора и газотурбинного двигателя), заимствованного с ГПА № 1 для завершения пусконаладочных работ по ГПА № 3, ГПА № 2. Ответчик отказался от выполнения ШМР и ПНР на данной ГПА. На текущий момент ПНР в полном объеме не завершены по причине отсутствия основного оборудования. Иного из дела не усматривается.

Выходы из строя Мультипликаторов VOITHMWG64 зав. 506779 30 по причине заводского брака и VOITHMWG64 зав. 506779 20 по причине повреждения зубьев нижней шестерни (сателлита), вызванные дефектом поковок, подтверждаются письмом ответчика от 22.10.2022 № 01-01/10-1304.

В ходе опытной эксплуатации вышел из строя двигатель ПС-90ГП-25 № ПМД87161102 по причине поломки лопаток ТВД ввиду отворачивания болта H08-057-6-16-Ср крепления спрямляюшего аппарата 13 ст. КВД, в результате некачественной контровки болта, что подтверждается комиссионным заключением № Э-4547-2023 (7 страница). Виновным лицом был признан цех № 51 АО «ОДК-ПМ» (производитель двигателя).

ГКС не готова к эксплуатации в полном объеме, в связи с выявленными несоответствиями, обнаруженными в процессе пуско-наладки оборудования. Доказательства пригодности товара к использованию ответчик не представил.

Пунктом 8.4. договора стороны предусмотрели, что последующее устранение недостатков не исключает права покупателя на начисление штрафа.

Ответчиком доводы истца о поставке товара ненадлежащего качества относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, что свидетельствует о наличии оснований для начисления штрафа в порядке пункта 8.4. договора.

Доводы истца относительно длительного устранения недостатков в товаре со стороны ответчика, последним также не опровергнуты.

Ссылка ответчика на необходимость проведения расчета неустойки за длительное устранение недостатков в товаре от стоимости деталей товара, а не от стоимости некачественного товара, является необоснованной.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 06.04.2018 к договору поставка товара (ГКС) осуществляется комплектами, соответственно, неустойка подлежит начислению от стоимости комплекта, а не отдельной его части, учитывая тот факт, что в случае неработоспособности одной детали товара, сам товар невозможно эксплуатировать.

Доводы ответчика об исключении части позиций из расчета неустойки истца (пункты 1.2, 2.2, 7.6, 11.2, 11.4, 17, 18, 19, 20) по причине того, что акты несоответствия фиксируют недопоставку товара, а не выявленные недостатки судом отклоняются, исходя из следующего.

В процессе пуско-наладочных работ, проводимых с товаром, могут выявляться недостатки товара, связанные с отсутствием необходимых компонентов, что препятствует проведению опробования товара и его дальнейшей эксплуатации, следовательно, является некомплектностью поставленного товара.

Суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что некомплектность поставленного товара не является недостатком товара, поскольку под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В случае, если товар поставляется без какого-либо компонента, который приводит к невозможности эксплуатации поставленного товара, то такой товар поставлен с недостатком, выраженным в виде некомплектности.

Доказательства вины иной монтажной организации ответчиком не представлены. Напротив, работы выполнялись ответчиком самостоятельно в ходе выполнения гарантийного ремонта ранее сломанного мультипликатора, что подтверждается актом от 15.04.2022 № СБТ/М-638. Работы по замене маслоотражателя были выполнены ответчиком без оспаривания, о чем свидетельствует акт от 08.10.2023 № СБТ/М-ВР-730.

Кроме того, ответчиком не доказан факт нарушения сроков и условий хранения со стороны истца или третьего лица.

Письмом от 25.10.2023 № 06/03-76 ответчик подтвердил, что часть зафиксированных нарушений ИБП будут исправлены им, что свидетельствует о признании вины в части данных нарушений. Устранение недостатков ответчиком зафиксировано уведомлением от 02.01.2024.

Требования о необходимости вводов М40 предусмотрено листом 72 раздела конструкторской документации РСН-0637/16-Р-001.001.101-АТХ.СО, что противоречит позиции ответчика об отсутствии указания в опросных листах на необходимость вводов под импульсные линии М40-Н и втулок для кабельных трубных вводов ВУ-М40.

Несоответствие конструкторской документацией и опросного листа свидетельствует о наличии недостатка по вине ответчика, что также подтверждается устранением недостатков согласно акту от 14.04.2023 № СБТ/ЭМ-ВР-719.

На основании изложенного, суд не находит оснований для исключения указанных позиций из расчета требований истца.

Довод ответчика о предъявлении требований за пределами гарантийного срока подлежит отклонению по следующим основаниям.

В порядке пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю впоследствии нарушения покупателем правил пользования или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно нормам статьи 476 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце.

В соответствии со статьей 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Договором предусмотрена поставка ГКС, представляющей собой сложный комплекс сооружений и оборудования.

Согласно пункту 9.1. договора поставщик устанавливает гарантийный срок на товар и гарантирует сохранение эксплуатационных качеств товара в течение всего гарантийного срока при соблюдении пользователем инструкции по эксплуатации. Продолжительность данного срока указывается в гарантийных обязательствах поставщика, предоставляемых в соответствии с пунктом 7.1. договора и должна составлять не менее 24 месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик обладал информацией о невозможности эксплуатации ГКС в параметрах, предусмотренных Договором, ввиду постоянного присутствия на объекте для проведения ШМР и ПНР, подписания Ответчиком актов комплексного опробования двух из трех ГПА, совместной фиксации сторонами недостатков, возникающих в ходе наладки оборудования, а также признания заводом-изготовителем производственных дефектов в газотурбинных двигателях.

Из комплекта поставки по Договору были обнаружены существенные недостатки, препятствующие эксплуатации в двух из трех мультипликаторов, а три газотурбинных двигателя сломались шесть раз (каждый из них был сломан повторно).

Кроме того, письмом от 14.10.2022 № АГ-007659 истец уведомил ответчика о приостановлении течения гарантийного срока, так как в силу пункта 2 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не может использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, покупатель сохраняет права, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на случай выявления недостатков в товаре по истечении гарантийного срока, если указанные недостатки не были устранены во время гарантийного ремонта.

Если качество товара не восстановлено после ранее проведенного продавцом или уполномоченным им лицом гарантийного ремонта (проведение ремонта повлекло за собой возникновение новых или повторное проявление неустраненных недостатков), покупатель не должен лишаться прав, гарантированных пунктом 1 статьи 475 ГК РФ.

Приложенные к иску акты о выявленных недостатках и акты об их устранении подтверждают, что во время устранения ответчиком одних недостатков, в ходе ШМР и ПНР, опытной эксплуатации/комплексного опробования сторонами выявлялись и фиксировались новые недостатки и дефекты ГКС, ввиду чего гарантийный срок не истек на текущую дату.

Учитывая изложенное, гарантийный срок на товар не истек, так как гарантия продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков. Представленными в дело актами о выявленных недостатках и дефектах в узлах, агрегатах и комплектующих ГКС подтверждается, что товар не может использоваться.

Довод ответчик об истечении срока исковой давности противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которой срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом, истцом был представлен скорректированный расчет исковых требований, в котором были учтены и исключены периоды истечения сроков исковой давности, а также период моратория на банкротство.

Доводы ответчика о том, что качество товара установлено ранее вступившим в законную силу решением суда по делу № А75-9327/2019 и требования по настоящему делу направлены на оспаривание судебных актов по указанному делу, судом отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А75-9327/2019, в ходе судебного разбирательства рассматривался вопрос о взыскании штрафа за поставку некачественного товара. Истцом в обоснование своей позиции предоставлялись акты входного контроля, составляемые при приемке товара (абз. 2, стр. 5), которые свидетельствовали о нарушении лакокрасочного покрытия товара и целостности упаковки.

В настоящем же деле рассматриваются недостатки, выявленных на этапе окончательного монтажа и пусконаладочных работ товара, в связи с чем, истцом предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что ГКС в ходе проведения испытаний и эксплуатации не выдает гарантированных ответчиком показателей.

Таким образом, в рамках настоящего дела № А75-20101/2024 истцом начислены санкции за нарушения, выявленные в процессе пуско-наладочных работ в период с 2020 по 2022 год, то есть не связанные с недостатками, которые являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А75-9327/2019. Обстоятельства, имеющие преюдициальный характер для разрешения настоящего спора, судебными актами по указанному делу не установлены.

В связи с нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных договором поставки материально-технических ресурсов от 20.02.2016 № РСН-0637/16, истец просит взыскать с ответчика 421 065 924 руб. 41 коп., в том числе пени за нарушение сроков устранения недостатков в размере 199 142 878 руб. 10 коп., штраф за поставку некачественного товара в размере 221 923 046 руб. 31 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что за поставку товара ненадлежащего качества, не соответствующего Техническим условиям покупателя или упаковка которого не соответствует условиям договора и / или Приложения № 1 к нему, поставщик обязан

уплатить покупателю штраф в размере 5% от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего Техническим условиям.

Согласно пункту 8.1. договора при нарушении установленного пунктом 9.6. договора срока устранения недостатков или замены товара поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости товара с недостатками за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости товара с недостатками.

Расчет неустойки (штрафа и пени), представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о том, что истцом в расчет штрафа включена стоимость ШМР/ПНР (111 539 073,38 руб.) судом отклоняется, поскольку сумма товара и сумма выполненных работ рассчитывается раздельно, а общая их стоимость составляет 4 549 999 999,56 руб. (4 438 460 926,18 руб. + 111 539 073,38 руб.).

Расчет штрафа обоснованно произведен по формуле 4 438 460 926,18 руб. * 5% = 221 923 046,31 руб.

На основании изложенного, позиция ответчика противоречит обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа и пени на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд считает необходимым отметить, что ответчик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ. В то же время суд принимает во внимание недопустимость неосновательного обогащения кредитора в результате взыскания неустойки в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что истцу известно о том, что ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем при рассмотрении спора не представил доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с тем, что ответчик нарушил срок поставки оборудования.

Доказательств причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной ко взысканию неустойкой (пени), в материалах настоящего дела не имеется.

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя, при этом отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой (пени), суд считает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере повлечет получение покупателем необоснованной выгоды.

То обстоятельство, что условиями договора предусмотрено ограничение размера неустойки (не более 10% от стоимости товара с недостатками), и то, что договор заключен без разногласий, не исключают возможность применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенных в пункте 70 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснений.

В то же время, неустойка (пени) должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 № 08АП-10656/2021 по делу № А75-1043/2021.

В качестве критерия для определения соразмерности неустойки (пени) за нарушение сроков устранения недостатков и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, суд считает возможным снизить неустойку (пени) в 2 раза (до 0,05%), в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 99 571 439 руб. 05 коп.

Кроме того, истец, предъявляя ко взысканию неустойку (штраф) за поставку некачественного товара в максимальном размере, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенные нарушения повлекли неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств.

В свою очередь, допущенные ответчиком нарушения не привели к материальным либо иным потерям, иного из материалов дела не следует.

Отсутствие в материалах дела безусловных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушений ответчика, свидетельствуют о том, что штраф, заявленный ко взысканию в максимальном размере, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Штраф начислен за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа за поставку некачественного товара до 44 384 609 руб. 05 коп. (в 5 раз).

Оснований для дальнейшего снижения пени и штрафа суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично – в размере 143 956 048 руб. 31 коп., в том числе: 44 384 609 руб. 26 коп. - штраф за поставку некачественного товара, 99 571 439 руб. 05 коп. - пени за нарушение сроков устранения недостатков товара.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в общем размере 2 580 330 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 06.05.2025 № 395454 на сумму 242 679 руб. 00 коп., от 25.10.2024 № 316170 на сумму 2 337 651 руб. 00 коп.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, а также в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 580 330 руб. 00 коп., относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ОДК-Газовые турбины» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» штраф за поставку некачественного товара в размере 44 384 609 руб. 26 коп., пени за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 99 571 439 руб. 05 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 580 330 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.А. Гавриш