Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А40-284591/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-284591/23-107-2156
23 мая 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-284591/23-107-2156 по иску АО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику АО "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности по договору № СДКП-РД-3.1-ИПС от 10.03.2020 в размере 13 081 254,11 р., неустойки в размере 767 504,02 р., неустойку с 08.11.2023 исходя из ставки 0,02% на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 12.10.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 17.04.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в суд к АО "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № СДКП-РД-3.1-ИПС от 10.03.2020 в размере 13 081 254,11 р., неустойки в размере 767 504,02 р., неустойку с 08.11.2023 исходя из ставки 0,02% на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Профессиональный Строитель» (далее - Заказчик, Ответчик) и АО «Инжпроектсервис» (далее - Исполнитель, Истец) заключен Договор № СДКП-РД-3.1-ИПС от 10.03.2020 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее – Договор) по объекту: «Участок линейного объекта улично-дорожной сети г. Москвы - Северный дублер Кутузовского проспекта от Молодогвардейской транспортной развязки до ММДЦ «Москва-СИТИ» вдоль Смоленского направления МЖД. Этап 3. Строительство участка линейного объекта улично-дорожной сети г. Москвы - Северный дублер Кутузовского проспекта от Молодогвардейской транспортной развязки от ММДЦ «Москва-СИТИ» вдоль Смоленского направления МЖД. Этап 3.1 Проект освобождения территории. Переустройство инженерных сетей и сооружений, попадающих в зону строительства».

Согласно п. 3.6 Договора выполненные работы подлежат оплате в течение 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.п. 8.1.5 и 8.1.7 Договора возврат суммы гарантийного удержания Исполнителю осуществляется Заказчиком не позднее 30 календарных дней после даты завершения выполнения работ.

Согласно Приложения №1 к Договору «Термины и определения» датой завершения работ является дата подписания сторонами последнего из актов сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных Договором. Так как указанный срок для возврата гарантийного удержания не наступил, Заказчик обязан оплатить выполненные Исполнителем и принятые Заказчиком работы в сумме, уменьшенной на гарантийное удержание (10% от цены работ).

В связи с чем, просроченная задолженность АО «Профессиональный строитель» перед АО «Инжпроектсервис» за выполненные Исполнителем и принятые Заказчиком работы по актам сдачи-приемки №125 от 30.09.2022, №127 от 30.11.2022, №128 от 30.12.2022, №129 от 28.02.2023, №130 от 31.03.2023, №131 от 30.04.2023, №132 от 15.05.2023, №133 от 30.06.2023, №134 от 15.09.2023, №135 от 30.09.2023, №136 от 31.10.2023 составляет, за вычетом гарантийного удержания, 13 081 254,11 руб., в том числе НДС 20%, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрен , предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик представил отзыв, заявление о зачете убытков в виде стоимости работ выполненных повторно подрядчиком из-за некачественно составленной рабочей документации (наличие замечаний) в размере 16 116 183 р. по соглашению о компенсации.

Истец представил письменные пояснения на отзыв, накладную на передачу новой рабочей документации по дополнительному соглашению № 6, в связи с возникшей проблемой при выполнении строительно-монтажных работ и необходимостью ее устранения, при том, что данная проблема не связана с качеством ранее переданной рабочей документации и выявлена на стадии СМР, в связи с чем, расходы ответчика на оплату работ подрядчику не могут являться убытками.

Доводы ответчика, изложенные им в отзыве, судом не принимаются в виду следующего.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование.

Изложенная в Отзыве позиция Ответчика о якобы причиненных Истцомубытках не находит документального подтверждения.

Исходя из смысла ст.ст. 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2^.06.2015 №25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодексаРоссийской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязандоказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142 для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Согласно п. 15 Договора и п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков втехнической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию - устранить любые недостатки (дефекты) в выполненных работах за свой счет.

При осмотре результата строительно-монтажных работ, были выявлены недостатки в виде трещины свода железобетонного перекрытия тепловой сети. Во избежание развития выявленного дефекта Ответчиком было принято решение об усилений данного участка перекрытия.

По запросу Ответчика в объем работ Истца по Договору были Добавлены работы по разработке проекта организации строительства на усиление участка тепловой сети (Дополнительным соглашением №6 от 25.11.2022 соответствующий пункт 90.1 был включен в График разработки и стоимости Рабочей документации).

Стоимость выполнения указанных работ составила 10 000 руб., в т.ч. НДС 20%. В последствии результат работ по разработке проекта организации строительства на усиление участка тепловой сети был принят Ответчиком по накладной №44 от 16.03.2023, о чем также был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ №130 от 31.03.2023.

Указанные обстоятельства являются подтверждением того, что истец выполнял данные работы не в целях исправления недостатков, в качестве дополнительных работ.

Недостатки (трещины в плитах) возникли из-за неверных расчетов в части плотности бетона на участке 36м, надлежащих документов, обосновывающих причинно-следственную связь, ответчиком не представлено, в том числе акты, экспертное заключение и другое, подтверждающие, что трещина возникла по вине подрядчика, а не из-за ненадлежащей эксплуатации.

Единственный представленный документ – акт от 10.10.2022, составленный подрядчиком, заказчиком и представителем авторского надзора, об обнаружений в плитах разрушения в количестве 8 штук, однако в акте нет указания на несоответствие рабочей документации и/или виновности истца.

Соглашение о зачете встречных требований между менеджерами не является признанием истцом своей вины в возникших недостатках также как и дисциплинарное взыскание работников.

Вопреки доводам ответчика, при обнаружении ненадлежащей эксплуатации плит истец предложил изменить часть рабочей документации по участку 36м, что подтверждается Дополнительным соглашением №6 от 25.11.2022, что является по своему смыслу дополнением объема работ, а не исправлением недостатков.

Фактически ответчик недобросовестно пользуясь своими правами пытается отнести понесенные убытки на Истца, в отсутствии оплаты работ в полном объеме.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Суд также обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ответчика, выраженном в безосновательном уклонении от оплаты выполненных и принятых работ, что подтверждается материалами дела, с учетом того, что результата работ представляет потребительскую ценность для заказчика и он намерен им воспользоваться (либо пользуется уже).

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 13 081 254,11 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1 Приложения №5 к Договору «Неустойки» в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,02% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

На основании разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере 767 504,02 р., а также неустойка с 08.11.2023 исходя из ставки 0,02% на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬ" в пользу АО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" сумму задолженности по договору № СДКП-РД-3.1-ИПС от 10.03.2020 в размере 13 081 254,11 р., неустойки в размере 767 504,02 р. (всего задолженность и неустойка в размере 14 828 555,08 р.), неустойку с 08.11.2023 исходя из ставки 0,02% на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 97 143 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин