Определение от 28 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о приостановлении производства по делу



№ 17АП-11526/2025-ГКу
г. Пермь
29 апреля 2026 года
Дело № А50-20474/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коньшиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании дело № А50-20474/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан-Аналит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива-ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан-Аналит» (далее ООО «Титан-Аналит», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива-ЮГ» (далее ООО «Альтернатива-ЮГ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 2811/24 от 28 ноября 2024 года в размере 193 935 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2025 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 14 ноября 2025 года), в удовлетворении иска отказано.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) не согласившись с названным решением, обжаловал его в порядке статьи 42 АПК РФ в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченных к участию в деле - Банк ВТБ (ПАО). На дату вынесения обжалуемого решения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2025 года по делу № А56-4348/2025 о признании недействительным договора банковского счета № <***>, заключенного 25 октября 2024 года между ООО «Апьтернатива-Юг» и Банком ВТБ (ПАО), не вступило в законную силу. Следовательно, суд первой инстанции необоснованно установил, что договор банковского счета является недействительной сделкой. Кроме того, судом необоснованно отказано в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств. Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации договора поставки № 2811/24 от 28 ноября 2024 года, счета на оплату № 611079 от 28.11.2024 и исключении их из числа доказательств по делу. При этом иных доказательств отказа в удовлетворении иска на дату вынесения решения не имелось. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, Банк ВТБ (ПАО) просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле Банк ВТБ (ПАО), решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

22 января 2026 года от ответчика ООО «Апьтернатива-Юг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

10 февраля 2026 года от ООО «Титан-Аналит» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит исковые требования удовлетворить.

26 февраля 2026 года (через систему «Мой арбитр») и 03 марта 2026 года (по почте) от Банка ВТБ (ПАО) поступили дополнения. В данных дополнениях банк ссылается на то, что в материалы дела не предоставлены заключения досудебных, независимых экспертиз относительно недействительности подписи на договорах поставки. Само по себе заявление о фальсификации не может являться доказательством, что договоры поставки ответчик не заключал. Судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений о фальсификации не найдено. Договоры сфальсифицированными не признаны. Заявления о фальсификации не лишают ответчика возможности предоставить заключения экспертиз относительно подписи на договоре. В случае, если ответчик получал денежные средства по недействительным сделкам поставки, его позиция в рамках настоящего дела направлена на получение неосновательного обогащения. В случае, если ответчик денежные средства по договорам поставки не получал в связи с тем, что договоры поставки не заключал, то защита его прав должна осуществляться в рамках признания договоров поставки недействительными сделками. Кроме того, данное действие носит массовый характер. Споры рассматриваются в рамках дел № А40-25084/2025, № А76-2437/2025, № А40-30860/2025, № А32-10815/2025, № А40- 114203/2025, № А60-20999/2025, № А40-140962/2025, № А50-20474/2022, A65-5440/2025. При этом ни в одно из дел поставщик ООО «Альтернатива-Юг» не предоставил заключения экспертизы о недействительности подписи на договорах поставки. По мнению Банка ВТБ (ПАО), между сторонами отсутствует действительная хозяйственная деятельность. Иск о признании банковского счета недействительным имеет целью получение неосновательного обогащения истцом и/или ответчиком. Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки. В случае, если бы ООО «Альтернатива-Юг» договор банковского счета не заключал и фактически в распоряжение счетом не вступал, он заявил бы иск о признании договора банковского счета незаключенным. Ответчик указывает, что по направленным им заявлениям о возбуждении уголовного дела получен отказ в связи с тем, что ответчик не является потерпевшим. Данный факт указывает, что никакие права ответчика при заключении договора банковского счета и распоряжении денежными средствами на счете не нарушены. ООО «Альтернатива-Юг» бездоказательно ссылается, что не заключал договоры поставки в рамках дел № А40-25084/2025, № А76-2437/2025, № A40-30860/2025, № А32-10815/2025, № А40-114203/2025, № А60-20999/2025, № А40-140962/2025, № А50-20474/2022, А65-5440/2025. У ответчика было достаточно времени предъявить заключение экспертизы о том, что договоры поставки он не подписывал. Данный факт свидетельствует о том, что целью настоящего искового заявления является уклонение от погашения обязательств. Кроме того, ответчик пользовался счетом № <***>. Данный факт подтверждается следующими доказательствами. Ответчик с обжалуемого счета проводил оплату налогов, что подтверждается платежными поручениями № 3 от 14 ноября 2024 года, № 18 от 18 декабря 2024 года, № 23 от 20 декабря 2024 года. Ответчик заявляет, что на едином налоговом счете денежные средства всегда заявлены с излишком, то есть то, что они не отражены в декларациях не свидетельствует, что платежи не проходили. Остаток незадекларированных налоговых платежей, которые ответчик не отрицает - 1 214 231,53 руб. Ответчик также не доказал, что спорные налоговые платежи не вошли в декларации. Уплаченные по счету в Банке ВТБ налоги вошли в декларации либо до сих пор находятся в незадекларированных налоговых платежах ответчика и учитываются при общей уплате налогов. Таким образом, за счет данных денежных сумм ответчик закрыл свои долги по налогам, то есть фактически вступил во владение денежными средствами. Сведениями о налоговых платежах ответчик обладал с ноября 2024 года. При этом заявление о блокировке счета направлено в банк только 26 декабря 2024 года, когда ответчик получил платежи от 9 контрагентов. Банк в ноябре 2025 года в рамках дела № А56-4348/2025 предоставил сведения об IP адресе лица, распоряжающегося счетом. Руководитель ответчика не ограничен в своих передвижениях по территории Российской Федерации и мог осуществлять платежи из иных городов. Кроме того, прослеживается три города: Ярославль, Москва, Санкт-Петербург, то есть три постоянных места осуществления платежей. При этом местом нахождения ответчика является Москва. Ответчик не заявил о невозможности дальнейшего определения судьбы денежных средств - ходатайство о наложении ареста на денежные средства, исковое заявление к владельцу счета. Также ответчик не подал исковое заявление о признании договоров поставки недействительными или незаключенными. Данные действия свидетельствуют о том, что ответчик распорядился поступившим в его собственность имуществом (денежными средствами) по своему усмотрению. При этом признание недействительным договора банковского счета не восстановит права ответчика, так как не опровергнет заключение ответчиком 9 договоров поставки, по которым местом получения денежных средств ответчик указал расчетный счет в Банке ВТБ (ПАО). Ответчик выбрал неверный способ защиты. Ответчик должен предоставить доказательства, что не заключал договоры поставки. В настоящее время не имеется ни одного доказательства, что ответчик договоры поставки не заключал. Наоборот, 9 контрагентов в рамках 9 дел заявляют, что договоры поставки заключены ответчиком, и в 9 договорах поставки ответчик указал расчетный счет № <***> в Банке ВТБ (ПАО). Все возражения ответчика сводятся к его заявлению, что он не подписывал договор банковского счета. При этом ответчик никак не опроверг фактическое вступление в распоряжение денежными средствами на счете, не опроверг заключение 9 договоров поставки, не указал ни одного нарушения своих прав, вызванных открытием банковского счета либо действиями поверенного в интересах ответчика. На дату направления настоящих дополнений к апелляционной жалобе решение по делу № А56-4348/2025 не вступило в законную силу.

Определением от 12 марта 2026 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), Инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (далее ИФНС России № 31 по г. Москве). Судебное разбирательство назначено на 27 апреля 2026 года.

02 апреля 2026 года от третьего лица Банка ВТБ (ПАО) поступила информация по запросу суда.

20 апреля 2026 года от ответчика ООО «Альтернатива-ЮГ» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-4348/2025.

20 апреля 2026 года от ответчика также поступили письменные пояснения, в которых содержится: ходатайство об истребовании из материалов арбитражных дел № А56-4348/2025 и А65-5440/2025 копий документов, представленных генеральным директором ФИО1 для проведения экспертизы; истребовании у истца либо в правоохранительных органах материалов уголовного дела по заявлению ООО «Титан-Аналит»; истребовании у нотариуса ФИО2 сведений об удостоверении доверенности, внесенных в реестр нотариальных действий ЕИС, а именно: электронный образ нотариально оформленного 17 сентября 2024 года документа за реестровой записью № 77/822-н/77-2024-30-979, сведения о содержании вышеизложенного документа – выписку из реестра нотариальных действий с содержанием доверенности; сведения, подтверждающие полномочия ФИО3 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2

К данным пояснениям приложены дополнительные документы, поименованные в пояснениях.

21 апреля 2026 года от третьего лица ИФНС России № 31 по г. Москве через систему «Мой арбитр») поступили запрошенные судом сведения (28 апреля 2026 года – по почте).

23 апреля 2026 года от ответчика ООО «Альтернатива-ЮГ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

27 апреля 2026 года от третьего лица Банка ВТБ (ПАО) поступили пояснения с дополнительными документами.

27 апреля 2026 года от ООО «Титан-Аналит» поступили пояснения.

В судебное заседание 27 апреля 2026 года лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично не явились.

Представленные лицами, участвующими в деле, дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Ходатайства ответчика ООО «Альтернатива-ЮГ» об истребовании дополнительных документов приняты судом к рассмотрению.

Ходатайство ООО «Альтернатива-Юг» о приостановлении производства по делу рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ходатайство ООО «Альтернатива-ЮГ» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № № А56-4348/2025 основано на том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2025 года по делу № А56-4348/2025 о признании недействительным договора банковского счета № <***>, заключенного 25 октября 2024 года между ООО «Апьтернатива-Юг» и Банком ВТБ (ПАО), положенное судом первой инстанции в основу настоящего решения, еще не вступило в законную силу.

Так, 19 августа 2025 года Банком ВТБ (ПАО) в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2025 года по делу № А56-4348/2025.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 31 марта 2026 года суд перешел рассмотрению дела № А56-4348/2025 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле № А56-4348/2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

По состоянию на 27 апреля 2026 года дело № А56-4348/2025 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом не рассмотрено.

Между тем, обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения в указанном деле, с учетом заявленных в обоснование исковых требований доводов и возражений имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-4348/2025.

Также в целях процессуальной экономии с учетом того, что третьими лицами Банком ВТБ (ПАО) и ИФНС России № 31 по г. Москве представлены доказательства того, что на единый налоговый счет ответчика ООО «Алтернатива-Юг» со спорного счета № <***> в Банке ВТП (ПАО) пе14 ноября 2024 года, 20 и 22 декабря 2024 года перечислялись денежные средства в суммах 18 440 руб., 18 440 руб. и 22 710 руб. соответственно, суд считает необходимым запросить у ответчика сведения о том, возвращены ли им каким-либо образом денежные средства с единого налогового счета на спорный счет № <***>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 143, 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по делу № А50-20474/2025 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-4348/2025.

Ответчику ООО «Альтернатива-Юг» представить в суд пояснения о том, возвращены ли им денежные средства, уплаченные 14 ноября 2024 года, 20 и 20 декабря 2024 года на единый налоговый счет налогоплательщика ООО «Альтернатива-Юг» со спорного банковского счета № <***>, доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.В. Коньшина