Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А28-4998/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4998/2024
г. Киров
03 июля 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 20 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 03 июля 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кордон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 



установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (далее – заявитель, Управление Росгвардии по Кировской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кордон» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности; общество; ООО «ЧОП «Кордон») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 03.05.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанное определение получено лицами, участвующими в деле, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел», обществу предоставлена возможность ознакомления с материалами дела очно в здании суда.

В обоснование заявленного требования административный орган указывает на осуществление обществом предпринимательской деятельности по оказанию охранных услуг с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Обществом представлен отзыв с дополнением, в котором изложены возражения относительно заявленного требования о привлечении к административной ответственности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, указывает, что в его деянии отсутствуют признаки состава административного правонарушения, а также на допущенные административным органом процессуальные нарушения. В частности, общество отмечает, что РООР ФКЦ «Киров» нарушен порядок осуществления общественного контроля в рамках исполнения контракта; представленные в материалы дела видеозаписи являются недопустимыми доказательствами; вход на территорию объекта охраны осуществляется в месте, отличном от того, где обнаружили отсутствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 2487-1), при этом персонал и посетители объекта охраны были проинформированы об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации на табличках, размещенных до входа на охраняемую территорию на калитке и воротах, расположенных со стороны ул. Милицейской, вход со стороны ул. Дерендяева использовался в качестве эвакуационного. Более подробно доводы ООО «ЧОП «Кордон» приведены в отзыве с дополнением.

В дополнении к заявлению Управление отклоняет возражения лица, привлекаемого к административной ответственности, полагает доказанным событие и состав административного правонарушения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

20.06.2024 судом принято решение в виде резолютивной части.

25.06.2024 от заявителя поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Общество ходатайствовало о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Рассматривая дело в порядке упрощенного производства, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о рассмотрении дела по общим правилам административного производства по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в таком порядке не требуется.

Обстоятельства, при которых арбитражный суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального закона с учетом разъяснений, которые даны в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, арбитражный суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства вне зависимости от соответствующего заявления участника процесса только при наличии предусмотренных в указанной части оснований.

Заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, общество сослалось на то, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. Между тем общество не указало, какие конкретно дополнительные обстоятельства следует выяснить и какие доказательства исследовать.

Заявляя соответствующее ходатайство, общество в силу статей 65, 159 АПК РФ приняло на себя процессуальную обязанность обосновать и доказать наличие обстоятельств для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, которую не исполнило.

Приведенные в ходатайстве доводы не относятся к тем обстоятельствам, при наличии которых арбитражный суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

При этом суд отмечает, что общество не было каким-либо образом ограничено в возможности представления доказательств либо в получении содействия суда в истребовании доказательств, необходимых для судебной защиты.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд счел, что общество не привело доводы и не представило доказательства, достаточные для вывода о наличии оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам административного судопроизводства.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

ООО «ЧОП «Кордон» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>. Общество имеет выданную Управлением Росгвардии по Кировской области лицензию от 16.11.2009 № Л056-00106-43/00025926 на осуществление частной охранной деятельности с оказанием услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона РФ № 2487-1, на срок до 22.09.2024.

02.04.2024 в Управление Росгвардии по Кировской области поступило обращение (вх. № 3/525-16Б31) РООР ФКЦ «Киров» по результатам проведения общественного контроля исполнения контракта № ВР 01079139-СТ на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) в марте 2024 года по охране обществом объекта КОГОБУ «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья г. Кирова» по адресу: <...> (далее – объект охраны), содержащее сведения о нарушении требований к осуществлению лицензируемой деятельности, а именно: 27.03.2024 при оказании охранных услуг в соответствии с контрактом ООО «ЧОП «Кордон» не разместило информацию об осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов до входа на охраняемую территорию объекта, огороженную забором.

Усмотрев в деянии ООО «ЧОП «Кордон» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований части 3 статьи 12 Закона РФ № 2487-1; подпункта «г» пункта 3, пункта 9 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании), Управление направило в адрес общества уведомление от 11.04.2024 № 525/896 о необходимости явки представителя для составления протокола об административном правонарушении.

25.04.2024 инспектор ЦЛРР Управления Росгвардии по Кировской области составил в отношении ООО «ЧОП «Кордон» протокол об административном правонарушении № 43ЛРР525250424000044, которым допущенные обществом нарушения вышеперечисленных обязательных требований при оказании лицензируемого вида деятельности квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя общества ФИО1

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; под лицензионными требованиями понимаются обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном Законом № 99-ФЗ.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение о лицензировании).

В силу подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона РФ № 2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона РФ № 2487-1.

Лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 3 - 6 и 8 Положения о лицензировании (пункт 9 Положения о лицензировании).

Правоотношения в сфере частной охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регламентированы положениями Закона РФ № 2487-1.

На основании статьи 1 Закона РФ № 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом РФ № 2487-1, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно части 3 статьи 12 Закона РФ № 2487-1, в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных норм ООО «ЧОП «Кордон» 27.03.2024, оказывая охранные услуги, предусмотренные частью 3 статьи 3 Закона РФ № 2487-1, не разместило информацию об осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов до входа на охраняемую территорию объекта, огороженную забором.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения обществом требований части 3 статьи 12 Закона РФ № 2487-1, подпункта «г» пункта 3, пункта 9 Положения о лицензировании, что охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы, приведенные обществом в отзыве, рассмотрены и отклонены судом, поскольку они не опровергают обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, отраженных в виде лицензионных требований и условий. Общество, осуществляя профессиональную деятельность по оказанию охранных услуг на основании лицензии, обязано соблюдать требования и условия, предъявляемые к такой деятельности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в деянии общества всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего соблюдения обязанностей, установленных законодательством о частной охранной деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о недопустимости доказательств, представленных РООР ФКЦ «Киров», послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, отклоняется арбитражным судом как необоснованный по следующим основаниям.

РООР ФКЦ «Киров» на основании Устава организации, частей 1, 2 статьи 102 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» осуществило общественный контроль исполнения обществом контракта, результаты которого с обращением от 01.04.2024 № 108 направило в Управление.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае обращение РООР ФКЦ «Киров» от 01.04.2024 № 108 явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, исходя из которой дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 – 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов.

В силу пункта 23 части 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и пункта 8 части 5 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения указанных законов не применяются к организации и осуществлению контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Получив обращение РООР ФКЦ «Киров», указывающее на наличие в деянии общества события административного правонарушения, Управление возбудило дело об административном правонарушении, составив протокол об административном правонарушении от 25.04.2024.

На основании изложенного при возбуждении дела об административном правонарушении Управление не нарушило требования статьи 28.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах полномочий, предоставленных административному органу, при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, принимая во внимание истечение срока действия контракта на момент составления протокола об административном правонарушении, отсутствие доказательств причинения вреда общественным отношениям, в целях соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд считает возможным освободить ООО «ЧОП «Кордон» от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

Учитывая изложенное, требование Управления Росгвардии по Кировской области о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кордон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кордон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием в его адрес.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности пересматривается Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                               А.Л. Шихов