Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А09-8787/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8787/2018
город Брянск
23 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Пулькис Т.М. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бета-М"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области

о признании недействительным предупреждения №2223 от 21.03.2018,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 06.09.2018),

от ответчика: ФИО3 - представитель (доверенность №38 от 17.09.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бета-М» (далее - заявитель, ООО «Бета-М») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - ответчик, УФАС) о признании недействительным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, №2223 от 21.03.2018.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Ответчик с требованиями не согласился, по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

26.12.2017 в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации (далее – ФАС России) поступило заявление ООО «АЛЬБИОН-2002» о совершении торговой организацией – участником торговой сети «Красное и Белое» целенаправленных действий, ведущих к недобросовестной конкуренции, а именно осуществляет розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии с письмом №АК/14548/18 от 05.03.2018 ФАС России направило заявление ООО «АЛЬБИОН-2002» в Брянское УФАС России для выдачи по указанным в заявлении фактам предупреждения о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с наличием в действиях ООО «Бета-М» при осуществлении торговой деятельности в магазинах «Красное и Белое» по адресам: <...> и <...>, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и противоречащих законодательству РФ и выразившихся в систематической реализации табачной продукции с нарушением ограничений, установленных п.п. 2п. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного ст. 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", УФАС 21.03.2018 выдало ООО «Бета-М» предупреждение №2223, согласно которому последнему необходимо было прекратить указанные действия.

Не согласившись с предупреждение, ООО «Бета-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 197 АПК Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 главы 24 АПК Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК Российской Федерации определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК Российской Федерации.

Так как АПК Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.04г. №367-О).

Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего конкретное дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценка уважительности причин, повлекших за собой пропуск срока, осуществляется судом, рассматривающим спор.

Судом установлено, что оспариваемое предупреждение вынесено УФАС 21.03.2018 и получено ООО «Бета-М» 26.03.2018, что не оспаривается заявителем. В то время как с настоящим заявлением Общество обратилось в суд 16.08.2018, то есть с существенным нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации.

Довод общества, что его права и законные интересы были нарушены не с момента вынесения предупреждения, а с момента получения обществом копии приказа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства за неисполнение спорного предупреждения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

С момента получения предупреждения от 21.03.2018 №2223 из его текста ООО «Бета-М» стало известно, что УФАС полагает, что в действиях общества есть признаки нарушения антимонопольного законодательства. При этом, обществу был установлен срок исполнения спорного предупреждения.

Частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В силу ч. 8 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок на обжалование предупреждения подлежит исчислению с момента получения последнего, применительно к рассматриваемому предмету спора с 27.03.2018. Таким образом, срок на обжалование спорного предупреждения истек 27.06.2018.

Учитывая изложенное, из материалов дела не усматривается уважительных объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту, как следствие - отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска Обществом трехмесячного срока.

Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 АПК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока. В силу указаний статьи 115 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявление ООО «Бета-М» не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по настоящему делу в виде госпошлины в размере 3 000 руб., уплаченной заявителем при обращении в суд по платежному поручению №22861 от 05.09.2018, относятся на Общество в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью "Бета-М" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области о признании недействительным предупреждения №2223 от 21.03.2018 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПулькис Т.М.