Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А45-5964/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5964/2021
г. Новосибирск
12 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгеопроект" (ОГРН 1167746851711), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские Инженерные Технологии" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 2 330 193 рублей 10 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 03.08.2020, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.04.2021, паспорт, удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгеопроект" (далее – истец, ООО "Стройгеопроект") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские Инженерные Технологии" (далее – ответчик, ООО «Сибинтех») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 160 000 рублей, неустойки в размере 170 193 рублей 10 копеек.

В судебном заседании 11.05.2021 истец уточнил правовую квалификацию требований о взыскании неустойки и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в ранее заявленном размере.

Суд принял уточнения исковых требований как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что между сторонами заключен договор № ПР/16 от 01.07.2019, во исполнение которого истец и перечислил денежные средства, в связи с чем ответчик полагает, что на его стороне не имеется неосновательного обогащения. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что приступить к исполнению договора ответчик не мог, поскольку отсутствовало техническое задание, о чем между сторонами велась переписка.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

24.09.2019 на счет ООО «Сибинтех» перечислены денежные средства в размере 2 160 000 рублей с назначением платежа: « оплата за выполнение 1 этапа работ по договору № ПР/16 от 01.07.2019».

При этом, истец указывает, что договор ответчиком не заключён, денежные средства не возвращены.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, в адрес ответчика 19.01.2021 отправлена претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящими иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает факт получения от истца денежных средств в размере 2 160 000 рублей, однако указывает, что данные денежные средства были получены во исполнение договора № ПР/16 от 01.07.2019, который был направлен истцу на подписание 01.07.2019, что подтверждается скриншотом электронной почты.

Факт принадлежности адреса электронной почты ООО «Стройгеопроект» истец в суде не оспаривал, однако указал, что данный способ обмена корреспонденцией является ненадлежащим, в связи с чем не может подтверждать обмен юридически значимыми сообщениями.

Вместе с тем, суд приходит к следующим выводам.

Указанный в пункте 2 статьи 64 АПК РФ перечень доказательств является открытым.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронное сообщение - информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети.

Электронной почтой можно называть систему пересылки почтовых сообщений между абонентами через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет. Почтовая программа предоставляет сведения об отправителе, регистрирует время получения сообщения, обеспечивает сортировку большого объема почты. По каналам электронной почты передаются, в частности, биржевые сводки, платежные документы и совершаются сделки.

По своей сути электронная переписка (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) наиболее коррелирует с положениями пункта 1 статьи 75 АПК РФ и может рассматриваться в качестве письменного доказательства - иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить достоверность документа (ввиду необходимости приобщения доказательств к материалам дела надлежит представлять электронную переписку на бумажном носителе.

Согласно пункту 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, письмо, направленное в адрес ООО «Стройгеопроект» посредством электронной почты, суд признает надлежащим доказательством передачи ООО «Сибинтех» договора подряда № ПР/16 от 01.07.2019.

При этом, доводы истца о незаключенности договора подряда суд признает несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в материалы дела представлены:

- договор № ПР/16 от 01.07.2019, подписанный со стороны ответчика и направленный в адрес истца посредством электронной почты.

- платёжное поручение с указанием в назначение платежа ссылки на договор № ПР/16 от 01.07.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Принимается также во внимание пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", которым разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик подписал договор и направил его истцу, а истец, в свою очередь, приступил к исполнению договора, перечислил авансовый платеж в адрес ответчика, соответственно считать договор незаключенным у суда оснований не имеется.

Учитывая наличие в материалах дела документов (платежное поручения), содержащих ссылку на договор № ПР/16 от 01.07.2019, согласование сторонами существенных условий договора, частичную оплату истцом со ссылкой на спорный договор, суд пришел к выводу, что исполнение сторонами договора № ПР/16 от 01.07.2019 свидетельствует о наличии их общей воли на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету конклюдентных действий, а, следовательно, свидетельствует о заключении договора № ПР/16 от 01.07.2019.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

По условиям договора срок выполнения работ установлен – 15.10.2019.

Доказательств выполнения работ на заявленную ко взысканию истцом сумму ответчиком не представлено.

При этом, доводы ответчика о наличии вины заказчика, который н представил техническое задание, судом отклоняется.

В силу статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По правилам статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3).

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, поэтому он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

Вместе с тем, ООО «Сибинтех» правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств тем обстоятельств, на которые ссылается ответчик, в частности, уведомление истца о наличии препятствий в исполнении договора в виде отсутствия технического задания.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Претензия подрядчика с требованием вернуть сумму неосвоенного аванса, признается судом заявлением об одностороннем отказе от исполнения от договора в смысле ст. 715 ГК РФ, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается факт невыполнения работ в установленный срок, отсутствие возражений подрядчика по поводу отказа от договора, отсутствие доказательств совершения сторонами действий, направленных на дальнейшее исполнение договора.

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт выполнения ответчиком работ по договору № ПР/16 от 01.07.2019 на оплаченную истцом сумму не установлен, сумму неотработанного аванса ответчик не возвратил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 160 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 по 31.03.2021 в размере 170 193 рублей 10 копеек.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Учитывая положения приведенной правовой нормы и акта ее толкования, а также принимая во внимание то обстоятельство, что договор № ПР/16 от 01.07.2019 расторгнут по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате с 25.09.2019 (даты получения ответчиком денежных средств по договору), поскольку допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого и произошло расторжение этого договора, безвозмездно пользовался денежными средствами, переданными заказчиком в качестве аванса, именно с даты их получения.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 193 рублей 10 копеек.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет также требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 01.04.2021 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Инженерные Технологии" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройгеопроект" (ОГРН<***>) неосновательное обогащение в размере 2 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 по 31.03.2021 в размере 170 193 рублей 10 копеек, с 01.04.2021 проценты за пользование чужим денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 651 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова