Решение от 25 января 2021 г. по делу № А49-7108/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7108/2018
город Пенза
25 января 2021 года.
Резолютивная часть определения оглашена 21 января 2021 года.

В полном объёме определение изготовлено 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А. Стрелковой при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Мишиной Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2019 года по делу по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308583614000048, ИНН <***>)

к администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Министерство сельского хозяйства Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

заявителя ФИО1 (паспорт), представителя заявителя ФИО2 (доверенность от 11.02.2020 № 11/1, копия диплома)

от ответчика – ФИО3 – главного специалиста отдела по земельным правоотношениям Правового управления (доверенность от 31.12.2020 № 1-14-1744, копия диплома),

от других лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации города Пензы (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа в проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (НТО), выраженного в письме № 4-Х-2261 от 09.04.2018. Заявитель также просил суд возложить на Администрацию обязанность организовать проведение аукциона на право заключения договора на размещение НТО согласно заявке от 03.04.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2019 года по делу №А49-7108/2018 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано полностью. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2019 года по делу № А49-7108/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на следующие обстоятельства: 14.10.219 Пензенским областным судом было вынесено решение по делу № 3а-182/2019, согласно которому был удовлетворён административный иск ИП ФИО1 и иных лиц о признании недействующим нормативного акта – приказа Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 23.11.2010 № 1174 «Об утверждении порядка разработки схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области» (в редакции изменений от 23.07.2012 № 1510, от 05.11.2015 № 575, от 21.06.2016 № 242) в части подпункта 2 пункта 2 Порядка разработки схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области со дня его принятия. С учётом этого судебного акта апелляционным определением Пензенского областного суда от 10.09.2020 года отменено решение Ленинского районного суда г. Пензы по делу № 33а/2375/2020 в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 о признании недействующим пункта 1 постановления администрации города Пензы от 15 мая 2018 года № 835 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы» в части невключения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы следующих нестационарных торговых объектов: торгово-остановочные павильоны, расположенные по адресу: г. Пенза, Привокзальная площадь ст. Пенза-I с площадью земельных участков 246 кв.м. и 81 кв.м.; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, а также торгового павильона, расположенного по адресу: г. Пенза, Привокзальная площадь станции Пенза-I с площадью земельного участка 15 кв.м. Признан недействующим со дня принятия пункт 1 постановления администрации города Пензы от 15 мая 2018 года № 835 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы» в части невключения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы вышеуказанных нестационарных торговых объектов. Апелляционное определение вступило в законную силу со дня его принятия и на дате рассмотрения дела в кассационном порядке не обжаловано.

Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются новыми обстоятельствами в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, при этом просит пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Администрация представила отзыв на заявление, в котором возражает против пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие для этого законных оснований (т. IV л.д. 143-153).

Третье лицо Министерство сельского хозяйства Пензенской области представило отзыв на заявление, в котором возражает против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что в настоящее время место размещения нестационарного торгового объекта по адресу: <...>, испрашиваемое заявителем, не включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы (т. IV л.д. 133).

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, несмотря на надлежащее извещение о дате, времени и месте его проведения. От Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области поступило ходатайство о рассмотрении заявления без участия его представителей.

На основании части 2 статьи 316 АПК РФ, с учётом мнения представителей заявителя и ответчика, суд рассмотрел заявление в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся материалам.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявление и просили его удовлетворить по изложенным в нём основаниям. Представитель заявителя в судебном заседании также уточнил, что правовым основанием пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, а не вновь открывшиеся обстоятельства, на наличие которых ошибочно указано в заявлении.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав доводы, изложенные в заявлении, материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к следующему.

Оценив в совокупности доводы заявителя, изложенные в заявлении, суд приходит к выводу, что действительная воля заявителя направлена на пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, а не по вновь открывшимся обстоятельствам, как указывает заявитель в просительной части своего заявления, поэтому принимает уточнение правовых оснований пересмотра судебного акта, сделанное представителем заявителя в судебном заседании, и рассматривает заявление ИП ФИО1, исходя из фактических обстоятельств и нормативного обоснования, содержащегося в заявлении.

Основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 2 части 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по настоящему делу.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 33, под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2018 № 29-П, основанием пересмотра судебных актов арбитражных судов по новым обстоятельствам согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ является в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. В целях обеспечения наиболее эффективного восстановления нарушенных прав с учетом приоритета, который отводит им Конституция Российской Федерации, положение названной статьи об отмене постановления, положенного в основу судебного акта, может быть истолковано, по буквальному его смыслу, как включающее в свой нормативный объем правовые последствия решения суда общей юрисдикции, вынесенного в порядке административного нормоконтроля. Такой подход обусловлен предусмотренными в системе действующего арбитражного процессуального регулирования возможностями пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта в связи с утратой правовым актом, на котором он основан, юридической силы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

Таким образом, в целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации - в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, - не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, притом что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Приведёнными нормами законодательства с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации предусматривается возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам при соблюдении следующих условий:

- отмена судебного акта или постановление другого органа (в том числе, признание недействующим нормативного акта) после принятия судебного акта, подлежащего пересмотру;

- указанный выше отменённый судебный акт или акт иного органа послужил основанием для принятия судебного акта, подлежащего пересмотру;

- указанный выше отменённый судебный акт или акт иного органа имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

В качестве нового обстоятельства заявитель указывает на признание недействующим со дня принятия апелляционным определением Пензенского областного суда от 10.09.2020 года по делу № 33а-2375/2020 (2а-6/20) пункта 1 постановления администрации города Пензы от 15 мая 2018 года № 835 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы» в части невключения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы следующих нестационарных торговых объектов: торгово-остановочные павильоны, расположенные по адресу: г. Пенза, Привокзальная площадь ст. Пенза-I с площадью земельных участков 246 кв.м. и 81 кв.м.; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, а также торгового павильона, расположенного по адресу: г. Пенза, Привокзальная площадь станции Пенза-I с площадью земельного участка 15 кв.м.

Судом установлено, что в решении от 11 сентября 2019 года по настоящему делу в качестве одного из оснований для его принятия указано истечение срока нахождения нестационарного торгового объекта заявителя по адресу: <...>, в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы и исключение его из Схемы. В данном случае исключение спорного нестационарного торгового объекта из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы и невключение его в новую Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, утверждённую пунктом 1 постановления администрации города Пензы от 15 мая 2018 года № 835, явилось основанием для принятия судом решения от 11 сентября 2019 года по настоящему делу.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, а именно:

- признание недействующим нормативного акта после принятия судебного акта, подлежащего пересмотру;

- указанный выше нормативный акт послужил основанием для принятия судебного акта, подлежащего пересмотру;

- указанный выше нормативный акт имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Оценив приведённые выше доводы и доказательства с учётом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что приведённые заявителем обстоятельства отвечают признакам новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, указанным в пункте 2 части 1 и пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Возражения ответчика и третьего лица не опровергают выводов суда относительно наличия оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, а свидетельствуют об их несогласии с требованиями заявителя по существу спора, который в данном случае судом не рассматривается. Данные возражения будут исследованы и оценены судом при новом рассмотрении дела.

С учётом изложенного заявление ИП ФИО1 подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2019 года по делу № А49-7108/2018 – отмене, а дело – назначению к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2019 года по делу № А49-7108/2018.

Принять дело к рассмотрению судом первой инстанции.

Назначить по делу предварительное судебное заседание на 11 часов 20 минут 18 февраля 2021 года в помещении Арбитражного суда Пензенской области (<...>), в зале заседаний № 15 (2-й этаж).

Обязать ответчика и третьих лиц представить в материалы дела отзывы с учётом вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции по делу № 2а-6/20.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Стрелкова