Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А50-8806/2020

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

дело № А50-8806/2020
г. Пермь
06 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Стерховой

рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИННОСФЕРА» (614025, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2014, ИНН: <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «НАТУРПРОДУКТ» (618540, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2010, ИНН <***>)

об истребовании из незаконного владения ответчика, принадлежащего истцу, имущества винтовых свай в количестве НКТ 73*250*3000 в количестве 44 шт., уголка равнополочного 100*7мм по ГОСТ 8509-93 в количестве 1 370 кг, 58 стальных секций - «пятерок» (изготовление из рулона оцинкованного 1, 1 х 605 мм штрипс).

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО1, доверенность б/н от 22 мая 2020 года, от ответчика - ФИО2, ФИО3, доверенность б/н от 14 июля 2020 года (л.д. 68).

Общество с ограниченной ответственностью «ИННОСФЕРА» (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НАТУРПРОДУКТ» (далее-ответчик) с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения ответчика, принадлежащего истцу, имущества винтовых свай в количестве НКТ 73*250*3000 в количестве 44 шт., уголка равнополочного 100*7мм по ГОСТ 8509-93 в количестве 1370 кг, 58 стальных секций - «пятерок» (изготовление из рулона оцинкованного 1, 1 х 605 мм штрипс).

Определением арбитражного суда от 28 мая 2020 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 20 июля 2020 года.

Определением арбитражного суда от 20 июля 2020 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 18 августа 2020 года (л.д. 71-73).

В судебном заседании 18 августа 2020 года объявлен перерыв на срок до 25 августа 2020 года (протокол судебного заседания).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 62, 64-65). Ответчик заявил о пропуске истцом срока для защиты права по настоящему иску (письменное ходатайство, л.д. 62).

Арбитражным судом установлено.

В качестве фактических обстоятельств истец указал статьи 309, 310, пункт 3 статьи 450, статью 328, пункт 2 статьи 405, статью 523, пункт 4 статьи 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также указал Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 06 июня 2014 года «О последствиях расторжения договора» (пункт 5).

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 10 августа 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № 02/08/16 (л.д. 56).

По условиям договора истец принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу двух бескаркасных ангаров на строительной площадке по адресу: Пермский край, село Дуброво, размерами 14х48х7мм и 14х42х7м. (л.д. 56).

Истец отметил то, что на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда по другому делу № А50-43353 с истца в пользу ответчика взысканы убытки в виде расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда от 10 августа 2016 года № 02/08/16 в сумме 810 060, 00 руб.

При этом истец отметил то, что суд взыскал убытки на основании выводов, сделанных по результатам судебной строительно-технической экспертизы (абзац 5 страница 22 решения). Истец также отметил то, что эксперт выявил недостатки выполненных работ, в результате которых, установлено искривление профиля арочного свода, изготовленного из рулона оцинкованного 1, 1х 605 мм штрипс в виде завала в сторону оси «Б». Дефект

связан с некачественным выполнением монтажных работ первых (минимум 3) секций - «пятерок» (абзац 5 страница 15 решения).

По мнению истца, на основании вступившего в законного силу решения суда по другому делу, для целей устранения выявленных экспертом дефектов, в виде искривления профиля арочного свода возможно только путем замены 58 секций на длине ангара 17 799 мм (абзац 3 страницы 21 решения суда).

В связи с тем, что устранение выявленных недостатков в виде искривления арочного профиля возможно только путем замены 58 секций арочного свода, то у ответчика находится в незаконном владении материалы, в том числе, 58 секций арочного свода, и иные материалы, которые были использованы истцом при выполнении работы, а именно, винтовые сваи НКТ 73*250*3000 в количестве 44 шт, уголок равнополочный 100*100*7 мм по ГОСТ 8509-93 в количестве 1 370 кг.

По мнению истца, правовых оснований удерживать названное выше имущество у истца не имеется, так как, с истца в пользу ответчика по другому делу взысканы денежные средства на устранения недостатков выполненных работ. По мнению истца, истец вправе требовать возврата, переданного другой стороне, в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

До момента обращения в суд с настоящим иском истец направил ответчику претензию (л.д. 57-58).

Возражая по доводам истца, ответчик отметил то, что спорные материалы ответчик потребил (потратил) при строительстве объектов по договору от 10 августа 2016 года № 02/08/16. Соответственно, истец утратил право собственности на эти материалы.

По мнению ответчика, факт обогащения (приобретения или сбережения) имущества ответчиком за счет истца отсутствуют. Ответчик отметил и то, что стоимость материалов входит в цену договору (пункт 3.1 договора). При этом ответчик перечислил истцу денежные средства до момента выполнения работ (авансовый платеж), о чем имеется платежное поручение № 330 от 25 августа 2016 года (л.д. 63), что также исследовано арбитражным судом по другому делу.

Соответственно, возврат материалов истцу, в случае, если бы такой возврат был возможен, приводит к неосновательному обогащению истца. Ответчик отметил то, что при рассмотрении другого дела также было установлен факт отказа от исполнения договора со стороны заказчика 24 марта 2017 года по договору. На основании закона с исковым заявлением истец должен был обратиться в суд 22 апреля 2020 года (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, с иском по настоящему делу истец обратился с пропуском срока исковой давности (письменные пояснения ответчика, л.д. 62). Ответчик отметил и то, что истец не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о сохранении в натуре имущества, которое истребует, как самостоятельных вещей, нахождение этих вещей во владении ответчика.

Ответчик ссылается и на то, что по результатам проведенной экспертизы по другому делу фактическое количество свай, используемых при строительстве, составило 38 штук (страница 20 решения), вместо 44 штук, указанных в иске. Ответчик ссылается также на злоупотребление правом со стороны ситца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчики также представили в материалы дела дополнительные письменные пояснения от 18 августа 2020 года, от 25 августа 2020 года.

Возражая по доводам ответчика, истец представил письменные пояснения в прениях от 24 августа 2020 года. По мнению истца, срок исковой давности по требованиям, изложенным в иске, не пропущен.

Как видно из основания иска, истец ссылается на то, что не владеет спорным имуществом, так как, фактически передал это имущество при выполнении строительных работ.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора строительного подряда (Параграф 3 Главы 37 «Строительный подряд»).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, ред. от 23.06.2015, пункт 32). Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, пункт 34).

Как было указано выше, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, фактически спор между сторонами возник в результате принятых на себя обязательств, вытекающих из договора строительного подряда (л.д. 56).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что у сторон не возник спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений.

Возражая по доводам ответчика, истец не оспаривает то, что передал спорное имущество ответчику при строительстве объектов (статьи 65-68

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также не может сделать вывод о том, что истец является владеющим собственником спорного имущества или является не владеющим собственником спорного имущества (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, истец фактически требует вернуть переданное другой стороне по сделке, встречное предоставление. Вместе с тем, суд при рассмотрении настоящего дела не может переоценить выводы, которые сделал суд при рассмотрении другого дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, срок исковой давности для защиты права по возврату переданного для строительства имущества, не потребленного в строительстве, также следует исчислять с момента прекращения договорных отношений (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, истец заявил виндикационный иск. Таким образом, срок исковой давности по виндикационному иску следует исчислять с 24 марта 2017 года - срок прекращения договорных отношений (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что срок исковой давности для защиты права истец не пропустил, суд отклоняет, так как, для целей обращения в суд с иском по виндикационному иску, соблюдение претензионного порядка для урегулирования спора до момента обращения в суд с иском не требуется. При этом суд учитывает то, что исковое заявление по настоящему делу, суд оставил без движения, в том числе, по иным основаниям. При этом суд учитывал все фактические обстоятельства, на которые ссылался истец в иске (в основание иска).

Возражая по доводам ответчика, истец не доказал то, что спорное имущество не было потреблено в процессе строительства (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая основание и предмет иска, доводы истца и ответчика, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 441, 00 руб. по платежному поручению № 50 от 20 апреля 2020 года.

Государственная пошлина по иску в размере 6 000, 00 руб. относится на истца, так как, судебный акт принят не в пользу истца. Истцу выдается справка на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной

государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ИННОСФЕРА» (614025, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2014, ИНН: <***>) справку на возврат суммы государственной пошлины в размере 18 441 руб., оплаченной по платежному поручению № 50 от 20.04.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова