Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А66-4605/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

после перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-4605/2022
г.Тверь
25 ноября 2022 года



(резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от истца- ФИО2, по доверенности, от ответчика – ФИО3, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства "Нива", Курская область, к Обществу с ограниченной ответственностью "Семь футов", г. Тверь, о взыскании 1 911 000 руб. неустойки,

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СЕМЬ ФУТОВ", г. Тверь, к Крестьянскому фермерскому хозяйству (КФХ) "НИВА", Курская область, Беловский район, дер. Корочка,

о взыскании 1 911 000 руб. неустойки и расторжении договора поставки от 10.12.2021 №10,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Нива", Курская область (далее- истец, КФХ «Нива») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Семь футов", г. Тверь, (далее- ответчик, ООО «Семь футов») о взыскании 1 911 000 руб. неустойки по договору поставки от 10.12.2021 №10 за односторонний отказ от исполнения договора.

Определением от 4 июля 2022 года принят к рассмотрению встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Семи футов", г. Тверь, о взыскании с Крестьянского (фермерского) хозяйства "Нива", Курская область, Беловский район, дер. Корочка, о взыскании 1 911 000 руб. неустойки по договору поставки от 10.12.2021 №10 за предоставление недостоверных сведений относительно предмета договора и о расторжении договора поставки от 10.12.2021 №10.

Истец в судебном заседании поддержал иск и возражал против удовлетворения встречного иска, в случае удовлетворения встречного иска в части взыскании неустойки, просил снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска и поддержал встречный иск. В случае удовлетворения иска ответчик также ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, отношения сторон урегулированы договором поставки от 10.12.2021 №10 (далее- Договор поставки).

Исследовав представленные истцом и ответчиком протоколы осмотра доказательств- электронной почты истца и ответчика, судом установлено, что 10.12.2021 в 11 час. 05 мин. истец направил на электронную почту ответчика неподписанный Договор поставки, содержащий следующую редакцию пункта 4.3 «Односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично ) или одностороннее его изменение не допускается. В случае, если Продавец в одностороннем порядке расторгает договор и (или) отказывается от исполнения своих обязательств по договору, то Покупатель вправе взыскать неустойку в Продавца в размере 10 процентов от общей суммы данного договора». Указанный вариант (вариант 1) Договора поставки был подписан заместителем директора ответчика ФИО4 по доверенности № 1 от 04.08.2018, выданной генеральным директором ответчика ФИО5, и 10.12.2021 года в 16 час. 11 мин. направлен по электронной почте в адрес истца.

Истец 10.12.2021 года в 16 час. 45 мин. направил в адрес ответчика уточненный договор поставки, в котором пункт 4.3 изложен в новой редакции: «Односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение не допускается. В случае, если Продавец в одностороннем порядке расторгает договор и (или) отказывается от исполнения своих обязательств по договору, то Покупатель вправе взыскать неустойку с Продавца в размере 10 процентов от общей суммы данного договора. В случае, если Покупатель в одностороннем порядке расторгает договор и (или) отказывается от исполнения своих обязательств по договору, то Продавец вправе взыскать неустойку с Покупателя в размере 10 процентов от общей суммы данного договора».

Указанный вариант (вариант 2) Договора поставки также был подписан заместителем генерального директора ответчика ФИО4, по доверенности № 1 от 04.08.2018 года и 10.12.2021 года в 17 час. 11 мин. направлен на электронную почту истца.

Истец также подписал указанный вариант (вариант 2) Договора поставки и 10.12.2021 в 17 час. 43 мин. направил подписанный договор на электронную почту ответчика.

Возможность подписания договора по электронной почте предусмотрена пунктом 7.5 Договора.

С учетом заявленных сторонами требований, а также направленного впоследствии ответчиком соглашения о расторжении договора, истец и ответчик признают, что договор был подписан и заключен сторонами. Стороны спорят лишь о редакции пункта 4.3 Договора.

Суд, оценив представленную сторонами переписку по электронной почте, пришел к выводу, что договор заключен сторонами на условиях, предусмотренных вариантом 2, т.е. содержит зеркальную ответственность Продавца и Покупателя в случае одностороннего расторжения Договора.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Продавец (истец) обязуется передать, а Покупатель (ответчик) надлежащим образом принять и оплатить товар, на условиях франко-склад Продавца по адресу <...>, товар (кукурузу, урожая 2020 года) в количестве 1300,000 т. (+/- 10%) по цене 14700, 00 руб. в безналичном порядке. Сумма договора- 19 110 000,00 руб., в т.ч. НДС (10%) 1737272,73 руб.

Согласно пункту 1.3 Договора поставки качество поставляемого товара Покупатель определяет согласно предварительно проведенных исследований на условиях франко-склад Продавца, зараженность не допускается.

Согласно пункту 2.1 Договора поставка осуществляется с 10.12.2021 по 31.01.2022.

Пунктом 2.2 Договора поставки предусмотрено, что Продавец представляет Покупателю Декларацию соответствия на товар, карантинные сертификаты.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора поставки Стороны настоящего договора, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, гарантируют друг другу, в частности, что для заключения и исполнения настоящего договора каждая из Сторон получила все необходимые разрешения, согласия и одобрения, которые требуются в соответствии с действующим законодательством РФ, учредительными и внутренними документами каждой из сторон (п. 6.1.2 Договора); сторона, нарушившая указанные в настоящем пункте гарантии и заверения, возмещает другой стороне все убытки, вызванные таким нарушением (п. 6.1.4 Договора).

Ответчик, прежде, чем перечислить аванс по договору, затребовал от истца документы, подтверждающие качество и безопасность товара, декларацию о соответствии товара, протокол испытания качества товара, а также карантинные сертификаты в связи с тем, что на территории Курской области на момент заключения договора поставки действовал карантин на вывоз кукурузы фуражной (письмо Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 22.03.2022 № УФС-ОК-24/1418).

От истца была получена Декларация от 09.12.2021, рег. номер ЕАЭС № RU Д-RU/РА03.А.34914/21 о соответствии зерна требованиям ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», принятая на основании протокола № 1141-193.01-21.НВР.01, выданного 06.12.2021 испытательной лабораторией «Испытательный лабораторный центр ООО «СертификатЦентр» (Свидетельство о признании компетенции № РОСС RU. 32550.04ИПРО.ИЛЦ01 от 15.01.2021 года).

Остальные испрашиваемые документы представлены не были, протокол испытания качества товара представлен истцом лишь в ходе рассмотрения дела.

Ответчик 14.12.2021 года направил в адрес истца письмо о расторжении договора по взаимному соглашению сторон в связи с неподтверждением качества товара с приложением соглашения о расторжении договора.

Истец письмом от 15.12.2021 года отказался от расторжения договора и предостерег ответчика о необходимости оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 4.3 Договора в случае отказа от исполнения договора в одностороннем порядке.

В связи с неоплатой неустойки, истец обратился с иском о ее взыскании с ответчика.

Ответчик в свою очередь предъявил встречный иск о расторжении договора и о взыскании с истца неустойки за представление недостоверной информации о товаре.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Основания для расторжения договора предусмотрены в статье 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные истцом документы в подтверждение качества товара, предложенного для поставки (декларация соответствия, протокол испытания), считает, что они не могут подтвердить соответствие качества предложенного товара установленным требованиям.

Как следует из полученных ответчиком при проверке достоверности декларации качества зерна документов, испытательная лаборатория ИЦ ООО «СертификатЦентр», проводившая исследование качества зерна, является лабораторией-фантомом, внесенной в список лабораторий-фантомов, выявленных в период с 2020 по 2022 годы. Указанное обстоятельство подтверждено письмом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям от 13.05.2022 № 05-12-ЕЛ/6895, информацией, содержащейся в сообщении Россельхознадзора России в Telegram-канале от 28.04.2022.

Согласно письму Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Московской и Тульской областям (Волоколамский межрайонный отдел) от 24.06. 2022 № 283 Декларация о соответствии от 09.12.2021, рег. номер ЕАЭС № RU Д-RU/РА03.А.34914/21 на кукурузу на кормовые цели, размер партии 1300 тонн, заявитель глава КФХ «Нива» ФИО6 была выдана на основании протокола испытаний 06.12.2021 № 1141-193.01-21.НВР.01, проведенных испытательным лабораторным центром ООО «Сертификат Центр».

При проверке наличия указанной лаборатории в реестре аккредитованных лиц на сайте Росаккредитации установлено, что испытательный лабораторный центр ООО «СертификатЦентр» отсутствует в реестре аккредитованных лиц, соответственно испытания по показателям безопасности, указанным в протоколе испытаний не могут являться достоверными и быть приняты во внимание при процедуре оценки (подтверждения) соответствия, установленной ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874.

В соответствии с письмом Федеральной службы по аккредитации (РОСАККРЕДИТАЦИЯ) от 13.10.2022 № 209-Ж в Едином реестре выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии статус декларации от 09.12.2021, рег. номер ЕАЭС № RU Д-RU/РА03.А.34914/21 «недействителен» по решению органа государственного контроля(надзора) на основании подпункта «в» пункта 24 Правил регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии, признания их недействительными, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2021 № 936, недостоверности сведений и документов, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции обязательным требованиям.

По имеющимся сведениям в распоряжении Росаккредитации в федеральной государственной информационной системе в области аккредитации (ФГИС Росаккредитации) отсутствует информация о протоколе испытаний от 06.12.2021 № 1141-193.01-21.НВР.01, выданном Испытательным лабораторным центром Общества с ограниченной ответственностью «СертификатЦентр»; в ФГИС Росаккредитации отсутствуют сведения об Испытательном лабораторном центре Общества с ограниченной ответственностью «СертификатЦентр»

С учетом изложенного, представленная истцом декларация соответствия и протокол испытаний не подтверждают качество предлагаемого к поставке ответчику товара.

Истец, осуществляя выпуск в оборот на единую территорию Таможенного союза партию кукурузы, подлежащей обязательной подтверждению соответствия, должно было знать и соблюдать соответствующие требования технического регламента, а также осознавать, что их не соблюдение нарушает действующее законодательство.

Запрет на перемещение зерна с недостоверной Декларацией о соответствии качества и безопасности зерна предписан Техническим регламентом таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна».

Представление истцом в подтверждение качества предлагаемого к поставке товара недостоверных документов, подтверждающих его качество, в силу части 2 статьи 523 ГК РФ является основанием для одностороннего отказа от исполнения ответчиком договора поставки.

Вина ответчика в одностороннем отказе от исполнения Договора отсутствует, поскольку отказ от исполнения Договора вызван недобросовестным поведением истца, что в силу части 2 статьи 330 ГК РФ препятствует взысканию с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 Договора.

В связи с чем, основной иск о взыскании с ответчика 1 911 000 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 Договора, за односторонний отказ от его исполнения, удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом истца от расторжения договора поставки (письмо от 15.12.2021 года) и неподтверждением надлежащими документами качества предлагаемого к поставке товара, встречное исковое заявление в части требования о расторжении договора поставки подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Ответчик во встречном исковом заявлении также просит взыскать с истца 1 911 000 руб. неустойку на основании пункта 4.3 Договора и пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ). В частности, когда продавец предоставил покупателю информацию, оформив ее в виде заверения, о таких характеристиках качества товара, которым в большинстве случаев сходный товар не отвечает, и эта информация оказалась не соответствующей действительности, к отношениям сторон, наряду с правилами о качестве товара (статьи 469 - 477 ГК РФ), подлежат применению согласованные меры ответственности, например установленная сторонами на случай недостоверности заверения неустойка.

Вместе с тем, спорный Договор поставки не содержит условия о начислении неустойки на случай недостоверности заверения.

Пунктом 6.1.4 Договора предусмотрено возмещение убытков, вызванных нарушениями истцом гарантий и заверений. Однако, такие требования в рамках рассматриваемого дела не заявлялись.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено начисление неустойки в размере 10 процентов от общей суммы договора в случае, если Продавец в одностороннем порядке расторгает договор и (или) отказывается от исполнения своих обязательств по договору.

В рассматриваемом случае Продавец не отказывался от исполнения своих обязательств по договору и не предлагал расторгнуть его в одностороннем порядке.

Указанная неустойка не является неустойкой на случай недостоверности заверения.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с истца 1 911 000 руб. неустойки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу при обращении в суд с первоначальным иском была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 32 110 руб. госпошлины за рассмотрение дела.

Ответчиком при обращении в суд со встречным исковым заявлением была уплачена госпошлины в сумме 32 100 руб. В связи с отказом в удовлетворении имущественного требования, заявленного во встречном исковом заявлении, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 32 100 руб. суд оставляет на ответчике.

В связи с удовлетворением заявленного во встречном иске требования о расторжении договора поставки, не оплаченного ответчиком при обращении со встречным иском, с истца в доход федерального бюджета также подлежит взысканию 6 000 руб. госпошлины. Всего в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию 38 110 руб. госпошлины за рассмотрение дела.

Руководствуясь ст. ст. 110, 132, 163,167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки от 10.12.2021 № 10.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Судебные расходы ответчика по оплате госпошлины в сумме 32 110 руб. оставить на ответчике.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Нива», Курская область, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 38 110 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Исполнительные листы по делу подлежат выдаче взыскателям в порядке, установленном ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.


Судья Л.Ю. Голубева