Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А56-80954/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80954/2023
09 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.09.2023 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчиков: 1, 2 – представитель ФИО2 по доверенностям от 04.03.2022, 13.03.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22079/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по делу № А56-80954/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО3;

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы»;

2) Кремих Алина Ивановна

о взыскании убытков,  



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы» (далее – Общество, ООО «Виртуальные приборы») и ФИО4 (далее – ФИО4) о солидарном взыскании                           4 550 000 руб. убытков.

В судебном заседании от 28.02.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 13 631 213 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не выяснены обстоятельства дела, имеющие значения для вынесения судебного акта, выводы, изложенные судом первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

14.08.2024 в апелляционный суд от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв Общества на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2018 с присвоением ОГРН <***>, участниками Общества являются ФИО3 с долей 20% в уставном капитале Общества и ФИО4 с долей 80% в уставном капитале Общества, которая также является генеральным директором Общества.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 с 05.03.2019 был назначен управляющим Общества, заключен договор с ИП ФИО3 как управляющим ООО «Виртуальные приборы» (далее – Договор) на следующих условиях: «Общество передает, а Управляющий принимает и осуществляет закрепленные Уставом Общества, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа Общества в порядке и на условиях, оговоренных названным Договором».

Согласно пункту 1.5 Договора вознаграждение управляющего по Договору составляет 8,5% от суммы выручки Общества за месяц, но не менее 350 000 руб. Вознаграждение и иные платежи, выплачиваемые по Договору, не облагаются НДС.

Как указал ИП ФИО3, участник Общества ФИО4 с нарушением процедуры прекращения Договора и созыва собрания приняла решение о досрочном прекращении полномочии ИП ФИО3 как управляющего Обществом с возложением функции единоличного исполнительного органа на себя (ФИО4), которое оспорено в судебном порядке в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело №А56-90875/2020).

На основании указанного акта, в ЕГРЮЛ были внесены изменения, а именно ФИО3 указан как лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени ООО «Виртуальные приборы», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от 21.12.2021.

В различных гражданских делах ФИО4 ссылается на отказ от пролонгации упомянутого Договора, но допустимых доказательств этому не представлены, поэтому Договор от 05.03.2019 считается пролонгированным.

По мнению ИП ФИО3, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о невыплате причитающегося вознаграждения ИП ФИО3 как управляющему в размерах, согласованных по Договору по сумме 350 000 руб. в месяц, а также невозможности выполнения функции управляющего в указанный период по вине ответчиков, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу условий Договора о передаче полномочий (пункт 5.6 Договора) право на получение вознаграждения не является безусловным, а зависит от результата финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Согласно пункту 5.6 Договора о передаче полномочий управляющий не имеет права на выплату вознаграждения за соответствующие кварталы, если в течение 2 (двух) кварталов подряд согласно данным бухгалтерского отчета, деятельность Общества является убыточной.

Право на выплату вознаграждения по указанному Договору управления ФИО3, начиная с 01.01.2020 утрачено, что установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу № А56-23377/2022, вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-23377/2022.

Ответчиками представлены доказательства того, что по результатам 2020 года на 31.12.2020 убыток составлял 1 308 тыс. руб. (Отчет о финансовых результатах строка 2 400 - из государственного федерального ресурса ФНС России - Бухгалтерская (финансовая) отчетность), что обусловлено убыточностью деятельности Общества за первые 9 месяцев 2020 года, то есть деятельностью ФИО3 по управлению Обществом.

Фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, а именно о пролонгации Договора управления с ФИО3, не имеют юридического значения, так как ФИО3 утратил право на выплату вознаграждения, что установлено судебным актом, вступившим в законную силу.

Согласно пункту 14 Постановления № 25 упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Истец не представил доказательств того, что в результате оказания им услуг в период с 01.01.2020 по 07.10.2020 финансово-хозяйственная деятельность Общества в последующие периоды, за которые истец насчитывает упущенную выгоду (01.10.2020 по 31.10.2021), являлась бы безубыточной.

По смыслу разъяснений пункта 14 Постановления № 25 лишь размер упущенной выгоды может быть определен приблизительно и вероятностно, а не факт получения таковой.

Как верно указал суд первой инстанции, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного от 16.02.2024 по делу № А56-44851/2022 установлено отсутствия факта оказания услуг ответчиком истцу за вышеназванный период, равно как и отсутствие у ООО «Виртуальные приборы» задолженности перед ИП ФИО3 по договору управления от 05.03.2019 за период с 01.11.2021 по 28.02.2022 следует также и из судебных актов по делу № А56-23377/2022 по спору между теми же лица.

Указав на данные обстоятельства, суд первой инстанции тем самым указал на то, что ФИО3 не были представлены доказательства оказания услуг по управлению Обществом не только за период с 01.10.2020 по 31.10.2021, но и за более поздние периоды (с 01.11.2021 по 28.02.2022), при этом, вопреки доводам истца, суд первой инстанции не применял преюдицию применительно к периоду с 01.10.2020 по 31.10.2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности оснований, необходимых для взыскания с ответчиков убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2024 по делу №  А56-80954/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина