Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А43-22700/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-22700/2020

г. Нижний Новгород 21 апреля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-389), при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ФИО1, бывшему генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Скорая помощь Доктор 03», (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Н.Новгород

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 3 552 983 руб. 00 коп.


при участии представителей:

от истца: ФИО2 В,В. По доверенности № 6 от 10.01.2022,

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

иск заявлен о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Скорая помощь Доктор 03» ФИО1 и взыскании 3 552 983 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва на иск не представил.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2022, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Скорая помощь Доктор 03» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.2014, его единственным учредителем (100% доли) и директором с момента образования общества до момента исключения общества как недействующего юридического лица (24.12.2019) являлась ФИО1

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 по делу № А43-7694/2017, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, с ООО «Скорая помощь Доктор 03» в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области взыскано 3 024 181 руб. нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования, 514 840 руб. штрафа, начисленного ООО «Скорая помощь Доктор 03» по акту от 27.05.2016 № 28, 13 962 руб. штрафа, начисленного ООО «Скорая помощь Доктор 03» по акту от 11.10.2016 № 120.

На принудительное исполнение решения от 12.03.2018 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 026087451 от 05.09.2018, на основании которого Специализированным отделом по особым исполнительным производствам 26.09.2018 возбуждено исполнительного производства № 36439/18/52009-ИП.

17.08.2018 ФНС России обратилось с заявлением по делу № А43-31637/2018 Арбитражным судом Нижегородской области о признании должника «Скорая помощь Доктор 03» несостоятельным (банкротом), принятое к производству суда определением от 24.08.2018.

25.10.2018 Определением суда по вышеназванному делу, производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восемь п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку имущества должника недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

24.12.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области принято решение о прекращении деятельности ООО «Скорая помощь Доктор 03», в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации», как недействующего юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец, посчитав, что действия (бездействие) ответчика ФИО1 как единоличного исполнительного органа ООО «Скорая помощь Доктор 03», являются недобросовестными, поскольку она не предпринимала мер по возврату средств обязательного медицинского страхования перед Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Нижегородской области, не направляла заявление о признании ООО «Скорая помощь Доктор 03» банкротом в связи с отсутствием денежных средств для расчетов с истцом, а равно не принимала действий, направленных на оспаривание предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ, либо инициировании процедуры добровольной ликвидации, если общество перестало выполнять свою деятельность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 приведенной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 данного Закона).

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012 N 143-О-О, от 17.06.2013 N 994-О, от 26.04.2016 N 807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно части 3 статьи 64.2 Кодекса исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества.

Однако директор общества не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что имел право давать обязательные для общества указания, наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца.


Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции указанного Федерального закона.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика подано налоговым органом после вступления в силу закона № 266-ФЗ, поэтому оно подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции указанного Федерального закона.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), в частности, статья 10 о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Обстоятельства для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности возникли в период с апреля 2015 по март 2016 года (проверяемый период), поэтому должны применяться те основания ответственности (материально-правовые нормы), которые действовали в момент совершения правонарушения.

С учетом обстоятельств дела и названных кредитором оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, при разрешении настоящего спора применению подлежит положения ст. ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 18 названного постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 Постановления № 53).

В качестве доказательств неразумности действий ответчика истец представил в материалы дела приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.06.2021 по делу № 1-16/2021, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Московским районным судом г. Нижнего Новгорода установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Скорая помощь Доктор 03», осуществляя свою деятельность на основании Устава, совершила хищение денежных средств, чем причинила имущественный ущерб Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Нижегородской области.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", определяющей понятия недобросовестности и неразумности единоличного исполнительного органа, изучив доводы истца, касающиеся недобросовестности ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от погашения задолженности и иного злоупотребления.

Согласно полученным судом сведениям из МРИ ФНС России № 21 по Нижегородской области бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Скорая помощь Доктор 03» за 2017-2019 годы не сдавалась.

Непредоставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

На основании пункта 2 статьи 10 вышеназванного закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Закона о банкротстве в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность для указанных выше лиц является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В данном случае, подача ФИО1 заявления о банкротстве должника, позволила бы кредиторам принять решения о прекращении договорных отношений, и получении дохода от иных лиц от использования имущества.

По ходатайству истца в материалы дела истребованы выписки по счетам ООО «Скорая помощь Доктор 03».

Из анализа денежных средств по счетам следует, что движение по счетам происходило вплоть до февраля 2017 года. В последующем экономическая деятельность юридическим лицом не осуществлялась.

Согласно выписке по счету № 40702810200494012986 корпоративной карты за период с 15.05.2016 по 23.12.2016 на корпоративную карту зачислено со счета № 40702810100490012986 1 601 800 руб. 00 коп., из которых снято наличными 1 357 900 руб. 00 коп.

Характер оборотов по счету свидетельствует, что поступавшие денежные средства выводились со счета.

Доказательств, подтверждающих правомерность расходования денежных средств, снятых ФИО1 с банковского счета ООО «Скорая помощь Доктор 03» в материалы дела не представлено.

Таким образом, полученные от ТФОМС по Нижегородской области денежные средства частично обналичены ООО «Скорая помощь Доктор 03», а частично перечислены в счет оплаты договорных обязательств, образовавшихся до вступления ООО «Скорая помощь Доктор 03» в территориальную программу ОМС.

Исходя из характера проанализированных операций, следует, что они были явно убыточны как для ООО «Скорая помощь Доктор 03», так и для кредиторов данного юридического лица. Система управления направлена на извлечение выгоды контролирующим лицом – ФИО1 и не преследовала предпринимательскую цель извлечения прибыли со стороны подконтрольного юридического лица.

Ответчик не представил в материалы авансовых отчетов о расходовании денежных средств, кассовых чеков на приобретение товаров, квитанций и бланков строго отчетности, подтверждающих расходование денежных средств на хозяйственные нужды организации и т.п. Помимо этого, не представлено обоснование экономической целесообразности такого рода операций, так как снятие наличных денежных средств подразумевает оплату банковских комиссий.

Суд также отмечает, что на даты снятие со счета денежных средств ФИО1 как директору и учредителю общества было известно о совершении противоправных действий перед истцом в период с февраля 2021 по январь 2017. Вместе с тем, ФИО1, действуя недобросовестно, совершила действия по выводу денежных средств посредством снятие их через банковскую карту (счета), что повлекло возникновения у должника признаков несостоятельности.

Противоправные действия ФИО1 подтверждены приговором Московского районного суда г. Нижнего Новгорода в рамках дела № 1-16/2021 от 18.06.2021.

Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 29.06.2021.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При отсутствии со стороны ФИО1 доказательств добросовестности своих действий, наиболее рациональной их причиной представляется его стремление избежать необходимости удовлетворения требований кредиторов общества и возбуждения в отношении него процедур банкротства с потенциальной опасностью привлечения к субсидиарной ответственности.

Каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица. Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника (абзац 7 пункта 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2016)).

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленность об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (абзац 8 пункта 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2016)).

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом доказана совокупность условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредитора.

Таким образом, требование истца о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 3 552 983 руб. 00 коп. убытков подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 40 765 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. При этом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, г. Нижний Новгород, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 552 983 руб. 00 коп. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с ФИО1, г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета Российской Федерации 40 765 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



СудьяО.ФИО3