Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А76-27025/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27025/2023
28 сентября 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ГУФССП России по Челябинской области, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Гаруда», г. Челябинск (ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонное специализированное отделение судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ГУФССП России по Челябинской области (далее – МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гаруда» (далее – ООО «Гаруда») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Гаруда» отзыв на заявление не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП по Челябинской области правомерным по следующим мотивам.

Как следует из материалов настоящего дела, в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП по Челябинской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство от 12.04.2023 № 74988/23/74020-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: постановление по делу об административном правонарушении от 19.01.2023 № 32274020220001078014, выданный органом: МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области (Код по ОКОГУ 1318025; Адрес: 454080, Россия, <...>) по делу № 74020/23/27442, вступившему в законную силу 21.01.2023, предмет исполнения: Штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере: 30 000 руб. в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО «Гаруда», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 745101001, адрес должника: 454100, Россия, <...>, в пользу взыскателя: УФК по Челябинской области (ГУФССП России по Челябинской области), адрес взыскателя: 454078, Россия, <...>, корп. В.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 74988/23/74020-ИП, а также копия исполнительного документа: постановление по делу об административном правонарушении от 19.01.2023 № 32274020220001078014 получена представителем организации- ООО «Гаруда», ИНН <***> ФИО2 нарочно 11.05.2023.

Квитанцию об оплате административного штрафа ООО «Гаруда», ИНН <***> должен предоставить в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП по Челябинской области до истечении 60 дней со дня вступления в законную силу постановления об административном правонарушении. На постановлении по делу об административном правонарушении от 19.01.2023 № 32274020220001078014 есть отметка о неуплате административного штрафа, постановлением установлена ответственность за неуплату административного штрафа предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

01.08.2023 16:10 ведущим СПИ ФИО3 составлена телефонограмма ООО «Гаруда», ИНН <***> представителю по доверенности ФИО2, в ходе беседы ФИО2 был уведомлен о рассмотрении вопроса о составлении административного протокола, предусматривающего ответственность в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ 02.08.2023 в 10:00 часов по адресу <...>, каб. 20 (л.д. 16).

02.08.2023 в отношении ООО «Гаруда» составлен протокол об административном правонарушении № 1228/23/74020-АП по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ (л.д. 7-10).

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны общественного порядка.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет неуплата наложенного административного штрафа в срок, установленный в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ.

Исполнительным документом установлена обязанность в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ об оплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока, отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-03 «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждаемые имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ как допустимых и относимых доказательств, достоверность которых не опровергнута ответчиком, их достаточность и взаимную связь, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Гаруда» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения ООО «Гаруда» требований законодательства об уплате административного штрафа в срок предусмотренным со статьей 32.2 КоАП РФ.

ООО «Гаруда» имело объективную возможность оплатить административный штраф. Однако, ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, которые обязывают исполнить постановление по делу об административном правонарушении.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения ООО «Гаруда» к административной ответственности, судом не установлено, в связи с чем вина ООО «Гаруда» в совершении вменяемого ему административного правонарушения считается доказанной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Гаруда» своими противоправными виновными действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное положениями части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, выразившееся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный статьей 32.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Ответчику предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На дату рассмотрения настоящего дела срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих привлечение ООО «Гаруда» к административной ответственности, не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений статьи 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ в КоАП РФ внесена статья 4.1.1 «Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением».

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (статья 3.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Выявленное правонарушение ответчиком совершено впервые. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Выявленное в ходе проверки нарушение свидетельствует об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об отсутствии имущественного ущерба.

Также, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Гаруда» является микропредприятием.

Таким образом, суд считает, что требование заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности подлежит удовлетворению посредством избрания в отношении ООО «Гаруда» меры административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Гаруда», г.Челябинск, ОГРН <***>, к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.


Судья О.Г. Наконечная