Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А40-51687/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2017

Дело № А40-51687/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «КЛИНИКА» – ФИО2, по доверенности от 17 мая 2017 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Клиника-М» ФИО3 – ФИО3, лично, паспорт;

от ФИО4 – ФИО4, лично, паспорт;

рассмотрев 08.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «КЛИНИКА»

на определение от 25 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 18 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по жалобе закрытого акционерного общества «КЛИНИКА» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Клиника-М» ФИО5

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Клиника-М»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Клиника-М» (ООО «Клиника-М») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2013 года ООО «Клиника-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Клиника-М».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года конкурсным управляющим ООО «Клиника-М» утвержден ФИО6

05.04.2017 в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ЗАО «Клиника» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Клиника-М» ФИО6

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года, в удовлетворении жалобы ЗАО «Клиника» отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ЗАО «Клиника» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ЗАО «Клиника».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2015 г. ООО «Клиника-М» (хранитель) в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «РИН» (поклажедатель) заключили договор ответственного хранения № ОТВ-31/15, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение и обязуется хранить товарно-материальные ценности, а также возвратить эти товарно-материальные ценности поклажедателю в сохранности.

В соответствии с п. 1.7 договора ответственного хранения стоимость хранения товарно-материальных ценностей составляет 380 000 руб.

Как предусмотрено п. 1.6 договора ответственного хранения, местом хранения товарно-материальных ценностей является склад, расположенный в <...>.

ЗАО «Клиника» указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего от 24.03.2017 на расчетный счет должника от ООО «РИН» в счет оплаты по договору ответственного хранения поступило 10 850 408 руб., при этом задолженность перед кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества, не погашались.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий был обязан распределить эти денежные средства в соответствии с положениями п. 2 ст. 334 ГК РФ, тогда как он распределил их в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве.

Общество считает, что Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от использования залогового имущества, поэтому в силу п. 1 ст. 56 ГК РФ по аналогии подлежит применению п. 2 ст. 334 ГК РФ и денежные средства, поступающие в конкурсную массу от использования заложенного имущества, подлежали распределению в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве и ст. 334 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ЗАО «Клиника», указал, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются после реализации предмета залога и за счет доходов, полученных от такой реализации, при этом закон о банкротстве подробно регламентирует порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов.

Суд указал, что доходы от сдачи в аренду заложенного имущества должника включаются в конкурсную массу, за счет которой погашаются требования кредиторов в установленной законом очередности в порядке ст. 134 Закона о банкротстве, ввиду чего оснований для применения положений гражданского законодательства в части удовлетворения требований залогового кредитора, в том числе за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, в настоящем случае не усматривается.

Кроме того, суд сослался на отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов кредитора, не являющегося залоговым кредитором.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ЗАО «Клиника» ссылалось на то, что суды в нарушение норм процессуального права неверно распределили бремя доказывания, а также не проверили цели и размер фактически израсходованных конкурсным управляющим денежных средств.

По мнению заявителя, своими действиями по расходованию денежных средств, поступивших от использования имущества, находящегося в залоге, в порядке, установленном в ст. 134 Закона о банкротстве, вместо распределения их в соответствии с п.2 ст. 334 ГК РФ и ст. 138 Закона о банкротстве, ФИО6 грубо нарушил положения указанных норм и права всех конкурсных кредиторов, так как погашение задолженности залогового кредитора напрямую влияет на размер удовлетворения требований иных кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества.

Представитель ЗАО «Клиника» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

ЗАО «Клиника» ссылается на то, что согласно отчету конкурсного управляющего от 24.03.2017 на расчетный счет должника от ООО «РИН» в счет оплаты по договору ответственного хранения поступило 10 850 408 руб., при этом задолженность перед кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества, не погашалась.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий был обязан распределить эти денежные средства в соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ, тогда как он распределил их в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

По смыслу указанной нормы в конкурсную массу должника включается все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, в том числе и доходы от сдачи такого имущества в аренду.

Очередность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы установлена ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника.

Положения законодательства о банкротстве являются специальными и регулируют порядок удовлетворения требований залогового кредитора в деле о банкротстве.

Нормы п. 2 ст. 334 ГК РФ не учитывают особенностей формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в деле о банкротстве.

Использование имущества должника до продажи на торгах Законом о банкротстве не запрещено.

Доказательств, что оспариваемые действия конкурсного управляющего не соответствуют Закону о банкротстве и повлекли причинение убытков конкурсным кредиторам, в материалы дела не представлены.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, на основании статьи 131 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что денежные средства, полученные по договору ответственного хранения, включаются в конкурсную массу, за счет которой погашаются требования кредиторов в установленной законом очередности.

Судами правомерно не применен пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в данном случае приоритетными являются нормы Закона о банкротстве по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения п. 4 ст. 138, п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену, но не предоставляют право на получение денежных средств от использования залогового имущества в процедуре банкротства.

Кроме того, ЗАО «Клиника» согласно материалам дела не является залоговым кредитором, в связи с чем права заявителя в любом случае не нарушены, поскольку вне очереди за счет конкурсной массы выплачиваются текущие расходы и погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (статья 134 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежащими отклонению, поскольку заявителем не доказано нарушение закона конкурсным управляющим ООО «Клиника-М», как того требует статья 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, в жалобе фактически выражено несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года по делу № А40-51687/12 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Л.В. Михайлова

М.В. Комолова