Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А12-31168/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. ВолгоградДело № А12-31168/2020

«15» июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «08» июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено «15» июня 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного Учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств с привлечением к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебным приставов по Волгоградской области, Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области.

При участии в судебном заседании, в котором 01.06.2021 объявлялся перерыв до 08.06.2021 до 10 час. 50 мин. (МСК):

от истца – ФИО1 (до перерыва), по доверенности; ФИО2 (после перерыва), по доверенности;

от ответчика – ФИО3 (до перерыва и после перерыва), по доверенности;

от третьих лиц – не явились, извещены.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Государственного Учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 9 747,43 руб.

До рассмотрения спора по существу в судебном заседании от 19.05.2021 истец изменил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 8 986,81 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебным приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им ФИО4, д. 4) и Волжский городской отдел судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области (404130, <...>).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Кроме того, в судебном заседании от 07.04.2021 им заявлено о пропуске срока исковой давности, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись.

Третьи лица, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец в исковом заявлении с учетом уточнений, принятых судом к своему производству, с банковского счета ФИО5, являющегося получателем страховой пенсии по старости, после его смерти 15.07.2016 в рамках исполнительного производства были списаны и перечислены в пользу ответчика (взыскателя) денежные средства в размере 8 986,81 руб.

Согласно исковому заявлению до того, как истцу стало известно о смерти пенсионера ФИО5, на его счет в банке за период с 01.08.2016 по 01.10.2016 перечислена страховая пенсия по старости в сумме 24 038,34 руб. и ежемесячные денежные выплаты в сумме 2 772,21 руб., а всего в сумме 26 810,55 руб.

После обращения истца 08.11.2016 в Волгоградское отделение № 8621 ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате вышеуказанных денежных средств в погашение задолженности поступило 17 063,02 руб. Остаток задолженности составил 9 747,43 руб.

По утверждению истца установить лицо, производившее операции по счету не удалось, в связи с чем, истец обратился в правоохранительные органы и 22.12.2017 им получено постановление от 14.12.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП за № 17868 от 06.12.2017 по факту перечисления денежных средств с расчетного счета ФИО5 после его смерти сотрудниками Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области, из содержания которого истцу стало известно, что 17.09.2015 Волжским ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

На основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 17.09.2015 ПАО «Сбербанк России» ежемесячно удерживало денежные средства в счет погашения задолженности до 05.10.2016 в рамках исполнительного производства № 44830/15/34003-ИП от 17.09.2015 и производило их перечисление, в том числе, ответчику.

В связи с указанными обстоятельствами истец посчитал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за его счет и после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовую позицию истца и ответчика, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях) страховая пенсия – ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом. При этом наступление нетрудоспособности и утрата заработной платы и иных выплат и вознаграждений в таких случаях предполагаются и не требуют доказательств.

В силу п. 1 ст. 21 Закона о страховых пенсиях установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

На основании п. 13 ст. 21 Закона о страховых пенсиях доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку.

Как следует из материалов дела, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся получателем страховой пенсии по старости в УПФР в г. Волжском Волгоградской области с 17.06.2014.

На основании ч. 10 ст. 21 Закона о страховых пенсиях в случае, если в документе, подтверждающем смерть (рождение) застрахованного лица, указан только год без обозначения точной даты смерти (рождения), за дату принимается 1 июля соответствующего года, если не указано число месяца, то таковым считается 15-е число соответствующего месяца, а если указан период, за дату принимается дата начала периода.

Согласно ответа Отдела ЗАГС № 2 администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области от 06.10.2016 № 4783 гражданин ФИО5 умер в июле 2016 года, о чем в Отделе ЗАГС № 2 администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области сделана запись акта о смерти № 1250 от 24.08.2016.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25 Закона о страховых пенсиях прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера – с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Таким образом, обязательство Центра ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области по выплате пенсии ФИО5 прекратилось с 01.08.2016.

Вместе с тем, истец в период с 01.08.2016 по 01.10.2016 произвел выплату ФИО5 страховой пенсии по старости в сумме 24 038,34 руб. и ежемесячных денежных выплат в сумме 2 772,21 руб., а всего в сумме 26 810,55 руб. в связи с тем, что сведения о смерти пенсионера поступили истцу несвоевременно.

Законом о страховых пенсиях не предусмотрены последствия, которые наступают в случае, если суммы пенсии ошибочно перечислены на банковский вклад физического лица после его смерти.

Выплата пенсии ФИО5 осуществлялась на основании заявления на его счет № 40817810411004357577, открытый в Волгоградском отделении № 8621 ПАО «Сбербанк России», откуда согласно ответу Волжского городского отдела судебных приставов № 1 по Волгоградской области от 29.09.2020 № 34003/20/991099АР удержаны денежные средства в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства № 44830/15/34003-ИП от 17.09.2015 в пользу ответчика (взыскателя).

Арбитражным судом Волгоградской области истребованы у Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области материалы исполнительного производства № 44830/15/34003-ИП в отношении должника ФИО5, которое возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2015 на основании исполнительного листа ВС № 060991106 от 20.01.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 62 г. Волжский Волгоградской области по делу № 2-62-1399/2014, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 8 986,81 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2015 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40817810411004357577, копия которого направлена в ПАО «Сбербанк России».

Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 44830/15/34003-ИП подтверждается факт списания со счета ФИО5 денежных средств после его смерти (15.07.2016) на основании платежного документа № 15323 от 05.08.2016 в размере 8 012,78 руб., платежного документа № 24333 от 08.08.2016 в размере 924,07 руб. (всего – 8 936,85 руб.) и последующее перечисление в пользу ответчика из этой суммы денежных средств в размере 8 773,71 руб. на основании платежного поручения № 514407 от 17.10.2016.

Ответчик подтвердил факт получения денежных средств в размере 8 773,71 руб. и дополнительно представил вышеуказанное платежное поручение № 514407 от 17.10.2016.

Поскольку в силу норм п. 1 ч. 1 ст. 25 Закона о страховых пенсиях правовые основания для получения ФИО5 пенсионных выплат после 01.08.2016 отпали в связи со смертью последнего, таковые не могут быть признаны поступившими в его имущественную массу на законном основании, а, следовательно, и не могли быть направлены на погашение его обязательств перед ответчиком.

В таком случае, удовлетворение имущественных требований ответчика, в том числе, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, за счет таких денежных средств не может быть квалифицировано в качестве их приобретения на законном основании, в связи с чем, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 8 773,71 руб.

В отношении иных денежных средств, перечисленных ответчику в рамках исполнительного производства, а именно 21,93 руб., 3,57 руб., 27,19 руб., 160,41 руб., суд отмечает, что они были удержаны с ФИО5 при его жизни 21.09.2015, 05.10.2015, 09.12.2015 и 12.07.2016 соответственно, т.е. погашение обязательств последнего перед ответчиком производилось за счет пенсии, выплаченной на законном основании, в связи с чем, указанные денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Подобный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховным Судом Российской Федерации от 15.07.2019 № 309-ЭС19-10102 по делу № А60-65672/2018.

При рассмотрении настоящего ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебная претензия была направлена истцом ответчику 09.11.2020, а рассматриваемое исковое заявление подано в Арбитражный суд Волгоградской области 08.12.2020.

Как следует из материалов дела, о получении спорных сумм именно ответчиком истец узнал из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2017, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности суду не представил.

В таком случае, исковое требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению в части, а именно на сумму 8 773,71 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом частичного удовлетворения искового заявления 97,63 % (8 773,71 руб./ 8 986,81 руб.), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 953 руб. (2 000 руб. х 97,63 %).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного Учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 8 773,71 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 953 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СудьяА.В. Крайнов