Постановление от 9 февраля 2017 г. по делу № А83-7286/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-7286/2016
г.Калуга
10» февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

АО «Мобильные газотурбинные

электрические станции»ФИО4 (дов. № 16401.01.2017),

от ответчиков:

Совет министров Республики Крымне явились, извещены надлежаще,

Главное управление МЧС России

по Республике Крымне явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу АО «Мобильные газотурбинные электрические станции» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу № А83-7286/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мобильные газотурбинные электрические станции», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - АО «Мобильные газотурбинные электрические станции») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Совету министров Республики Крым, ОГРН <***>, ИНН <***>, и к Главному управлению МЧС России по Республике Крым о признании недействительной сделки, оформленной актом от 04.07.2014 передачи в пользование потребителям РИСЭ, составленном сторонами.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2016 (судья Гаврилюк М.П.) исковое заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судьи Баукина Е.А., Рыбина С.А., Мунтян О.И.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых определении и постановлении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, АО «Мобильные газотурбинные электрические станции» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2016 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации», открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в предварительном урегулировании спорных вопросов непосредственно между сторонами спора до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Установив, что настоящий спор между сторонами возник из гражданских правоотношений и не относится к прямо предусмотренным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным, арбитражный суд правомерно указал на необходимость представления в данном случае соответствующих доказательств, подтверждающих соблюдение им обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Следовательно, несоблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора невозможен в силу его характера, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании п. 5 ст. 4 АПК РФ. При этом из характера спора не следует невозможность принятия сторонами мер по его предварительному урегулированию до передачи дела в арбитражный суд.

Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки арбитражного суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу № А83-7286/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3