Постановление от 14 мая 2020 г. по делу № А66-10899/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года

Дело №

А66-10899/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление – 63 Гидромонтаж» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А66-10899/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алюминиевые конструкции», адрес: 170006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление – 63 Гидромонтаж», адрес: 108811, Москва, 22-й километр Киевского шоссе (п. Московский), ДВЛД 4, строение 5, этаж 6, блок Е, офис 629Е, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), о взыскании 556 894 руб. 91 коп. неустойки по договору строительного подряда от 30.06.2014 № МСУ-55/14 (далее – Договор) за период с 06.12.2014 по 24.04.2019, 14 138 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Кроме этого, истец просил возвратить из федерального бюджета 27 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2019 требования Общества удовлетворены частично. Взыскано с Управления в пользу истца 357 266 руб. 90 коп. неустойки и 9070 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано. Истцу выдана справка на возврат 27 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение от 04.10.2019 оставлено без изменения. Взыскано с Управления в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Управление ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судами неправильно определен срок исковой давности в части оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению от 25.12.2015 № 2.

По мнению Управления, трехлетний срок исковой давности в отношении оплаты выполненных работ, предусмотренных упомянутым дополнительным соглашением, а также уплаты неустойки по просроченному главному обязательству на момент подачи иска 09.07.2019 истек (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2014 Управление (генеральный подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили Договор.

По Договору (пункт 2.1) субподрядчик обязался выполнить работы на объекте, указанном в приложении № 1, являющемся неотъемлемой часть Договора, и технической документации, перечень которой указан в приложении № 2 к Договору, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения подрядных работ, принять надлежащим образом выполненный результат работ и оплачивать выполненные работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Порядок оплаты установлен пунктом 3.2 Договора, а также пунктами 4 дополнительных соглашений от 03.11.2015 № 1 и от 25.12.2015 № 2.

Согласно Календарному плану работ (приложение № 3 к Договору) сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: 1) изготовление и монтаж витражей на лестницы 1, 2, 3, 4 – с 30.06.2014 по 30.09.2014; 2) изготовление и монтаж витражей (209,77 кв. м) – с 30.06.2014 по 30.10.2014.

По дополнительным работам: согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 03.11.2015 № 1 – 40 рабочих дней с даты получения предоплаты по настоящему соглашению; согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 25.12.2015 № 2 – 25 рабочих дней с даты получения предоплаты по настоящему соглашению.

Сроки оплаты установлены пунктами 3.2.1, 3.2.2 Договора, а по дополнительным работам – пунктами 4 дополнительных соглашений.

Факт выполнения работ субподрядчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, составленными по форме КС-2, КС-3 (том дела 1, листы 25 – 31), факт оплаты работ – платежными поручениями (том дела 1, листы 32 – 42).

В связи с тем, что обязательство по оплате выполненных работ исполнено с просрочкой, Общество 06.06.2019 направило в адрес Управления Требование на сумму 558 234 руб. 11 коп. (том дела 1, листы 44 – 46), в котором просило уплатить неустойку согласно пункту 9.1 Договора в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки за период с 06.12.2014 по 24.04.2019.

Поскольку претензия не удовлетворена, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал, что срок исковой давности по требованию о взыскании 194 184 руб. 81 коп. неустойки по Договору истек, а в остальной части требования о взыскании неустойки с учетом пропуска срока исковой давности подлежат удовлетворению в сумме 357 266 руб. 90 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Тверской области.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующему.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.1 Договора предусмотрена ответственность генерального подрядчика за задержку оплаты выполненных и подлежащих оплате работ в виде неустойки (пеней) в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа.

Вместе с тем в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления № 43).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности.

Данная позиция изложена также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411, от 16.10.2017 № 302-ЭС17-7699, от 28.08.2018 № 305-ЭС18-12443.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, если ответчиком был нарушен срок оплаты работ и задолженность по основному требованию была им погашена в пределах срока исковой давности.

В рассматриваемом случае судами установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки в размере 194 184 руб. 81 коп. за просрочку оплаты работ по Договору истек (оплата работ произведена ответчиком в 2014 –2015 годах, в то время как исковое заявление подано в суд в июле 2019 года).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В части требования о взыскании неустойки в размере 311 950 руб. 10 коп. за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с дополнительным соглашением от 03.11.2015 № 1 к Договору сроки исковой давности не истекли, что подтверждается материалами дела (актом о приемке выполненных работ в ноябре 2016 года, платежным поручением от 24.04.2019 № 286 об оплате этих работ).

По требованию о взыскании неустойки в размере 50 760 руб. за просрочку оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению от 25.12.2015 № 2 к Договору суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о правомерности указанного требования в размере 45 316 руб. 80 коп.

В данной части суды приняли во внимание, что акт о приемке выполненных работ к указанному соглашению подписан сторонами 28.01.2016, а оплата произведена 24.04.2019.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трехгодичный срок по рассматриваемому требованию (с учетом подачи искового заявления 09.07.2019) начал течь с 09.07.2016, а с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ и части 3 статьи 202 ГК РФ – с 10.06.2016.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019).

Размер спорной неустойки за период с 10.06.2016 по 24.04.2019 составляет 45 316 руб. 80 коп., проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ссылка подателя жалобы на пункт 1 статьи 207 ГК РФ в данном случае следует признать ошибочной.

Согласно пункту 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

В Договоре (пункт 9.1) стороны предусмотрели ответственность генерального подрядчика за нарушение договорных обязательств по оплате выполненных работ в виде уплаты субподрядчику пеней в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Следовательно, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате результата работ на стороне генерального подрядчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Поскольку основное обязательство по оплате результата выполненных работ было исполнено Управлением с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего: срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период; если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ; неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки; за период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А66-10899/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление – 63 Гидромонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Н.В. Васильева

В.В. Дмитриев