Решение от 17 января 2020 г. по делу № А63-4383/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru,

_____________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А63-4383/2019
г. Ставрополь
17 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, ОГРН <***>,

администрации г. Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

Некоммерческой организации Ставропольский краевой союз научных и инженерных организаций, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

Министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

муниципальное бюджетное учреждение «Ставропольское городское лесничество», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

ФИО2, г. Ставрополь,

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, г. Краснодар,

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей от истца – ФИО3 по доверенности от 18.02.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя, Некоммерческой организации Ставропольский краевой союз научных и инженерных организаций, г. Ставрополь, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, муниципальное бюджетное учреждение «Ставропольское городское лесничество», г. Ставрополь, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ФИО2, г. Ставрополь, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, г. Краснодар, о признании права собственности на объект недвижимого имущества - гидротехническое сооружение с кадастровым номером 26:12:000000:7702, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, урочище «Мамайская лесная дача», лесной участок № 29, примерно в 130 метрах на северо-запад от ориентира-нежилого здания по улице Димитрова 7 в квартале 320.

Исковые требования мотивированы тем, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, в течение 15 лет.

Определением от 09.12.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 15.01.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Суд предложил истцу привлечь к участию в деле в качестве ответчиков и (или) соответчиков ФИО2, г. Ставрополь, а также Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь.

Представитель истца отказался от привлечения к участию в теле в качестве ответчиков и (или) соответчиков ФИО2, г. Ставрополь и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество закрытого типа «Форпост» (далее – АОЗТ «ФОРПОСТ») на основании договора о совместной деятельности от 28.06.1994 года, заключенного со Ставропольским краевым объединением Союза научных и инженерных организаций Российской Федерации, приобрело в собственность здания и сооружения, расположенные на земельном участке площадью 5,0 га по улице Димитрова, 7, в г. Ставрополе. Здания и сооружения были приняты АОЗТ «ФОРПОСТ» по акту о приема-передаче материальных ценностей от 18.07.1994 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23.01.1996 года, был установлен факт пользования, владения и распоряжения АОЗТ «ФОРПОСТ» на праве собственности зданиями и сооружениями, расположенными на земельном участке площадью 5,0 га по улице Димитрова, 7 в г. Ставрополе, а также было обязано Ставропольское предприятие технической инвентаризации зарегистрировать право собственности за АОЗТ «ФОРПОСТ» на здания и сооружения, расположенные на земельном участке площадью 5,0 га по ул. Димитрова, 7 в г. Ставрополе.

Таким образом, как указывает истец, на основании акта приема-передачи материальных ценностей от 18.07.1994 и приложенных к нему технических характеристик строений АОЗТ «Форпост» приобрело в собственность пруд, площадью 2,0 га.

Указанный пруд был образован гидротехническим сооружением – дамбой, которая на момент приобретения истцом пруда в собственность и вынесения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя, уже располагалось на земельном участке площадью 5,0 га по ул. Димитрова, 7, в г. Ставрополе.

Данная дамба была введена в эксплуатацию в 1951 году и следует судьбе пруда, поскольку образовывает пруд путем отклонения потока воды.

АОЗТ «ФОРПОСТ» реорганизовано путем преобразования в ООО «ФОРПОСТ» на основании регистрации от 09.04.1998 года. В соответствии с уставом ООО «ФОРПОСТ», зарегистрированным администрацией г. Ставрополя 09.04.1998 года, регистрационный номер 0244/98, ООО ««ФОРПОСТ» является правопреемником прав и обязанностей АОЗТ «ФОРПОСТ».

Истец, указывая, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет дамбой с 18.07.1994 года, как своим собственным недвижимым имуществом, ссылаясь на ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) обратился в суд с данным иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно статье 234 Кодекса лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Истец не представил доказательств того, что он добросовестно, открыто и непрерывно (15+3 года) владел спорным объектом, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении его требований (статья 65 АПК РФ).

К числу надлежащих доказательств непосредственного владения и пользования спорным имуществом могут быть отнесены доказательства несения бремени содержания объекта: ремонт, охрана, оплата коммунальных услуг, доказательства непосредственного целевого использования.

Приложенный ответчиком страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте не является достаточным документом, подтверждающим добросовестное владение спорного объекта гидротехнического сооружения.

Кроме того, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, администрация г. Ставрополя, г. Ставрополь и Некоммерческая организация Ставропольский краевой союз научных и инженерных организаций, г. Ставрополь, являлись ранее собственниками спорного объекта имущества, в связи с чем суд также отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Также суд отклоняет довод истца о том, что он является собственником данного объекта в соответствии с решением Октябрьского районного суда от 23.01.1996 года, так как в решении данный объект не указан.

Более того, судом также установлено, что по данным информационного портала «Публичная кадастровая карта», спорное гидротехническое сооружение находится на русле водного объекта реки Гремучка, правого притока р. Мамайка.

Водоток р. Мамайка входит в состав единой гидрографической сети бассейна р.Калаус и на основании ч.1 ст. 8 Водного кодекса РФ, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается регистрацией в ГВР под кодом 05010500212108200000995.

На «Публичной кадастровой карте» зоны с особыми условиями использования территории – водоохранная зона и прибрежная защитная полоса огибают пруд на водотоке р. Гремучка, что также указывает на принадлежность пруда к русловым прудам.

Согласно пункта 11 статьи 3 Водного кодекса РФ, водное законодательство основывается на принципе взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему.

Согласно пункта 11 статьи 1 Водного кодекса РФ водохозяйственная система - комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений.

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного, заявленный объект гидротехнического сооружения является принадлежностью пруда, расположенного в русле р. Гремучка.

Расположение указанного пруда на русле р. Гремучка подтверждается сведениями Кубанского бассейнового водного управления, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края.

Согласно ч. 1 ст. 5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам, в частности, относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (ч. 3 ст. 5 Водного кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Как видно из части 6 статьи 65 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 № 167-ФЗ, водное законодательство выделяет среди водоемов такие, которые расположены на водотоках.

Таким образом, водный объект, на котором расположено спорное гидротехническое сооружение, расположен на водотоке р. Гремучка, в связи с чем на него распространяется правовой режим водотока (данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике: постановления ФАС СКО от 05.07.2007 № Ф08-3985/2007, от 08.09.2008 по делу № А53- 19261/2007, от 02.12.2011 по делу № А63-3218/2011, от 13.07.2011 по делу № А63-3754/2010, определения ВАС РФ от 03.02.2009 № 160/09, от 01.03.2012 № ВАС-1309/12).

Следовательно, указанный русловый пруд находятся в федеральной собственности и пользование им осуществляется в порядке, установленном статьей 11 Водного кодекса РФ, на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Статьей 34 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 № 167-ФЗ водные объекты, за исключением обособленных водных объектов (замкнутых водоемов), отнесены к федеральной собственности.

Из статьи 46 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 № 167-ФЗ следует, что права на пользование водными объектами приобретались на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом, и только на обособленные водные объекты права могли быть приобретены в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и земельным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с момента введения в действие Водного кодекса РФ от 16.11.1995 земельные участки под рассматриваемыми русловыми прудами перестали существовать как самостоятельные объекты прав, поэтому даже при наличии права на эти земельные участки оно прекратилось, а пользование водными объектами и, соответственно, землей под ними, стало возможным только в порядке водопользования.

Причем и до введения в действие Водного кодекса РФ от 16.11.1995 № 167-ФЗ право на пользование водными объектами регулировалось не земельным, а водным законодательством.

Так, Водным кодексом РСФСР (утв. ВС РСФС 30.06.1972) предусматривалось общее и специальное водопользование, совместное и обособленное водопользование, первичное и вторичное водопользование. Согласно статей 22, 30 и 52 Водного кодекса РСФСР водопользование, осуществляемое с применением сооружений или технических устройств, влияющих на состояние вод, в том числе для нужд сельского хозяйства с применением обводнительных сооружений, относилось к специальному водопользованию и осуществлялось на основании разрешения на специальное водопользование.

С введением в действие Водного кодекса РФ от 16.11.1995 № 167-ФЗ, предусматривающего, как указано выше, выдачу лицензии на водопользование, пунктом 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензий на водопользование и распорядительной документации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 № 383, разрешалось лицам, осуществляющим водопользование, продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым органом лицензирования.

При выяснении обстоятельств пользования водным объектам судом установлено, что в соответствии со ст.11 Водного кодекса РФ Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края предоставило ФИО2 на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования право на использование участка акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей.

Данный договор зарегистрирован в государственном водном реестре 22.08.2018 под № 26-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2018-02345/00 со сроком действия до 2032 года, который не наделяет правом собственности и эксплуатации гидротехническое сооружение.

Таким образом, собственником спорного объекта гидротехнического сооружения – плотина является Российская Федерация.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Указанные разъяснения содержатся в пунктах 16, 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав».

Как следует из материалов дела, надлежащим ответчиком по данному иску о признании права собственности в силу приобретательской давности является Российская Федерация, а не комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя, г. Ставрополь, Некоммерческая организация Ставропольский краевой союз научных и инженерных организаций, г. Ставрополь.

Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Суд предлагал в судебном заседании 15.01.2020 привлечь к участию в деле в качестве ответчика Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, и ФИО2, г. Ставрополь, но истец отказался.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении его заявленных требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Сиротин