Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А40-141630/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-141630/19-96-1239
24 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кюребековой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «К.М.Т.» к ответчику ООО «Аргус» о взыскании задолженности в размере 4 396 079, 89 руб., неустойки в размере 1 090 227,81 руб., госпошлины.

При участии в судебном заседании:

от истца: Федоров Л.А. по доверенности от 01.07.2019 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «К.М.Т.» обратилось в суд с иском к ООО «Аргус» о взыскании задолженности в размере 4 396 079, 89 руб., неустойки в размере 1 090 227,81 руб., госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 06.06.2019 года стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «К.М.Т.» (Подрядчик) и ООО «Аргус» (Заказчик) был заключен Договор подряда №03 от 10.08.2017 года, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется за плату, указанную в статье 3.1 Договора и в установленные Договором сроки, выполнить Работы, перечисленные в Приложениях 1-3 к Договору, своим иждивением в соответствии с Техническим заданием Заказчика, Сводами правил, СНиПами и нормами действующего законодательства РФ, а также устранить в них все недостатки, Дефекты и Мелкие дефекты, выявленные как при приемке Работ, так и в течение гарантийного срока.

Дополнительным соглашением №1 от 10.11.2017 года к Договору стороны согласовали дополнительный объем Работ, подлежащих выполнению ООО «К.М.Т.» на строительном объекте, а также исключения ряда работ ООО «К.М.Т.» приняло на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ, не предусмотренных Договором на сумму 3 292 323,64 руб.

Учитывая согласование сторонами скорректированного объема работ, в рамках Дополнительного соглашения №1, подлежащего выполнению ООО «К.М.Т.» общая стоимость строительных работ, которые должны быть выполнены ООО «К.М.Т.» на объекте составила 62 813 845,35 руб.

Подрядчиком работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается двусторонними Актами и Справками КС-2, КС-3 №1 от 30.09.2017 года, №2 от 31.10.2017 года, №3 от 30.11.2017 года, №4 от 11.04.2018 года, №5 от 25.06.2018 года и по Дополнительному соглашению №1 КС-2, КС-3 №1 от 11.04.2018 года, №2 от 25.06.2018 года, №3 14.09.2018 года на общую сумму 62 694 532,35 руб.

В дальнейшем Сторонами был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым Заказчик подтвердил, что Подрядчик выполнил работы в полном объеме, в соответствии требованиями Договора.

Заказчиком в адрес Подрядчика было оплачено в виде авансовых и иных платежей по договору подряда и дополнительному соглашению на сумму 58 298 452,46 руб.

Таким образом, задолженность за выполненные работы составляет 4 396 079,89 руб.

11.04.2019 года в адрес Заказчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность за выполненные Работы.

В связи с тем, что требования Подрядчика изложенные в претензии исполнены не были, ООО «К.М.Т.» обратилось с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом в материалы дела представлены двусторонние акты КС-2, КС-3 №1 от 30.09.2017 года, №2 от 31.10.2017 года, №3 от 30.11.2017 года, №4 от 11.04.2018 года, №5 от 25.06.2018 года и по Дополнительному соглашению №1 КС-2, КС-3 №1 от 11.04.2018 года, №2 от 25.06.2018 года, №3 14.09.2018 года на общую сумму 62 694 532,35 руб., а также Акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2017 года подписанные между сторонами без разногласий, подтверждающие выполнение работ по договору истцом в полном объеме.

Ответчиком произведена частичная оплата за выполненные работы на общую сумму 58 298 452,46 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 396 079,89 руб.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части ее взыскания являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 090 227,81 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 15.5 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков и объемов платежей, указанных в Разделе 3 настоящего Договора, а также сроков, установленных Договором для выдачи согласований и/или подписания Акта сдачи- приемки выполненных работ, которые в свою очередь задерживают оплату/ы более, чем на 5 рабочих ней, Заказчик обязан по письменному требованию Подрядчика уплатить последнему неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от Цены Договора.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составила 1 090 227,81 руб.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Ответчик отзыв не представил, наличие долга и расчет неустойки, составленный истцом, не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Аргус» в пользу ООО «К.М.Т.» задолженность в размере 4 396 079,89 руб., неустойку в размере 1 090 227,81 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 44 980 руб.

Взыскать с ООО «Аргус» в доход федерального бюджета 5 452 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник