Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А55-11502/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44767/2019

Дело № А55-11502/2018
г. Казань
20 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2018,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018

по делу № А55-11502/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Первая Грузовая Компания» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об определении даты окончания действия договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец, АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») об определении даты окончания действия договора от 26.02.2010 № 6/124 по 31.05.2015 включительно.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов, 26.02.2010 АО «ПГК» (пользователь) и ОАО «РЖД» (дорога) заключили договор № 6/124 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «ПГК» при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги».

Указанный договор заключен сроком на 5 лет с 10.03.2010 по 09.03.2015 включительно.

Дополнительным соглашением от 24.02.2015 срок действия договора продлен до 31.05.2015.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, истец указал, что между сторонами возникли разногласия относительно определения границ действия названного договора и правомерности его применения к сложившимся отношениям до 31.05.2015.

Проанализировав условия спорного договора, судебные инстанции установили, что заключение дополнительного соглашения от 24.02.2015 обусловлено необходимостью урегулирования разногласий между сторонами, в связи с истечением срока действия предшествующей сделки.

После урегулирования разногласий, связанных с заключением нового договора, между сторонами начал действовать договор на эксплуатацию пути необщего пользования АО «Первая грузовая компания» при станции Сызрань-1 - № 6/124 от 21.05.2015.

Согласно пункту 2.5. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила) договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются не более чем на пять лет.

Заключение нового договора осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2.12 Правил, которым установлено, что при перезаключении договоров до разрешения спорных вопросов все отношения регулируются ранее заключенным договором при наличии соответствующего соглашения сторон о продлении срока действия ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Руководствуясь названными нормами права, суды правильно указали, что действие договора от 26.02.2010 прекращено заключением нового договора от 21.05.2015 № 6/124, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судебных инстанций основаны на фактических обстоятельствах дела, с учетом на вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение для настоящего спора судебных актов по делу № А55-12531/2016, в рамках которого разрешен вопрос, касающийся периода действия вышеуказанного договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права и по существу сводятся к иной оценке доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем кассационной коллегией отклоняются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А55-11502/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи Н.Н. Королёва

Э.Р. Галиуллин