Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А55-11502/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-11502/2018
город Самара
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Карпова В.В.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Первая Грузовая Компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018, принятое по делу №А55-11502/2018 судьей Веремей Л.Н.,по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, об определении даты окончания действия договора,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 01.03.2018 №32/2018),

от ответчика - ФИО2, представитель (доверенность от 28.12.2016 №НЮ-46/207),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» в лице Самарского филиала АО «ПГК», город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги», город Москва, об определении даты окончания действия договора от 26.02.2010 № 6/124 по 31.05.2015 включительно.

В судебном заседании суд первой инстанции обозревал подлинник договора от 26.02.2010 № 6/124.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018 (л.д. 100) Акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Первая Грузовая Компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 112), в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018 и удовлетворить заявленные требования.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта суда первой инстанции.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложив свои возражения в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 26.02.2010 АО «ПГК» (пользователь) и ОАО «РЖД» (дорога) заключили договор № 6/124 (л.д. 4) на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «Первая грузовая компания» при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги».

Договор от 26.02.2010 № 6/124 заключен сторонами сроком на 5 лет с 10.03.2010 по 09.03.2015 включительно, что установлено пунктом 22 договора.

24.02.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 26.02.2010 № 6/124, продлив срок действия договора по 31.05.2015 включительно.

На день обращения с иском в суд между сторонами имеются разногласия в части определения границ действия договора от 26.02.2010 № 6/124 и о правомерности его применения к сложившимся отношениям до 31.05.2015.

Истец обратился к ответчику с предложением об урегулировании спора в досудебном порядке (л.д. 22), затем - в суд с данным иском.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2013 к договору от 26.02.2010 № 6/124 установлена договорная подсудность - Арбитражный суд Самарской области.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что 26.02.2010 АО «ПГК» (пользователь) и ОАО «РЖД» (дорога) заключили договор № 6/124 (л.д. 4) на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «Первая грузовая компания» при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги».

Согласно пункту 1 договора предметом договора является эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелкой № 428 к четной горловине и стрелкой № 543 к нечетной горловине парка приема станции Сызрань-1, обслуживаемого локомотивом дороги.

В соответствии с пунктом 22 договора от 26.02.2010 № 6/124, договор заключен сроком на 5 лет - с 10.03.2010 по 09.03.2015 включительно.

24.02.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 26.02.2010 № 6/124, продлив срок действия договора по 31.05.2015 включительно.

Согласно пункту 2.12. Приказа МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (редакция от 04.05.2009, с изменениями от 19.12.2017) «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» стороны продлили действие указанного договора в связи с заключением нового договора на эксплуатацию пути не общего пользования до разрешения всех спорных вопросов, возникших при его заключении, о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 24.02.2015 к договору № 6/124 на подачу и уборку вагонов от 26.02.2010 года.

Из содержания статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Кодекса срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Даты начала и окончания действия договора от 26.02.2010 № 6/124 определены сторонами по правилам статей 190 и 192 Гражданского кодекса Российской Федерации путем указания на конкретную дату или период, и неразрывно связаны именно с исполнением или прекращением исполнения конкретного договора.

Следовательно, в данном случае, подлежат применению те положения Договора № 6/124 от 26.02.2010 года, которые стороны согласовали при его заключении.

После урегулирования разногласий, связанных с заключением договора от 21.05.2015 № 6/124 на эксплуатацию пути необщего пользования АО «ПГК» при станции Сызрань-1, на котором осуществляется промывка и пропарка вагонов, прибывающих в адрес АО «ПГК» с 21.05.2015, между сторонами начал действовать новый договор на эксплуатацию пути не общего пользования АО «Первая грузовая компания» при станции Сызрань-1 - № 6/124 от 21.05.2015.

Заключением договора от 21.05.2015 № 6/124 прекращены обязательства сторон по договору от 26.02.2010 № 6/124.

Следовательно, никаких разногласий в датах действия договоров между сторонами возникнуть не может.

Заключение нового договора осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2.12. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования».

Согласно пункту 2.5. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются не более чем на пять лет.

Срок договора на подачу и уборку вагонов от 26.02.2010 № 6/124 истек 09.03. 2015.

В связи с тем, что к указанному сроку стороны не заключили новый договор в соответствии с указанными Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, во избежание остановки работы истца, стороны заключили дополнительное соглашение от 24.02.2015, из буквального содержания которого следует, что продление срока действия договора на подачу и уборку вагонов вызвано отсутствием нового договора и урегулирования разногласий между сторонами при его заключении.

Пункт 2.12. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования предусматривает, что «при перезаключении договоров до разрешения спорных вопросов все отношения регулируются ранее заключенным договором при наличии соответствующего соглашения сторон о продлении срока действия ранее заключенных договоров».

Устранив разногласия, 21.05.2015 стороны заключили новый договор № 6/124 на эксплуатацию пути необщего пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2017 №А55-12531/2016, рассмотревшего кассационную жалобу АО «Первая Грузовая Компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по иску ОАО «РЖД» к АО «ПГК» о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, указано, что на 21.05.2015 ОАО «РЖД» и АО «ПГК» достигли соглашения по всем существенным условиям нового договора, следовательно, договор от 26.02.2010 года прекратил свое действие заключением договора 21.05.2015 года. Наличие двух одновременно действующих договоров в отношении одного и того же имущества и на осуществление фактически одних и тех же действий по подаче и уборке вагонов противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2017 №А55-12531/2016 имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности Истец в судебном заседании пояснил, что данный спор для истца имеет значение, поскольку с последнего в рамках других арбитражных споров, взыскана плата за простой вагонов на путях общего пользования в период, который является по мнению истца спорным. Последствием удовлетворения исковых требований истец видит последующий пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, которые были объектом пересмотра в том числе в кассационном порядке, по новым обстоятельствам.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Требование истца об определении даты окончания действия договора от 26.02.2010 № 6/124 по 31.05.2015 включительно не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав, и фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что повлечет нарушение принципа правовой определенности и расценивается судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 2.5. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются сроком не более чем на пять лет.

Заключением нового договора прекращены обязательства сторон по договору от 26.02.2010 № 6/124.

Неправомерна ссылка истца на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Отношения сторон по заключению спорного договора регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и специальными нормами - Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденным Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 26.

Заключение нового договора осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2.12. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования».

Срок договора на подачу и уборку вагонов от 26.02.2010 № 6/124 истек 09.03. 2015.

В связи с тем, что к указанному сроку стороны не заключили новый договор в соответствии с указанными Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, во избежание остановки работы истца, стороны заключили дополнительное соглашение от 24.02.2015, из буквального содержания которого следует, что продление срока действия договора на подачу и уборку вагонов вызвано отсутствием нового договора и урегулирования разногласий между сторонами при его заключении.

После устранения возникших при заключении договора разногласий, возникших при заключении нового договора, стороны заключили 21.05.2015 новый договор на эксплуатацию пути необщего пользования. Наличие одновременно двух действующих договоров в отношении одного и того же имущества противоречит действующему законодательству и повлечет в дальнейшем нарушение принципа правовой определенности, что расценивается судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018, принятое по делу №А55-11502/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиЕ.Г. Демина

В.В. Карпов