Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А33-29211/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


15 февраля 2022 года


Дело № А33-29211/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 08 февраля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Енисейпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Виста" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара

о взыскании задолженности, неустойки, процентов, судебные расходы,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Енисейпром" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Виста" (далее – ответчик) о взыскании

- 46 981,56 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 12.02.2021 по 29.10.2021,

- 23 490,78 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.02.2021 по 29.10.2021,

- процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за каждый день просрочки начиная с 30.10.2021 до момента полного исполнения решения Арбитражного суда исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

- процентов за пользование коммерческим кредитом начиная с 30.10.2021. и до момента фактического исполнения обязательства по оплате, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки,

- 35 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 17.11.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство, согласно которому ответчик пояснил, что ООО «Виста» задолженность перед ООО «ТД «Енисейпром» оплатило 30.12.2021, идет согласование мирового соглашения.

В ходе судебного разбирательства ответчик доказательства урегулирования спора не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.11.2020 между ООО «ТД Енисейпром» (покупатель) и ООО «Виста» (поставщик) заключен договор поставки оборудования от 02.11.2020 № 218-СН/2020 (далее - договор) в соответствии с условиями которого обязуется поставить продукцию, в обусловленный договором срок, указанную в прилагаемой к договору спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - оплатить и принять указанную продукцию.

Сторонами согласована и подписана спецификации № 1 к договору, согласно которой стоимость товара составляет 181 396,00 руб.

Согласно условиям спецификации № 1 к договору, покупатель производит предварительную оплату товара в размере 50 % в течение 3-х дней с момента подписания спецификации, остальные 50 % покупатель оплачивает в течение 3-х дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке.

Платежным поручением от 22.01.2021 № 195 покупатель оплатил поставщику 90 698,00 руб., что составляет 50 % стоимости товара.

Согласно спецификации № 1 срок поставки составляет 20 (двадцать) календарных дней с момента внесения предоплаты.

Обязанность поставщика поставить товар должна была быть исполнена в срок до 11 февраля 2021 года включительно.

В указанный в Спецификации № 1 срок, покупатель не получил от поставщика уведомления о готовности товара.

Как указывает истец, до настоящего времени уведомление о готовности товара к отгрузке покупателю не поступало, товар поставщиком не передан и не поставлен.

27.04.2021 покупатель направил поставщику претензию от 21.04.2021 № 86 с требованием отгрузить товар в течение 3-х дней с момента получения претензии, оплатить сумму неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. Так же покупатель указал, что, если в указанный срок поставщик не исполнит обязательство, он будет вынужден обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением для защиты своих нарушенных прав и возврате суммы предоплаты, оплате процентов, неустойки в принудительном порядке. Поставщик товар не поставил неустойку и проценты не оплатил.

Претензия направлена на три известных покупателю адреса поставщика, в том числе по юридическому адресу, указанному реквизитах договора, однако ни одно письмо с претензией поставщик не получил, все отправления были возвращены покупателю за истечением срока хранения (почтовые отправления с идентификаторами 66007960361628, 66007960361604, 66007960361581).

В соответствии с п. 3.6 договора, предоплата признается коммерческим кредитом, в случае просрочки поставки на сумму предоплаты начисляется 0,1 % коммерческого кредита за каждый день просрочки поставки.

Истец представил расчет процентов за пользование коммерческим кредитом:


Сумма

Дата когда обязательство по

поставке должно было быть исполнено

Период просрочки

Процентная

Сумма процентов


предоплаты



ставка



90 698,00

11.02.2021

12.02.2021 по 29.10.2021

259 дней

0,1

23 490,78


Согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки. Если срок поставки нарушен более чем на 20 двадцать дней. Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора поставки и потребовать от поставщика возврата уплаченных денежных средств.

Истец представил расчет неустойки за нарушение сроков поставки:


Стоимость

товара

Дата когда обязательство по поставке должно было быть исполнено

Период просрочки

Процентная

ставка

Сумма процентов


181 396,00

11.02.2021

12.02.2021 по 29.10.2021

259 дней

0,1

46 981,56


Исковые требования истца содержат требование о возврате аванса, то с этого момента у истца возникает права требовать с ответчика уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за каждый день просрочки начиная с 30.10.2021 до момента полного исполнения решения Арбитражного суда исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с 30.10.2021 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи по досудебной подготовке, составлению претензии, составлению искового заявления - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, истец заключил гражданского правовой договор от 16.04.2021 с представителем - Крамзиной Еленой Александровной на оказание юридических услуг.

В соответствии с данным договором, Крамзиной Елене Александровне оплачены юридические услуги на сумму 35 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.04.2021, представленным в материалы дела.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснил следующее:

- в связи с неисполнением обязательств по договору эти денежные средства возвращены в ООО «ТД «Енисейпром» двумя платежами 26 ноября 2021 года и 30 декабря 2021 года. ООО «Виста» основной долг перед ООО «ТД «Енисейпром» полностью закрыло 30.12.2021;

- истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку товара в размере 46 981,56 руб. Данная сумма является значительной и сопоставимой с размером задолженности. Гражданский кодекс РФ (ст. 333 ГК РФ) предусматривает возможность снижения взыскиваемой истцом неустойки по ходатайству ответчика. Пунктом 6.2 договора поставки №218-СН/2020 предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых;

- договором поставки №218-С11/2020 не предусмотрено начисление процентов за период пользования денежными средствами;

- истец требует взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб. Электронная переписка с истцом велась с юрисконсультом ООО "ТД Енисейпром" Крамзиной Еленой, юрист в компании есть и может вести судебные дела; просит отказать истцу во взыскании судебных расходов на представителя.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 02.11.2020 между ООО «ТД Енисейпром» (покупатель) и ООО «Виста» (поставщик) заключен договор поставки оборудования от 02.11.2020 № 218-СН/2020.

Заключенный между сторонами договор от 02.11.2020 № 218-СН/2020 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее по тексту – Постановление Пленума №18), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно условиям спецификации № 1 к договору, покупатель производит предварительную оплату товара в размере 50 % в течение 3-х дней с момента подписания спецификации, остальные 50 % покупатель оплачивает в течение 3-х дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке.

Платежным поручением от 22.01.2021 № 195 покупатель оплатил поставщику 90 698,00 руб., что составляет 50 % стоимости товара.

Согласно спецификации № 1 срок поставки составляет 20 (двадцать) календарных дней с момента внесения предоплаты.

Обязанность поставщика поставить товар должна была быть исполнена в срок до 11 февраля 2021 года включительно.

В указанный в Спецификации № 1 срок, покупатель не получил от поставщика уведомления о готовности товара.

В материалы дела не представлено доказательств уведомления о готовности товара к отгрузке покупателю, передаче и поставки спорного товара.

В силу части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В связи с неисполнением обязательств по договору ответчиком возвращены поставщику 90 698,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платежные поручение от 26.11.2021 №58 на сумму 30 000 руб., от 30.12.2021 №115 на сумму 60 698 руб.).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки. Если срок поставки нарушен более чем на 20 двадцать дней. Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора поставки и потребовать от поставщика возврата уплаченных денежных средств.

Истец представил расчет неустойки за нарушение сроков поставки на сумму 46 981,56 руб. за период с 12.02.2021 по 29.10.2021, исходя из следующего расчета: 181 396,00 руб. * 0,1% * 259 дней = 46 981,56 руб.

Суд, проверив расчет пени, приходит к выводу, что данный расчет является неверным, в связи с ошибочным определением истцом конечной даты расчета неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В спецификации №1 к договору поставки указано, что срок поставки составляет 20 календарных дней с момента внесения предоплаты.

В материалы дела представлена претензия от 21.04.2021 исх. №86, из содержания которой следует, что на дату составления настоящей претензии продукция не поставлена, уведомление о готовности товара к отгрузке покупателю.

Согласно материалам дела претензия от 21.04.2021 исх. №86 направлена в адрес ответчика через ФГУП «Почта России» на юридический адрес ответчика: 443124, <...> (почтовый идентификатор №66007960361628).

В соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442) письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам хранится в ОПС места назначения в течение 30 дней.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в ОПС места назначения, срок хранения может быть продлен в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу (п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №66007960361628 следует, что письмо (претензия от 21.04.2021) прибыло в место вручения 02.05.2021 и 01.06.2021 почтовым органом осуществлен возврат данного письма отправителю с указанием «по иным основаниям».

Вместе с тем, из претензии следует, что истец требовал от ответчика осуществить поставку продукции (отгрузку на транспортную компанию) в течение 3-х дней с момента получения настоящей претензии.

Поскольку претензия не получена ответчиком, 01.06.2021 письмо (с претензией от 21.04.2021) возвращено истцу, следовательно, срок на поставку продукции истек 04.06.2021 (01.06.2021 + 3 календарных дня).

Учитывая вышеизложенное, верным периодом начисления неустойки является с 12.02.2021 по 04.06.2021, поскольку после указанной даты неденежное обязательство ответчика по поставке прекращается и трансформируется в обязанность по возврату суммы предоплаты.

Судом произведен расчет неустойки за период с 12.02.2021 по 04.06.2021 (113 дней) на сумму 20 497,75 руб., исходя из следующего расчета: 181 396 * 0,1 % * 113 = 20 497,75 руб.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты неустойки в размере 20 497,75 руб.

Таким образом, сумма пени в размере 20 497,75 руб., исходя из периода с 12.02.2021 по 04.06. 2021, является обоснованной и подлежит удовлетворению в указанной части. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товар (пункт 6.2 договора) следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за каждый день просрочки начиная с 30.10.2021 до момента полного исполнения решения Арбитражного суда исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет истца, судом установлено, что истцом неверно определены периоды начисления процентов в рамках настоящего дела, поскольку истцом не учтены даты возврата денежных средств по представленным в материалы дела платежным поручениям от 26.11.2021 №58 на сумму 30 000 руб., от 30.12.2021 №115 на сумму 60 698 руб.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению на сумму долга в размере 90 698 руб. за период с 30.10.2021 по 26.11.2021, на сумму долга в размере 60 698 руб. за период с 27.11.2021 по 30.12.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 23 490 руб. 78 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.02.2021 по 29.10.2021.

В соответствии с п. 3.6 договора, предоплата признается коммерческим кредитом, в случае просрочки поставки на сумму предоплаты начисляется 0,1 % коммерческого кредита за каждый день просрочки поставки.

Истец представил расчет процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму 23 490,78 руб. за период с 12.02.2021 по 29.10.2021, исходя из следующего расчета: 90 698 * 0,1% * 259 = 23 490,78 руб.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Постановления № 13/14).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанные проценты начисляются (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, и являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Оценив буквальный смысл содержащихся в пункте 3.6 договора слов и выражений, а также руководствуясь положениями гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту.

Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока внесения платы по договору.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа.

В п. 3.6 договора указано, что предоплата признается коммерческим кредитом, в случае просрочки поставки на сумму предоплаты начисляется 0,1% коммерческого кредита за каждый день просрочки поставки.

Истцом на основании пункта 3.6 договора начислены проценты, сумма которых за период с 12.02.2012 по 29.10.2021 составляет 23 490,78 руб.

Расчет проверен судом и признан верным. Установлено, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и условиями договора.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты 23 490,78 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.02.2012 по 29.10.2021.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика 23 490,78 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом начиная с 30.10.2021 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, судом установлено, что истцом неверно определены периоды начисления процентов в рамках настоящего дела, поскольку истцом не учтены даты возврата денежных средств по представленным в материалы дела платежным поручениям от 26.11.2021 №58 на сумму 30 000 руб., от 30.12.2021 №115 на сумму 60 698 руб.

Следовательно, проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1 % за каждый день, подлежат начислению, начиная с 30.10.2021 по 26.11.2021 на сумму 90 698 руб., с 27.11.2021 по 30.12.2021 на сумму 60 698 руб.

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом установленный договором размер неустойки (0,1%) соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сторонами в договоре согласован размер неустойки, условия об ответственности сторон являются равными, нарушенное обязательство является денежным, принимая во внимание период просрочки, снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу правил части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и т.д.) Указанная позиция отражена также в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

Согласно расчету истцом заявлены к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Виста» судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 руб.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 16.04.2021, заключенный между ООО «Торговый дом Енисейпром» (заказчик) и Крамзиной Е.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на подготовку всех необходимых документов для взыскания с ООО «Виста» в размере 161 170,34 руб., в том числе задолженности, неустойку за просрочку поставки товара, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату государственной пошлины, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость юридических услуг составит 35 000 руб.

В качестве подтверждения оплаты оказанных услуг заявителем представлен в материалы дела расходный кассовый ордер от 21.04.2021 №15.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, на основании следующего.

В материалы дела ответчиком представлена электронная переписка с истцом (скриншот) из которой следует, что переписка велась с юрисконсультом ООО «ТД Енисейпром» Крамзиной Еленой.

Представитель, являющийся штатным работником организации, оказывая юридические услуги, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, и получает в связи с этим дополнительное вознаграждение в рамках трудового договора. При этом расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам и, следовательно, они не подлежат возмещению. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате организации, участвующей в деле. Штатный работник в арбитражном суде хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и ТК РФ. Таким образом, подобные расходы возникают в силу выполнения работником своих трудовых обязанностей, подлежат возмещению работодателем своему работнику, исходя из норм трудового законодательства, и к судебным издержкам не относятся.

Сам факт представления интересов заявителя лицом, входящим в штат его работников, не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходам на оплату услуг представителя, поскольку нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещение расходов по оплате услуг представителя, осуществляющего ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением его трудовых обязанностей.

Выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся штатным юристом организации, не отнесена к категории судебных расходов.

Выплаты штатным работникам не относятся к судебным расходам независимо от того, производятся они в виде заработной платы, премий или иных выплат поощрительного характера.

В данном случае материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что на момент рассмотрения спора по существу в штате истца состоял юрист (Крамзина Е.А.).

По смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, входящего в штат работников организации, участвующей в деле, существенное значение имеет не содержание трудовой функции работника, а обусловленность его участия в рассмотрении дела.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в данном случае формальное подписание ответчиком отдельного гражданско-правового договора с Крамзиной Е.А. является скрытой формой дополнительного поощрения своего работника Крамзиной Е.А. за участие в судебном процессе по данному делу за счет истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, требования истца являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 20 497 руб. 75 коп. неустойки; процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 90 698 руб. за период с 30.10.2021 по 26.11.2021, на сумму долга в размере 60 698 руб. за период с 27.11.2021 по 30.12.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки; 23 490 руб. 78 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.02.2021 по 29.10.2021; процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1 % за каждый день, подлежащие начислению, начиная с 30.10.2021 по 26.11.2021 на сумму 90 698 руб., с 27.11.2021 по 30.12.2021 на сумму 60 698 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 5 835 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 835 руб. платежным поручением от 08.11.2021 №4430.

Суд, при распределении судебных расходов также учитывает, что денежные средства в размере 90 698 руб. ответчиком возвращены по платежным поручениям от 26.11.2021 №58 на сумму 30 000 руб., от 30.12.2021 №115 на сумму 60 698 руб., то есть после представления искового заявления в арбитражный суд (09.11.2021) и возбуждения производства по делу (17.11.2021).

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 876,18 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, включая добровольный возврат суммы предоплаты в ходе рассмотрения спора (134 686,53 руб. = 90 698 руб. + 20 497,75 руб. + 23 490,78 руб.) против заявленных к взысканию (161 170,34 руб. = 90 698 руб. + 46 981,56 руб. + 23 490,78 руб.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Енисейпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 497 руб. 75 коп. неустойки; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 90 698 руб. за период с 30.10.2021 по 26.11.2021, на сумму долга в размере 60 698 руб. за период с 27.11.2021 по 30.12.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки; 23 490 руб. 78 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.02.2021 по 29.10.2021; проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1 % за каждый день, подлежащие начислению, начиная с 30.10.2021 по 26.11.2021 на сумму 90 698 руб., с 27.11.2021 по 30.12.2021 на сумму 60 698 руб.; 4 876 руб. 18 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова