Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А40-213874/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213874/2021
19 августа 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 10.03.2022 №10,

от ответчика – ФИО2, дов. от 15.09.2021 №4Д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Билд Сити»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Билд Сити» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Констракшн Менеджмент» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Билд Сити» (далее – ООО «Билд Сити», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Констракшен Менеджмент» (далее – ООО «Сити Констракшен Менеджмент», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № 1 от 15.01.2020 г. в размере 2 725 000 руб., а также неустойки в размере 2 167 850 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Билд Сити» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сити Констракшн Менеджмент» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 января 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 1 (далее – Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на свой риск, своим иждивением, собственными и/или привлеченными силами, в установленный договором сроки выполнить работы и оказать услуги.

На условиях, согласованных в Договоре, подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием на корректировку проектной документации и разработку рабочей документации (Приложение № 4 к Договору) для строительства объекта «Складской комплекс «СИТИ-БОКС» в нежилых зданиях, расположенных по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Академический, ул. Вавилова, вл. 57А, стр. 11 (далее – объект), а также оказать услуги авторского надзора за выполнением строительства объекта.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.02.2020 г. к договору сторонами согласовано, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работ по разработке плана тушения пожара по объекту, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных указанным выше дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением № 2 от 12.02.2020 г. к договору подряда сторонами согласовано, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке СТУ по вопросам пожарной безопасности по объекту, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных указанным выше дополнительным соглашением.

Цена Договора в редакции дополнительных соглашений составляет 5 150 000 руб.

Также, сторонами согласованы сроки выполнения работ и оказания услуг по Договору - начало 15 января 2020 года, окончание 30 апреля 2020 года; по Дополнительному соглашению № 1 - 21 рабочий день с даты поступления авансового платежа, который перечислен 04.03.2020, то есть - 02.04.2020; по Дополнительному соглашению № 2 - 46 рабочих дней с даты поступления авансового платежа, который перечислен 24.03.2022, то есть - 21.05.2020.

По состоянию на 28 июня 2021 года подрядчик не выполнил работы по Договору, вследствие чего 28.06.2021 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) исх. № БС-109/21 от 28.06.2021 г., в которой уведомил об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса в размере 2 725 000 руб., а также выплатить неустойку в размере 2 167 850 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца не выполнены, последний обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 450.1, 453, 702, 708, 715, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосвоенного аванса в размере 2 725 000 руб., поскольку ответчик надлежащим образом и в установленные Договором сроки выполнило работы, предусмотренные договором подряда № 1 от 15.01.2020 г., а также дополнительными соглашениями № 1 от 12.02.2020 г., № 2 от 12.02.2020 г., замечания к качеству результата работ в установленный Договором срок истцом не заявлены, истцом производились платежи по Договору после приемки результата работ ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 2 167 850 руб., суды исходили из того, что истец не доказал основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчик не передавал истцу результат работ, обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты не согласован сторонами, отклоняются судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Данные доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Установив, что объект, на строительство которого ответчик разрабатывал (корректировал) рабочую и проектную документацию, а также документы, связанные с обеспечением пожарной безопасности здания, фактически возведен, признав поступление авансовых платежей подтверждением истцом факта выполнения подрядчиком своих обязательств по договору надлежащим образом, суды пришли к верному выводу о том, что аванс по договору ответчиком освоен, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А40-213874/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Е.Г. Каденкова

Судьи



Е.Ю. Воронина


С.В. Нечаев