Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А56-99775/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99775/2023
22 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ВОЛЖСКО_КАМСКОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (РОСПРИРОДНАДЗОРА) ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (адрес: Россия 420043, г КАЗАНЬ, <...>,; Россия 424000, Йошкар-Ола, Мари Эл респ., Ленинский пр-кт., д. 24 а, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЭЛЛА" (адрес: Россия 197227, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ИСПЫТАТЕЛЕЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 12, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н ( №16А, 17, 18),, ОГРН: );


о взыскании 2 154 176,00 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 13.06.2023 (онлайн – посредством системы веб-конференции)

- от ответчика: не явился извещен,



установил:

ВОЛЖСКО-КАМСКОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (РОСПРИРОДНАДЗОРА) ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТЭЛЛА», о взыскании 2 154 176,00 руб.

Определением суда от 24.10.2023 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.12.2023, ответчику предложено представить отзыв.

Определением от 07.12.2023 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 01.02.2024, в котором объявлен перерыв до 08.02.2024.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился. Представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать истцу в удовлетворении его требований. Также ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства в силу следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

ФИО3 самостоятельного материально-правового интереса по вопросу о взыскании с ООО «СТЭЛЛА» не имеет, при этом фактические обстоятельства того, что названное лицо является возможным причинителем вреда почве, не имеет правового значения для рассмотрения по существу настоящего спора.

Истец принял участие в судебном заседании онлайн, посредством системы веб-конференции. Поддерживал свое заявление. Представил возрадения на отзыв отвечика на исковое заявление.

В режиме онлайн устно заявил ходатайство о привлечении ООО «Автострой Тренд» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства в силу следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Истец не оформил данное ходатайство в письменном мотивированном виде и, следовательно, не направил его ответчику для того, чтобы ответчик мог выразить свое отношение к данному ходатайству.

В силу чего, данное ходатайство истца подлежит отклонению.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Волжско-Камским межрегиональным управлением Росприроднадзора 25.04.2023 была проведена проверка информации, изложенной в обращении граждан о самовольном изъятии грунта на территории СНТ «Дружба» в Медведевском районе Республики Марий Эл, поступившем из Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 22.03.2023 №04-17-01/3 (вх.266/ОГ от 22.03.2023).

В результате проверки были выявлены нарушения законодательства в сфере природопользования, в результате которых был причинен вред окружающей среде.

Истец в заявлении указывает, что проверкой установлено совершение ответчиком противоправных действий, которые выразились в самовольном снятии ООО «Стэлла» и вывозе им плодородного слой почвы при обустройстве нового пожарного водоема в квартале 47 СНТ «Дружба» на площади 166,6 кв.м., в результате чего причинен вред, исчисленный в размере 246 301,00 руб., а также в перекрытии ООО «Стэлла» в квартале 29 СНТ «Дружба» почвенного покрова на земельных участках на площади 2581 кв. м. завезенным грунтом с других участков СНТ «Дружба», в результате чего причинен вред, исчисленный в размере 1 907 875 руб.

Истцом в адрес ответчика ООО «Стэлла» была направлена претензия о добровольном возмещении вреда, которую ответчик не удовлетворил.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве возражает против удовлетворения требований со ссылками на то, что им не производились работы по снятию плодородного слоя почвы, указывая, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что именно ответчик является лицом, причинившим вред.

ООО «СТЭЛЛА утверждает, что никакой хозяйственной и (или) иной деятельности на территории СНТ «Дружба» Медведевский район Республика Марий Эл, им не проводилось. К земельным участкам, расположенным на территории СНТ «Дружба», ООО «Стэлла» отношение не имеет.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате4 ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Федерального закона № 7-ФЗ).

В соответствии со ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе, внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Отсутствие хотя бы одного элемента является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда, а размер ущерба может определяться только после установления факта причинения вреда.

В пунктах 6 и 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В ходе натурного осмотра земельных участков на территории СНТ «Дружба» установлено, что в квартале 29 почвенный покров на земельных участках на площади 2581 кв. м. перекрыт завезенным грунтом с других участков СНТ «Дружба», в результате чего причинен вред на сумму в размере 1 907 875 руб.

Также в ходе натурного осмотра 25.04.2023 государственными инспекторами Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора осуществлялось снятие GPS координат места расположения нарушенных земель, определены размеров длин, площади нарушенных земель навигатором марки GARMIN MONTANA 680t (инв. №104443), мерной лентой (инв. № б/н на забалансовом счете), фотосъемка фотоаппаратом марки Nikon COOLPIX W100 (инв. №104437).

Из представленных в материалы дела протоколов осмотра следует, что размер площади нарушенных земель был определен с помощью GPS навигатора, однако никаких отборов проб из почвенного покрова перекрытого завезенным грунтом в квартале 29, а также отборов пробы почвы в границах пожарного водоема, из перемещенного слоя земли, не производилось.

Однако, осмотр проводился без вызова и участия ответчика ООО «Стэлла». Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рамках указанной проверки были получены объяснения председателя СНТ «Дружба» Рубана А.Н., был опрошен ФИО3, являющийся членом СНТ «Дружба», собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Дружба», из которых ясно не следует, что действиями (бездействием) ООО «Стэлла» причинен вред почве, как объекту окружающей среды. Никаких указаний на виновное лицо данные документы не содержат. Вина ответчика по указанным обстоятельствам основывается на предположениях истца о возможном причинении вреда ответчиком, доказательств, которые очевидно указывали бы на вину ответчика, истец не представляет.

Истцом сделан вывод о том, что ООО «Стэлла» является причинителем вреда, только на основании договора оказания услуг специализированной техники и автотранспорта от 04.01.2023 г., однако при составлении протокола осмотра, при выездном обследовании специальной техники на участках не находилось, поэтому с достоверностью утверждать, что ООО «Стэлла» была заказчиком услуг по вышеуказанному договору именно на проведение работ на спорных земельных участках, у суда не имеется возможности, ввиду недоказанности данного факта.

Довод истца о том, что ООО «Стэлла» самовольно снят и вывезен плодородный слой почвы при обустройстве нового пожарного водоема в квартале 47 на площади 166,6 кв.м. также не подтвержден достоверными доказательствами. Из объяснений ФИО3 от 11.04.2023 г., полученных в рамках материала проверки КУСП № 3741 от 19.04.2023 г., представленного в материалы дела, не следует, что грунт на участок 29 был завезен именно ООО «Стэлла».

Таким образом, истцом не представлено документов, доказательств, содержащих сведения о снятии и перемещении именно ответчиком плодородного слоя почвы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется..

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Отклонить ходатайство ответчика о привлечении ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Отклонить ходатайство истца о привлечении ООО «Автострострой Трейд» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.


В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Голоузова О.В.