Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А51-12118/2017

31/2018-132957(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12118/2017
г. Владивосток
21 сентября 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С.Деруновой,

рассмотрев в судебном заседании 17 сентября 2018 года дело по заявлению акционерного общество «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (ИНН 2536010639, ОГРН 1022501277138, дата регистрации 26.09.2002)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228, дата регистрации 27.12.2004)

о признании недействительным решения от 25.11.2016 № 12/213 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 807 160 руб., пени – 150 795,09 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 121 308 руб., пени – 97 044,72 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 161 432 руб. за неуплату налога на прибыль

организаций и штрафа в размере 224 262 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость,

при участии в заседании: от заявителя – Пода О.Ю., Уткин А.О., от инспекции – Винокурова И.В., Омельченко В.Б., установил:

Акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (далее – общество, налогоплательщик, АО «Р/К «Восток-1») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее – инспекция, налоговый орган) от 25.11.2016 № 12/213 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 807 160 руб., пеней в сумме 150 795,09 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 121 308 руб., пеней в сумме 97 044,72 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 161 432 руб. за неуплату налога на прибыль организаций и штрафа в размере 224 262 руб. за неуплату НДС.

Дело находится на новом рассмотрении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2017, оставленным без изменением постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 807 160 руб., пеней в сумме 150 795,09 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в

размере 161 432 руб. за неуплату налога на прибыль организаций и штрафа в размере 224 262 руб. за неуплату НДС, в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А51-12118/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Суд кассационной инстанции указал в своем постановлении, что при продаже ООО «Триалети» в адрес налогоплательщика рыбопродукции, ее стоимость увеличилась за день в 1,6 раза и составляла 11 212 960 рублей за 560 654 кг (22 рубля /кг), суды не дали оценки в совокупности вышеуказанным обстоятельствам, тем самым, с учетом постановления Пленума ВАС РФ № 53, в должной мере не проверен довод налогового органа об отсутствии деловой цели хозяйственной операции между АО «РК «Восток-1» и ООО «Триалети», направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного увеличения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

При новом рассмотрении дела, налогоплательщик поддержал требования в полном объеме, в материалы дела представил письменные пояснения с учетом указаний суда кассационной инстанции, возражения на пояснения налогового органа, заявление в следственные органы в отношении сотрудников ООО «Триалети», полагает, что оснований для доначислений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в оспариваемых суммах не имеется, поскольку сельдь была фактически приобретена по рыночной стоимости и использована в основной производственной деятельности общества в качестве наживы.

Представители налогового органа в ходе судебного разбирательства поддержали выводы, изложенные в оспариваемом решении, полагают, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока в отношении АО «Р/К «Восток-1» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 08.08.2016 № 12/147.

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика и дополнений к ним, иных материалов проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии уполномоченных представителей общества, заместителем начальника инспекции вынесено решение от 25.11.2016 № 12/213 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 853 857 руб., НДС за 1, 3, 4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в сумме 1 231 391 руб., начислены соответствующие суммы пеней, а также пени по НДФЛ, общество привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 170 771 руб., НДС – 242 849 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 38 528 руб., обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, удержать неудержанный НДФЛ в сумме 10 957 руб. и перечислить его в бюджет.

Воспользовавшись правом апелляционного обжалования, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Приморскому краю от 13.02.2017 № 13-09/04548 апелляционная жалоба АО «Р/К «Восток-1» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления сумм налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Триалети», общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 данного Кодекса.

Статьей 252 НК РФ дается определение расходов и критерии отнесения затрат налогоплательщика к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен подтвердить факт

несения этих затрат надлежащими документами, то есть документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная статья предусматривает, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налогоплательщик обязан подтвердить правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документально в виде представления надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также первичных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров по требованию налогового органа.

При этом требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной

документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшему в проверяемый период, одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из содержания положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для правомерного и обоснованного

предъявления сумм налога к вычету, налогоплательщик должен соблюсти совокупность условий:

- наличие счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам);

- наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету;

- использование приобретенных товаров (работ, услуг) в операциях, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом организации.

Таким образом, для подтверждения обоснованности права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны отвечать указанным выше требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право

налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение не может служить основанием для полного освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что установленные инспекцией в совокупности

факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество «Р/К «Восток-1» в качестве основного вида деятельности осуществляло морское рыболовство. В рамках осуществления указанного вида деятельности налогоплательщиком (Покупателем) с ООО «Триалети» (Продавцом) заключен договор купли-продажи от 25.06.2013 № 24/06, по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар: сельдь т/о свежемороженая в мешках по 20 кг. и 22 кг. в количестве 560 654 кг. Стоимость договора согласована сторонами в размере 12 334 388 руб. Цена товара составляет 22 руб. за 1 кг. на условиях склад продавца с оплатой хранения за счет продавца по 24.06.2013. Срок поставки товара с 25.06.2013. Согласно представленной товарной накладной № 19 от 22.07.2013 в адрес общества произведена поставка сельди тихоокеанской свежемороженой общей стоимостью 12 334 388 руб. (в т.ч. НДС – 1 121 308 руб.). В адрес АО «Р/К «Восток-1» выставлен счет-фактура № 20 от 22.07.2013. По указанной сделке обществом в составе расходов за 2013 год учтены затраты в размере 11 213 080 руб., на вычеты отнесен НДС в сумме 1 121 308 руб.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не

доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах- фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления Пленум указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом

времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекция в результате проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля установила ряд обстоятельств, свидетельствующих, по ее мнению, об отсутствии у заявленного налогоплательщиком контрагента объективной возможности для осуществления спорной хозяйственной операции и недостоверности сведений, отраженных в представленных обществом документах.

Так, ООО «Триалети» (основной вид деятельности – оптовая торговля пищевыми продуктам, включая напитки, и табачными изделиями) с 02.08.2012 состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю, с 02.10.2014 снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителя. Фактически по месту своей государственной регистрации общество не располагалось, что подтверждается показаниями руководителя ООО «Агентство Владивосток» ФИО1, от имени которого изготовлено гарантийное письмо о предоставлении в аренду помещения под офис при регистрации, договор аренды с ООО «Триалети» не заключался (протокол допроса свидетеля от 18.05.2016). У организации отсутствуют основные средства, материальные, финансовые, трудовые ресурсы. В отчетности за 2013-2014 годы отражены минимальные суммы начисленных налогов, сумма расходов максимально приближена к сумме полученных доходов, расходы составляют 99,9% от суммы дохода. В ходе анализа движения денежных

средств по расчетному счету ООО «Триалети» установлено отсутствие перечислений, направленных на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности организации: за аренду офисных, складских помещений, персонала, коммунальные услуги. Учредителем с долей участия 100% и руководителем общества в соответствии с учредительными документами являлся Ефимов И.В., согласно показаниям которого, руководство организацией он осуществлял формально, финансово-хозяйственными отношениями данной организации не занимался, договор и иные документы с АО «РК «Восток-1» не подписывал, в сделке не участвовал (протокол допроса свидетеля от 24.01.2014). Также Ефимов И.В. указал, что дату ликвидации не помнит, кто был ликвидатором пояснить не смог; деятельность с момента регистрации ООО «Триалети» и до момента её продажи Ефимовым И.В. не велась; самостоятельно документы для регистрации не готовил; денежными средствами не распоряжался, к движению по расчетному счету никакого отношения не имеет, электронных ключей от системы банк-клиент не имел; документы по финансовохозяйственной деятельности отсутствуют, так как деятельность им не велась, место хранение печати не известно; документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Триалети» не подписывал (протокол допроса свидетеля от 11.10.2016).

Из документов, полученных в ходе контрольных мероприятий, установлено, что производителями вышеуказанной рыбопродукции являются компании – ООО «Востокинвестморе» (547 594 кг.) и ООО «РПК «Кухтуй» (12 700 кг.). Для хранения продукция была помещена производителями на склады ОАО «Далькомхолод», ООО «Хладэко», ФГУП «Дирекция по строительству в ДФО при Президенте РФ», ООО «ДВПорт». Согласно представленным отгрузочным разнарядкам и письмам на момент реализации спорная продукция находилась на хранении на складах вышеуказанных организаций. Передача-приемка

товара в адрес ООО «РК Восток-1» от ООО «Триалети» осуществлялась на складах по письмам на передачу продукции, путем смены собственника непосредственно на складе. В ходе допросов руководителей и должностных лиц организаций, владельцев складов они показали, что финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Триалети» данные организации не имели.

В соответствии с документами, полученными в ходе выездной налоговой проверки (складскими справками, движением ТМЦ, письмами, разнарядками), проверяющими установлено, что рыбопродукция (сельдь) компаний ООО «Востокинвестморе» и ООО «РПК «Кухтуй» передается на хранение со складов в адрес ООО «Триалети» и в тот же день, в тех же объемах передается на хранение в адрес АО «РК «Восток-1» с последующей реализацией с хранения; грузовые работы и хранение спорной продукции на складах, принадлежащих ОАО «Далькомхолод», ООО «Хладэко», ФГУП «Дирекция по строительству в ДФО при Президенте РФ», ООО «ДВ-Порт», фактически не осуществлялись за счет ООО «Триалети».

Из материалов дела следует, что в представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Триалети» в качестве руководителя поставщика подписавшего их указан ФИО2 Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 25.10.2016 № 847/01-5 на экспертизу были представлены копии документов ООО «Триалети», включая счет-фактуру № 20 от 22.07.2013, товарную накладную № 19 от 22.07.2013. По результатам экспертизы эксперту не представилось возможным сделать вывод о принадлежности подписей руководителю контрагента ввиду простоты и краткости исследуемых подписей, что ограничило объем графической информации, содержащейся в них.

Вместе с тем, изначально на проверку обществом были представлены документы, подписанные от имени организации – контрагента с помощью факсимиле. Впоследствии представителем налогоплательщика у спорного контрагента был получен экземпляр счета-фактуры, подписанный руководителем ООО «Триалети» собственноручно.

Положениями статьи 169 Кодекса не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете». Согласно пункту 6 Правил заполнения счета- фактуры, применяемых при расчетах по НДС (Приложение 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137), счет-фактура составляется (на бумажном носителе) в двух экземплярах, первый из которых выставляется покупателю, а второй остается у продавца.

Из анализа абзаца 3 пункта 3 статьи 168, пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что корректировочный счет-фактура может выставляться продавцом покупателю при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав. Иные случаи выставления корректировочного счета-фактуры налоговым законодательством не предусмотрены. Следовательно, как у продавца, так и у покупателя в наличии может быть только по одному экземпляру оригинала счета- фактуры, если только продавцом не выставлен корректировочный счет- фактура при соблюдении требований к их оформлению, установленных главой 21 НК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137. При этом наличие у покупателя двух экземпляров оригиналов счетов – фактур, одного с собственноручной подписью,

второго - с факсимильной не предусмотрено. Такая возможность из вышеприведенных норм права не следует.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия к учету товара, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, суд считает, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах и иных документах представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов по налогу критерию достоверности не отвечают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправомерном применении обществом вычетов по НДС в сумме 1 121 308 руб.

Кроме того, право налогоплательщика на применение вычетов по НДС напрямую зависит от факта выполнения обязанности поставщика по уплате суммы «входного» НДС в бюджет, то есть наличия в бюджете сформированного за счет уплаты контрагентом налога источника возмещения сумм налога из бюджета. В рассматриваемом случае НДС в связи с реализацией рыбопродукции в адрес АО «РК «Восток-1» организацией-контрагентом не исчислен и не уплачен в бюджет.

На основании изложенного оснований для признания недействительным спариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 1 121 308 руб., а также начисления пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ в сумме 97 044,72 руб. у суда не имеется.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» установленные в совокупности факты,

свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика, его поставщика и контрагентов последнего на получение необоснованной налоговой выгоды, влекут отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует об отсутствии экономического содержания сделок между налогоплательщиком и ООО «Триалети». Цена за рыбопродукцию в адрес ООО «Триалети» при продаже обществом «Востокинвестморе» составляла 6 973 960 рубля за 547 954 кг (12,7 рубля/кг); при продаже обществом «РПК «Кухтуй» - 203 200 рублей за 12 700 кг (16 рублей/кг). При продаже ООО «Триалети» в адрес налогоплательщика вышеуказанной рыбопродукции стоимость увеличилась за день в 1,6 раза и составляла 11 212 960 рублей за 560 654 кг (22 рубля /кг).

Изложенные обстоятельства опровергают реальность совершения рассматриваемых хозяйственных операций. Взаимосвязь описанных фактов не отражает в полной мере фактическое совершение хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Триалети» и свидетельствует о том, что главной целью, преследуемой заявителем при заключении договора с рассматриваемым контрагентом, являлось создание видимости хозяйственной деятельности путем фиктивного документооборота и получение дохода за счет налоговой выгоды.

Вывод о нереальности рассматриваемой операции сделан исходя из всех выявленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств в их совокупности. Такой подход согласуется с общей концепцией доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, приведенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Доводы общества о проявлении должной осмотрительности, изложенные в заявлении, не опровергают выводы налогового органа об

участии налогоплательщика в «схеме» с целью необоснованного отнесения расходов в затраты и возмещения НДС.

Оценивая степень осмотрительности проявленной обществом при выборе контрагентов, суд считает, что информация о регистрации контрагента в качестве юридического лиц и постановке на учет в налоговых органах не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Признавая несостоятельным довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности в выборе контрагента, суд считает, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Такие доказательства обществом в материалы дела не представлены.

АО «РК «Восток-1» при заключении сделки с ООО «Триалети» не удостоверилось ни в личности лиц, подписавших финансово- хозяйственные документы от имени контрагента, ни в наличии у него соответствующих полномочий, ни в наличии ресурсов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на отнесение расходов в затраты и налоговый вычет, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при

выборе своего контрагента и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет.

Исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства с учетом положений статей 169, 171, 172 НК РФ суд пришел к выводу о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по сделки с ООО «Триалети», поскольку хозяйственные операции с данным контрагентом, сформировавшие вычет, нереальны, не подтверждены надлежащими документами и носят формальный характер, в связи с чем отказ в предоставлении вычетов по НДС в сумме 1 121 308 рублей и, как следствие, доначисление НДС в указанной сумме, соответствующих сумм пени и штрафа являются законными.

По этим же основаниям суд признает обоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении в состав затрат при исчислении налога на прибыль 4 035 800 руб. расходов, что соответствует нормам ст. 252 НК РФ, в связи с чем требования заявителя в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени, судом также отклонены.

При этом суд принимает во внимание, что цена приобретения спорной рыбопродукции ООО «Триалети» у ООО «Востокинвестморе» составила 6 973 960 руб., у ООО «Рыбопромысловая компания «Кухтуй» - 203 200 руб., а всего - 7 177 160 руб. Цена приобретения ООО «РК «Восток-1» у ООО «Триалети» составила 11 212 960 рублей. Следовательно, при оформлении документов от имени ООО «Триалети» происходило увеличение стоимости продукции на общую сумму 4 035 800 руб. (11 212 960 - 7 177 160). Указанное свидетельствует о том, что ООО «РК «Восток1» фактически приобретало сельдь у ООО «Востокинвестморе» и ООО «Рыбопромысловая компания «Кухтуй», создав при этом формальный документооборот путем оформления документов купли-продажи через ООО «Триалети».

Суд признает правомерным привлечение АО «РК «Восток-1» к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ. Пунктом 1 статьи 112 НК РФ предусмотрен перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются ими при применении налоговой санкции за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Вместе с тем, о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обществом в ходе судебного разбирательства не заявлено, судом таких обстоятельств не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления акционерного общество «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» отказать.

Прекратить взыскание с инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока в пользу акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» судебных расходов в размере 3 000 (три тысячи) рублей по исполнительному листу Серия ФС 013367723, выданному 19 декабря 2017 года Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-12118/2017.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Попов Е.М.