Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А12-1883/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3175/2023

Дело № А12-1883/2022
г. Казань
13 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 12.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 13.03.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителей:

общества с ограниченной ответственностью «МосГруппСнаб» – ФИО2, доверенность от 12.05.2023 № 3/с,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 09.01.2024 № 28,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ-3», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022

по делу № А12-1883/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МосГруппСнаб» к обществу с ограниченной ответственностью «НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ-3» о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОСГРУППСНАБ» (далее – ООО «МОСГРУППСНАБ», ООО «МГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ-3» (далее – ООО «НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ-3», ООО «НВЭМ-3», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2019 № 36/2019 в сумме 8 287 240, 31 руб., неустойки в сумме 5 423 928, 91 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 92 556 руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А12-1883/2022, исковые требования удовлетворены: с ООО «НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ-3» в пользу ООО «МОСГРУППСНАБ» взысканы задолженность в сумме 8 287 240, 31 руб., неустойка в сумме 5 423 928,91 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 91 556 руб., по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, лицо, не участвовавшее в деле – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (далее – заявитель жалобы, Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области) в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права при принятии указанных судебных актов, а также на нарушение своих прав как кредитора в деле о банкротстве ООО «НВЭМ-3», просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней налоговый орган указывает на мнимость заключенного сторонами договора поставки, на целенаправленное создание ими искусственной задолженности ответчика, одтверждаемые результатами проведенной в отношении ООО «НВЭМ-3» выездной налоговой проверки, на основании которых вынесено решение о привлечении ООО «НВЭМ-3» к ответственности за совершение налогового правонарушения, и ему предложено уплатить штраф, недоимку и пени.

Согласно доводам заявителя, в ходе выездной налоговой проверки, при проверке правоотношений сторон по настоящему делу, установлено отсутствие у истца транспортных средств, производственных активов, трудовых ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, для выполнения обязательств перед ответчиком по спорной поставке товара; отсутствуют сведения о контрагентах истца, осуществивших ему поставку товара, указанному в качестве поставленного в дальнейшем ответчику.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки товара истцом ответчику, и соответственно, наличие реальной задолженности последнего перед истцом, взысканной по настоящему делу.

Стороны в ходе рассмотрения дела представили письменные отзывы на кассационную жалобу, последующие дополнения к ним, в которых указывают на необоснованность доводов заявителя, их противоречие имеющимся в деле доказательствам реальных правоотношений сторон по поставке товара истцом ответчику, его принятия последним и наличия задолженности по оплате. По мнению сторон, основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Кроме того, стороны указывали на пропуск налоговым органом срока на подачу кассационной жалобы.

Также и конкурсный управляющий ООО «Нижневолгоэлектромонтаж-3» в отзыве на кассационную жалобу указал на то, что в ходе анализа правоотношений сторон по настоящему делу не установлена их аффилированность, а также отсутствуют основания для оспаривания договора поставки.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2023 производство по кассационной жалобе по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-8447/2023.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2024 производство по жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 13.02.2024 на 09-10.

13.02.2024 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 12.03.2024 на 12-00.

В судебном заседании 12.03.2024, проведенном с использованием систем веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), присутствовавшие в заседании представители Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области и истца поддержали свои доводы, ранее изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, с учетом всех последующих дополнений к ним.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемых судебных актов применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, с учетом всех представленных дополнений к ним, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Кассационная жалоба на судебные акты по настоящему делу подана Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области со ссылкой на пункт 24 постановления № 35.

В силу пункта 24 постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления № 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным, доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Согласно абзацу 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 60), пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Также и в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации повторно привела правовую позицию, ранее выраженную в актах Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по вопросу о моменте начала течения процессуального срока, с которого у кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Согласно этой правовой позиции с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам, в том числе по делам о принудительном исполнении решения третейского суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 № 5-КГ18-122).

В целях реализации указанных прав (заявление возражений против требований иных кредиторов) конкурсным кредиторам пунктом 24 постановления № 35 предоставлено право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, что имеет место в настоящем случае.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2022 по делу № А12-32407/2022 к производству принято заявление ООО «МГС» о признании ООО «НВЭМ-3» банкротом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2023 по указанному делу ООО «Нижневолгоэлектромонтаж – 3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

Ранее, 10.02.2023 Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «НВЭМ-3».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2023 данное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2023, требования ФНС России в сумме 21 795 745 руб. - основной долг, 7 341 578,39 руб. - пени, 1 569 127,60 руб. - штраф включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НВЭМ-3».

Соответственно, в данном случае право на обжалование судебных актов по настоящему делу для Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области возникло с 17.02.2023 года – с даты принятия к рассмотрению ее заявления (о включении в реестр требований кредиторов ООО «НВЭМ-3») определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-32407/2022, и, при предъявлении кассационной жалобы 24.03.2023 срок на кассационное обжалование для указанного лица не является пропущенным.

Рассматривая данную кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не установил оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов настоящего дела, между ООО «МГС» (поставщик) и ООО «НВЭМ-3» (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2019 № 36/2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить определенную договором группу товаров в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.2. договора расчеты за товар осуществляются после получения партии товара в течение 45 календарных дней.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар, предусмотренный условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых имеется подпись представителя ответчика в получении товара и оттиск печати ответчика.

Однако, ответчик, оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, что при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 329, 330, 333, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), установив факт поставки истцом ответчику товар и учитывая, что последним оплата за поставленный товар в полном объеме произведена не была, и кроме того, ответчиком признана задолженность в акте сверки взаимных расчетов, установив наличие долга ответчика перед истцом в заявленной сумме, при этом, проверяя расчет неустойки, не установив оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 8 287 240,31 руб., и неустойку в сумме 5 423 928,91 руб., а также расходы по госпошлине по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность указанного судебного акта в обжалуемой ответчиком части – в части взыскания неустойки, отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам по результатам исследования и оценки имевшихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в данном случае, правомерность выводов судов о взыскании указанных сумм с ответчика, не отменяют.

В рамках настоящего дела все доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, основаны на результатах налоговой проверки в отношении ООО «Нижневолгоэлектромонтаж-3», оформленной решением от 21.10.2022 № 2321.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Нижневолгоэлектромонтаж-3» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 30.09.2021.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 06.07.2022 № 8274, дополнение к акту налоговой проверки от 21.09.2022 № 235, в которых отражены выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 21.10.2022 № 2321 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункта 3 статьи 122, статьи 123, пункта 1 статьи 126, пункта 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 1 569 127,60 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить налоги на общую сумму 21 795 745 руб., в том числе НДС – 21 475 760 руб., налог на прибыль – 319 985 руб., а также соответствующие суммы пени в размере 7 259 576,72 руб. Также, налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные в завышенных размерах за 2018 год – 20 511 616 руб., за 2019 год – 24 425 397 руб., за 2020 год – 21 131 380 руб.

Основанием для дополнительного начисления налогов, пени, штрафа (по статье 122 НК РФ) послужили выводы инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), необоснованном завышении расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций, на основании документов, оформленных от имени ряда юридических лиц, в том числе, ООО «Мосгруппснаб». Размер штрафа снижен налоговым органом в четыре раза с учетом смягчающих вину обстоятельств.

В частности, в данном решении от 21.10.2022 № 2321 с учетом результатов налоговой проверки, приведен анализ правоотношений истца и ответчика по настоящему делу в рамках заключенного ими договора поставки от 01.02.2019 № 36/2019, дополнительного соглашения от 21.02.2020 № 1 и поставок товара, задолженность по оплате которого взыскана в рамках настоящего дела.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 07.02.2023 № 85 апелляционная жалоба ООО «Нижневолгоэлектромонтаж-3» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 21.10.2022 № 2321, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 21.10.2022 № 2321 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствующих частях, в том числе по спорным правоотношениям сторон в рамках настоящего дела.

С учетом уточнений ООО «Нижневолгоэлектромонтаж-3» не оспаривало решение от 21.10.2022 № 2321 в части привлечения к налоговой ответственности по статьям 122, 123, пункта 1 статьи 126, пункта 1 статьи 126.1 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2024 по делу № А12-8447/2023, заявленные требования удовлетворены, указанное решение МИФНС № 11 по Волгоградской области от 21.10.2022 № 2321 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в оспариваемой части.

В указанных судебных актах, в том числе, дана оценка всем доводам и доказательствам, применительно к правоотношениям сторон по взысканию долга за поставленный товар в рамках настоящего дела.

Суды указали, что из представленных товарных накладных и счетов – фактур следует, что в рамках договорных правоотношений сторон (в том числе, по договору от 01.02.2019 № 36/2019) ООО «Нижневолгоэлектромонтаж-3» приобретены кабель, провод, светильники, лампы, выключатели, гайки, болты, саморезы, металл листовой и другие товары.

В рамках дела № А12-8447/2023 судами учтено, что в ходе проверки налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля допрошена руководитель ООО «Мосгруппснаб» ФИО4, которая подтвердила фактическое руководство обществом, дала ответы на вопрос о месте нахождения общества, работниках, видах деятельности (оптовая торговля), порядке организации работы, назвала основных поставщиков (ООО «ЧАЗ», ПАО «ТМК», ООО ТД «Промгаз», ООО «Волгоградсервис», ООО «Эконекс») и покупателей (ООО «Инфраструктура ТК», ООО «ВЭР», ООО «НВЭМ-3»), подтвердила факт взаимоотношений с ООО «Нижневолгоэлектромонтаж-3», подтвердила заключение договоров поставки, пояснила, что для доставки товара привлекаются ООО «Деловые линии» или ИП ФИО5, перечислила наименование поставляемого товара, описала порядок погрузки и доставки товара. Судами также учтены показания и иных свидетелей относительно обстоятельств правоотношений истца и ответчика.

Также, в результате анализа выписки по операциям на расчетных счетах ООО «Мосгруппснаб» за спорный период судами установлено перечисление денежных средств за транспортные услуги в адрес ФИО5, а материалами налоговой проверки подтверждено наличие у ООО «Мосгруппснаб» арендованных помещений, в том числе складских. Кроме того, в результате анализа выписки по операциям на расчетных счетах ООО «Мосгруппснаб» судами установлено, что последним оплачивалось приобретение оборудования, электротехнической продукции, блоков управления, гибких трубопроводов, кабеля, набора для сращивания, светильников, кабелей для светильников, щитов, комплектов запчастей, стройматериалов, автоматических выключателей и т.д.

Суды также указали, что реальность операций налогоплательщика с контрагентом ООО «Мосгруппснаб» подтверждается приходными ордерами по форме М-4, составленными при приемке товара на склад и подписанными кладовщиком ООО «НВЭМ-3» ФИО6 При этом, расходы ООО «Нижневолгоэлектромонтаж-3» за 2019, 2020, 2021 годы отражены в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», а ТМЦ, по документам приобретенные у ООО «Мосгруппснаб», приняты проверяемым налогоплательщиком к бухгалтерскому учету.

Суды пришли к выводу, что у налогового органа отсутствуют доказательства того, что приобретенные товары у спорного контрагента не были приобретены и не были оприходованы.

При этом инспекция не отрицала сам факт поставки спорного товара, а лишь указывала на то, что товар, поставлен в адрес налогоплательщика не ООО «Мосгруппснаб».

Однако, суды пришли к выводу, что доводы налогового органа не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных связей со спорным контрагентом.

Налоговый орган не привел доказательств отсутствия отражения ООО «Мосгруппснаб» сделок с ООО «Нижневолгоэлектромонтаж-3» в налоговой декларации по НДС и по налогу на прибыль за проверяемый налоговый период, неисчисления суммы НДС, подлежащих уплате в бюджет.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Мосгруппснаб» относится к налогоплательщикам, не представляющим налоговую отчетность, доказательств нарушения им норм налогового законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства не подтверждают факт отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО «Мосгруппснаб», налоговым органом не представлено доказательств наличия в первичных документах недостоверных, противоречивых сведений, не установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, что подтверждает позицию налогоплательщика об отсутствии оснований для признания заявленных налоговых вычетов и понесенных расходов, необоснованными.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение применительно к обстоятельствам рассмотренного спора по настоящему делу.

Выводы судов по указанному делу соответствуют обстоятельствам, установленным судами в рамках настоящего дела при взыскании долга и неустойки за поставленный истцом ответчику товар.

Исковые требования по настоящему делу удовлетворены законно и обоснованно.

Оснований для признания обжалуемых судебных актов неправомерными, не имеется.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают, в связи с чем, данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А12-1883/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи Е.Н. Бубнова



Г.А. Кормаков