Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А34-19943/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-19943/2021
г. Курган
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ДАЛМАТОВСКОГО РАЙОНА (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСМК-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА «КУРГАНГРАЖДАНПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН: <***>),


при участии

(до перерыва):

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2022, паспорт,

от ответчика – явки нет, извещен,

от третьего лица – явки нет, извещено,

(после перерыва):

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2022, паспорт,

от ответчика – явки нет, извещен,

от третьего лица – явки нет, извещено,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ДАЛМАТОВСКОГО РАЙОНА (далее также – истец, Администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСМК-Т» (далее также – ответчик, Общество, подрядчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту №МКА-10/20 на выполнение работ по объекту: «Ландшафтное преобразование культурно – значимых общественных пространств и создание комфортной туристической оси в городе Далматово» в общей сумме 1212321 руб. 10 копеек, из которых 325650 руб. 13 коп. доначисление пени за период с 22.12.2020 по 24.03.2021 и пени в сумме 886670 руб. 97 коп. за период с 25.03.2021 по 16.11.2021.

Определением от 16.12.2021 заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Определением суда от 19.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА «КУРГАНГРАЖДАНПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН: <***>).

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания, 14.09.2022, от истца поступило уточненное исковое заявление.

19.09.2022 от ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление.

В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела информации от 13.12.2021 об исполнении (о расторжении) контракта.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматриваются требования АДМИНИСТРАЦИИ ДАЛМАТОВСКОГО РАЙОНА к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСМК-Т» о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту №МКА-10/20 на выполнение работ по объекту: «Ландшафтное преобразование культурно – значимых общественных пространств и создание комфортной туристической оси в городе Далматово» в общей сумме 886 061 руб. 82 коп. за период с 25.03.2021 по 16.11.2021.

Представитель истца поддерживал исковые требования с учетом утончений.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 21.09.2022 09 час. 35 мин., судебное заседание продолжено после объявления в нем перерыва.

После объявления перерыва в судебном заседании ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судом установлено.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 10.08.2020 подписан муниципальный контракт №МКА-10/20 на выполнение работ по объекту: «Ландшафтное преобразование культурно – значимых общественных пространств и создание комфортной туристической оси в г. Далматово» ИКЗ 203450600162345060100100280034299244 (далее также – Контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Ландшафтное преобразование культурно – значимых общественных пространств и создание комфортной туристической оси в г. Далматово в сроки, предусмотренные Контрактом. Подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ по Контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией. Заказчик обязуется в соответствии с условиями настоящего Контракта принять у подрядчика результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Согласно пункту 2.1 цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 89791088 рублей 79 копеек, в том числе НДС по налоговой ставке 20% процентов 14965181 рубль 47 копеек.

Контрактом предусмотрена выплата аванса, авансовый платеж по Контракту составляет 30% от цены Контракта и составляет 26937326 рублей 64 копейки. Перечисление осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Контракта (пункты 2.10, 2.10.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.7 Контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в размере суммы выполненных работ, на расчетный счет подрядчика не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №3 к Контракту), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры (при наличии) выставленных подрядчиком.

Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные Контрактом. Дата начала работ – с момента подписания Контракта, дата окончания работ – 20.12.2020. (пункты 3.1, 3.2 Контракта).

Истец платёжным поручением №815054 от 17.08.2020 перечислил ответчику аванс в размере 26937326 рублей 64 копейки по счёту №20 от 11.08.2020.

Ответчик свои обязательства по контракту выполнил не в полном объёме в размере 72609878 рублей 65 копеек и с нарушением конечного срока контракта, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ №1 от 11.09.2020, №2 от 11.09.2020, №3 от 11.09.2020, №4 от 11.09.2020, №5 от 11.09.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 7128236 рублей 40 копеек, №6 от 21.09.2020, №7 от 21.09.2020, №8 от 21.09.2020, №9 от 21.09.2020, №10 от 21.09.2020, №11 от 21.09.2020, №12 от 21.09.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6499826 рублей 63 копейки, №13 от 31.10.2020, №14 от 31.10.2020, №15 от 31.10.2020, №16 от 31.10.2020, №17 от 31.10.2020, №18 от 31.10.2020, №19 от 31.10.2020, №20 от 31.10.2020, №21 от 31.10.2020, №22 от 31.10.2020, №23 от 31.10.2020, №24 от 31.10.2020, №25 от 31.10.2020, №26 от 31.10.2020, №27 от 31.10.2020, №28 от 31.10.2020, №29 от 31.10.2020, №30 от 31.10.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 12371521 рубль 86 копеек, №31 от 30.11.2020, №32 от 30.11.2020, №33 от 30.11.2020, №34 от 30.11.2020, №35 от 30.11.2020, №36 от 30.11.2020, №37 от 30.11.2020, №38 от 30.11.2020, №39 от 30.11.2020, №40 от 30.11.2020, №41 от 30.11.2020, №42 от 30.11.2020, №43 от 30.11.2020 справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 10542534 рубля 82 копейки, №45 от 10.12.2020, №46 от 10.12.2020, №47 от 10.12.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3528109 рублей 20 копеек, №48 от 18.12.2020, №49 от 18.12.2020, №50 от 18.12.2020 №51 от 18.12.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3754977 рублей 34 копейки, №52 от 22.12.2020, №53 от 22.12.2020, №54 от 22.12.2020, №55 от 22.12.2020, №56 от 22.12.2020, №57 от 22.12.2020, №58 от 22.12.2020, №59 от 22.12.2020, №60 от 22.12.2020, №61 от 22.12.2020, №62 от 22.12.2020, №63 от 22.12.2020, №64 от 22.12.2020, №65 от 22.12.2020, №66 от 22.12.2020, №67 от 22.12.2020, №68 от 22.12.2020, №69 от 22.12.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 9576080 рублей 40 копеек, №44 от 14.04.2021, №71 от 14.04.2021, №72 от 14.04.2021, №73 от 14.04.2021, №78 от 14.04.2021, № 79 от 14.04.2020, №80 от 14.04.2020, №83 от 14.04.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3902893 рубля 20 копеек, №75 от 04.03.2021, №76 от 04.03.2021, №77 от 04.03.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6512334 рубля, №84 от 11.05.2020, №85 от 11.05.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 8715565 рублей 20 копеек.

В установленный контрактом срок выполнено и принято работ на сумму 43825206 рублей 25 копеек, 22.12.2020 принято ещё работ на сумму 9576080,40 рублей, 23.12.2020 приняты ещё работы на сумму 77799 рублей 60 копеек, 04.03.2021 приняты работы на сумму 6512334 рубля, всего на сумму 59991420,25 рублей, не выполнено работ на сумму 29799668 рублей 54 копейки.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2022 (решение в виде резолютивной части изготовлено 21.01.2021) по делу № А34- 10285/2021, в соответствии с которым с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСМК-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ДАЛМАТОВСКОГО РАЙОНА (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана неустойка по муниципальному контракту №МКА-10/20 от 10.08.2020 за период с 22.12.2020 по 24.03.2021 в размере 488475 рублей 19 копеек. в доход федерального бюджета взысканы 12770 рублей государственной пошлины.

Истцу выданы исполнительные листы ФС 034836312, ФС 034836849.

В связи с неисполнением обязательств по муниципальному контракту, истцом в адрес ответчика направлялась претензия (исх.№1.3.2.-24-4356 от 16.11.2021), содержащая требование о выплате заказчику в течение десяти календарных дней со дня получения претензии пеней в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответа на досудебную претензию со стороны ответчика не последовало.

10.12.2021 истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании пеней за период с 25.03.2021 по 16.11.2021.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Правовое регулирование правоотношений сторон по данному спору определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписанные заказчиком акты приемки выполненных работ свидетельствуют о выполнении исполнителем предусмотренных условиями контрактов работ и принятии заказчиком результата.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании пеней по муниципальному контракту №МКА-10/20 от 10.08.2020 за период - с 25.03.2021 по 16.11.2021.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания пеней в пользу Администрации в связи невозможностью окончания работ в установленный Контрактом срок по независящим от подрядчика обстоятельствам – несвоевременное предоставление проектно-сметной документации, препятствия исполнению обязательств со стороны заказчика, невыполнение субподрядчиком принятых на себя обязательств.

В обоснование данных доводом истцом в материалы дела представлена переписка, из кторой следует.

12.08.2020 от ООО «ИСМК-Т» в адрес Администрации Далматовского района направлено письмо с исх. № 226-08/2020 (вх. № 11.2-02-2185 от 12.08.2020) с указанием на расхождения, обнаруженные в проектно-сметной документации и таблицей замечаний к проектно-сметной документации.

10.09.2020 от ООО «ИСМК-Т» в адрес Администрации Далматовского района, а также АО «Кургангражданпроект» направлено письмо с исх. № 272-09/2020 с просьбой о внесении изменений в проектно-сметную документацию в части включения стоимости блоков управления освещением; замены кабеля сети; по проекту 3598-ИОС1.2; замены кирпича при укладке кабеля на пластмассовую сигнальную ленту; выдачи технического решения для монтажа дополнительных источников света для лестницы Л4 (по предложению заказчика); смены опор подключения площадки «Парк с прудом» на № 9 и № 57; выдачи технического решения по подключению опор № 37,38,39,40 от опоры ВЛ 0,4 кВ. Представлены ответы заказчика от 14.09.2020 исх. № 10.2.05-3195, АО «Кургангражданпроект» от 11.09.2020 № 1197/01.

15.09.2020 от ООО «ИСМК-Т» в адрес Администрации Далматовского района, а также АО «Кургангражданпроект» направлено письмо с исх.№ 279-09/2020 с просьбой замены ограждения Ог1 к смотровой площадке, расположенной в четвертой очереди строительства на элемент основания смотровой площадки из трубы профильной в виду несоответствия большого веса ограждения Ог1 схеме крепления, что не может гарантировать безопасную эксплуатацию. Кроме того, Подрядчик сообщает о том, что необходимо официально направить в его адрес изменения в проектной документации относительно конструктива тротуаров и пешеходных зон, либо производство работ по устройству тротуаров туристического маршрута будет приостановлено. Представлены ответы заказчика от 16.09.2020 исх. № 10.2.05-3239, АО «Кургангражданпроект» от 11.09.2020 № 1197/01.

03.12.2020 от ООО «ИСМК-Т» в адрес Администрации Далматовского района, а также АО «Кургангражданпроект» направлено письмо с исх. № 428-12/20 в котором указано на отсутствие ответа по письму с исх. № 279-09/20 от 15.09.2020 в части устройства ограждения Ог-1 и замены профильной трубы на швеллер 10 П. Представлен ответ заказчика от 08.12.2020.

29.09.2020 от ООО «ИСМК-Т» в адрес Администрации Далматовского района, а также АО «Кургангражданпроект» направлено письмо с исх. № 296-09/2020 с просьбой внести изменения в проектную документацию в связи с отсутствием в ней технических решений: по устройству альпийских горок - схематичное обозначение без конструктивного решения и разреза, по устройству геоматов - отсутствует разрез и конструктив берегоукрепления, по устройству искусственных дорожных неровностей - отсутствует схема крепления и расположения дорожных неровностей. Представлены ответы заказчика от 06.10.2020, АО «Кургангражданпроект» от 02.10.2020.

Письмом Администрации Далматовского района в адрес ООО «ИСМК-Т» от 18.09.2020 заказчик направил откорректированную АО «Кургангражданпроект» проектную документацию.

19.10.2020 от ООО «ИСМК-Т» в адрес Администрации Далматовского района, а также АО «Кургангражданпроект» направлено письмо с исх. № 319-10/20 с сообщением о несоответствиях в рабочей документации 3598-ПЗУ на листах 27-30.

11.11.2020 от ООО «ИСМК-Т» в адрес Администрации Далматовского района, а также АО Кургангражданпроект» было направлено письмо с исх. № 373-11/2020 с сообщением о несоответствиях во вновь представленной рабочей документации 3598-ПЗУ на листах 31 -34.

15.12.2020 от ООО «ИСМК-Т» в адрес Администрации Далматовского района, а также Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области было направлено письмо с исх. № 450-12/2020 с сообщением о том, что проект не может быть реализован в полном объеме в договорной срок.

16.02.2021 от Администрации Далматовского района поступило письмо исх. № 12.2-04-465 о направлении проектной документации.

24.02.2021 от ООО «ИСМК-Т» в адрес Администрации Далматовского района, а также Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области направлено письмо с исх. № 503-02/2021 в котором указано на передачу новой проектно-сметной документации по объекту 16.02.2021 с новыми изменениями, которые затрагивают уже предъявленные и принятые в оплату технические решения, а также содержит множество изменений, касаемо приобретения и заключения договоров поставок материалов с новыми контрагентами, изменения расценки в меньшую сторону выполненной работы. Также указана просьба о приведении в соответствие проектной документации с контрактной стоимостью, необходимость в заключения дополнительного соглашения.

02.03.2021 от ООО «ИСМК-Т» в адрес Администрации Далматовского района, а также АО «Кургангражданпроект» направлено письмо с исх. № 511-03/2021 с указанием на невозможность устройства монолитных ростверстков согласно листу 33 проекта 3598-ПЗУ без демонтажа существующих конструкций (бордюры).

12.03.2021 от ООО «ИСМК-Т» в адрес Администрации Далматовского района, а также АО «Кургангражданпроект» направлено письмо с исх. № 518-03/2021 с предложением о применении монолитного поликарбоната толщиной 10 мм., взамен проектного толщиной 6 мм. для улучшения качества монтажа.

15.03.2021 от ООО «ИСМК-Т» в адрес Администрации Далматовского района, а также АО «Кургангражданпроект» направлено письмо с исх. № 520/2021 с предложением о согласовании исполнения объемных фигур Обелиска.

15.03.2021 от ООО «ИСМК-Т» в адрес Администрации Далматовского района, а также АО «Кургангражданпроект» б направлено письмо с исх. № 521/2021 с предложением о согласовании исполнения памятных надписей.

18.03.2021 от ООО «ИСМК-Т» в адрес Администрации Далматовского района направлено письмо с исх. № 524/2021 с предложением рассмотреть и внести корректировки в сметную документацию.

22.03.2021 от ООО «ИСМК-Т» в адрес Администрации Далматовского района направлено письмо с исх. № 526/2021 с предложением рассмотреть и согласовать возможность замены материала облицовки во избежание срыва сроков производства работ и скорейшего монтажа.

30.03.2021 от ООО «ИСМК-Т» в адрес Администрации Далматовского района, а также заместителя Губернатора Курганской области, Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области направлено письмо с исх. № 523-03/2021 «О заключении дополнительного соглашения к муниципальному контракту и выдаче рабочей документации»;

Доводы истца о невозможности выполнения работ в срок, предусмотренный Контрактом, не подтверждаются материалами дела.

Как было судом указанно выше, решением Арбитражного суда Курганской области обстоятельства по выполнению условий Контракта были исследованы, взысканы пени за период 22.12.2020 по 24.03.2021 (по актам о приемке выполненных работ с №1 от 11.09.2020 по №77 от 04.03.2021). Обстоятельств, препятствующих выполнению работ, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт приобрел качество достоверности и не подлежит переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившее в законную силу решение суда имеет прямое отношение к ответчику и является для него обязательным, у арбитражного суда отсутствует процессуальная возможность преодоления преюдиции, установленной судом.

Обратное противоречило бы принципам обязательности судебных актов и правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Действительно, в ходе выполнения работ по Контракту ответчиком приостанавливалось выполнение работ по устройству тротуаров, проектной организацией вносились изменения, проект дорабатывался.

Согласно отзыву АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА «КУРГАНГРАЖДАНПРОЕКТ» (т.д. 6, л.д. 8 – 9) изменения в проектную документацию вносились по инициативе подрядчика. Основной целью внесения изменений была необходимость предусмотреть в проекте удобные для подрядчика способы выполнения работ либо доступные для него материалы.

Доказательств невозможности производства работ в соответствии с проектной документацией, переданной подрядчику, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Вместе с тем, в рассматриваемый в настоящем деле период производства работ, подрядчик, являясь профессиональным участником рынка, выполнение работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливал.

Представленные ответчиком письма не содержат указаний на приостановку работ, невозможность завершения работ в срок в соответствии с условиями Контракта, и поэтому не могут быть применимы в качестве оснований для уменьшения количества дней просрочки выполнения работ по соответствующим этапам.

Обстоятельств, указывающих на снижение неустойки с учетом положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об обоюдной вине сторон в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств, ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации , если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, в проектную документацию, в том числе за пределами сроков выполнения работ, вносились изменения по инициативе подрядчика. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств невозможности выполнения работ подрядчиком в соответствии с переданной проектной документацией, не представлено доказательств несоответствия проектной документации нормативным требованиям.

Выполнение дополнительных работ за пределами сроков, установленых Контрактом, сторонами не согласовалось.

В ходе выполнения работ у подрядчика возникала необходимость в согласованиях работ с заказчиком, однако, ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ (услуг), при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был предвидеть, что взятые им на себя обязательства не могут быть исполнены в срок и предпринять предусмотренные законом меры в целях своей защиты. Таким образом, подрядчик в установленном порядке о приостановлении работ, в рассматриваемый судом период не извещал. Ответчик не воспользовался своим правом приостановить работу.

Из содержания представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что работы по Контракту выполнены с нарушением установленных сроков.

Таким образом, учитывая, что договорные обязанности ответчиком своевременно не исполнены, суд приходит к выводу о правомерности требования о начислении пеней.

Вместе с тем, расчет пеней, представленный истцом, не может быть признан верным. В соответствии с представленным расчетом, истец применяет ставку на момент направления требования - 7, 50 %.

Из положений части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что при расчете пеней за неисполнение обязательства необходимо учитывать фактически выполненные работы.

В пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, указанная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Следовательно, по каждому этапу выполнения работ неустойка должна рассчитываться исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент исполнения обязательств - завершения этапа работ.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет пеней с применением ключевой ставки, действующей на дату исполнения обязательства.

Довод ответчика о необходимости расчета неустойки до 15.11.2021 судом отклоняется на основании следующего.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.4 Контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским законодательством Российской Федерации.

Частями 12 и 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлена специальная процедура отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяется момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся (абзац 16 пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с информацией об исполнении (расторжении Контракта) (в деле) решение об одностороннем расторжении Контракта вступило в силу 30.11.2021.

На основании изложенного, принимая во внимание возможность отмены решения о расторжении Контракта, расчет истцом пеней по 16.11.2021 является правомерным.

По расчетам суда, за период с 25.03.2021 по 16.11.2021 с применением ключевой ставки, действующей на момент исполнения обязательства, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 806 700 руб. 82 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исключительный характер обстоятельств, могущих послужить основанием для определения иного размера неустойки, ответчиком не доказан, судом не установлен.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 134 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично .

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСМК-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ДАЛМАТОВСКОГО РАЙОНА (ОГРН <***>, ИНН <***>):

806 700 руб. 82 коп. пеней.

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСМК-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета19 134 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Т.Ю. Желейко