Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А55-31705/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу


г. Самара Дело № А55-31705/2020

26.01.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей П.В. Бажана, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРВЛАДСТРОЙ"- ФИО2, директор, на основании выписки ЕГРЮЛ от 25.01.2022,

от "Центр технического и хозяйственного обслуживания" - ФИО3, по доверенности от 02.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРВЛАДСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 по делу № А55-31705/2020 по иску Муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Центр технического и хозяйственного обслуживания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРВЛАДСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 734 903,69 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инвест»,



установил:

муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самары "Центр технического и хозяйственного обслуживания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРВЛАДСТРОЙ" о взыскании убытков в размере стоимости устранения недостатков работ в размере 3 632 411 руб., пеней за ненадлежащее исполнение обязательств в период с 30.09.2020 по 05.11.2020 в размере 6 117, 72 руб., штрафа в размере 96 374, 97 руб., расходов по государственной пошлине в размере 25 098 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 по делу № А55-31705/2020 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРВЛАДСТРОЙ" в пользу муниципального бюджетного учреждения г.о. Самары "Центр технического и хозяйственного обслуживания" взыскано 3 734 903,69 руб., в том числе: 3 632 411 руб. убытков, 102 492,69 руб. неустойки и штрафа.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРВЛАДСТРОЙ", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о вызове эксперта и ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Считает, что оценка стоимости некачественно выполненных работ проведена с нарушениями и является некорректной (завышенной).

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между муниципальным бюджетным учреждением городского округа Самары "Центр технического и хозяйственного обслуживания" (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕРВЛАДСТРОЙ" (ответчик, подрядчик) урегулированы контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту монумента «Памятник воинам-самарцам, погибшим в локальных войнах» от 19.12.2018г№ 11/12/18/эа, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту монумента «Памятник воинам-самарцам, погибшим в локальных войнах, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина/ул. Осипенко, площадь Памяти, в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 2 к контракту), графиком выполнения работ (Приложение № 3 к контракту), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Цена контракта составляет 4 818 748,73 руб.

Работы сданы ответчиком истцу по акту от 10.09.2019 № 1 и оплачены последним в полном объеме.

Поскольку после приемки работ истцом выявлены недостатки (дефекты), от устранения которых ответчик уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 6.3 контракта гарантия на выполненные работы составляет 5 лет.

В связи наличием спора по качеству выполненных работ по ходатайству сторон определением от 17.03.2021 назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой (экспертное заключение от 19.07.2021) установлено, что работы по капитальному ремонту объекта выполнены с существенными недостатками, не устранение которых может привести к дальнейшему ухудшению технического состояния конструкций.

Стоимость устранения недостатков в текущих ценах составляет 3 632 411,00 руб. (включая НДС), стоимость некачественно выполненных работ - 1 632 334,58 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, выполнено в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой и обоснованно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств выполнения работ ненадлежащего качества, при этом установил, что ответчик в течение длительного времени уклонялся от устранения недостатков.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в вопросе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Поскольку подрядчику было известно о выявленных недостатках, однако он их в разумный срок не устранил, суд первой инстанции с учетом вышеприведенной правовой позиции правомерно взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 3 632 411 руб.

При установлении обстоятельств нарушения условий контракта и невыполнение гарантийного обязательства суд со ссылкой на положения пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктов 7.4 и 7.5 контракта правомерно взыскал с ответчика штраф 96 374,97 руб. и пени в размере 6 117,72 руб. за период с 29.09.2020 по 06.11.2020.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове эксперта не принимается, так как ответчик сам не обеспечил явку представителя в судебное заседание для опроса эксперта 31.08.2021, в связи с чем несет риск соответствующих последствий.

Признается несостоятельным и аргумент ответчика об отклонении судом ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, так как заявленные ответчиком основания для ее проведения не связаны с выявленными недостатками. Представленное в дело экспертное заключение является полным, не содержит неясностей, в связи с чем оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что оценка стоимости некачественно выполненных работ, проведена с нарушениями и является некорректной (завышенной), основан на предположениях и документально не подтвержден. Ссылка на пересчет стоимости работ на момент проведения экспертизы сама по себе не свидетельствует о неправильных выводах эксперта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 по делу № А55-31705/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская


Судьи П.В. Бажан


О.И. Буртасова