Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А40-198982/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-198982/2019-146-1742
15 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СВИТ» (143404, <...>/12, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 27.02.2018, ИНН: <***>)

к Московской областной таможне (124498, г. Москва, <...> ОГРН: <***>, Дата регистрации: 03.11.2010, ИНН: <***>)

о признании незаконным решение по классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 18.06.2019 № РКТ-10013000-19/00446,

при участии: от заявителя – ФИО3 (Удостоверение адвоката рег.номер 50/5330, Доверенность от 03.07.2019); от ответчика – ФИО4 (Удостоверение РС № 019152, Доверенность № 03-30/271 от 08.11.2018), ФИО5 (Удостоверение ГС № 14242, Доверенность № 03-30/257 от 23.09.2019);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВИТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решение Московской областной таможни по классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 18.06.2019 № РКТ-10013000-19/00446.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в июне 2019 года ООО «СВИТ» задекларировало Московской областной таможни в декларации на товары (ДТ) № 10013160/130619/0201339 товар: ЖИДКИЕ КОНФЕТЫ СПРЕИ – БEЗАЛКОГОЛЬНЫЕ НАПИТКИ, СОДЕРЖАЩИЕ САХАР, ПОДСЛАЩИВАЮЩИЕ И ВКУСОАРОМАТИЧЕСКИЕ ВЕЩЕСТВА В АССОРТИМЕНТЕ, В ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПЛАСТИКОВЫХ ЕМКОСТЯХ, ДЛЯ ДАЛЬНЕЙШЕЙ РОЗНИЧНОЙ ПРОДАЖИ, (20-30 ГР.) «БОМБОЧКА», «ЗУБНАЯ ЩЁТКА», «МИСТЕР ЗАЖИГАЛКИН», «ОГНЕТУШИТЕЛЬ». СОСТАВ: ВОДА, САХАР, ЯБЛОЧНАЯ КИСЛОТА, ЦИТРАТ НАТРИЯ, СОРБАТ КАЛИЯ, ЛИМОННАЯ КИСЛОТА, АРОМАТИЗАТОРЫ ИДЕНТИЧНЫЕ НАТУРАЛЬНЫМ. Производитель GUANGDONG SHUNCHAO FOODSTUFF CO., LTD (Китай). Код ТН ВЭД ЕАЭС 2202 10 000 0.

18.06.2019 Московская областная таможня приняла решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10013000-19/000446, в соответствии с которым названному товару присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 2106 90 980 9.

После внесения соответствующих изменений в ДТ (графы 33, 47, В) 19.06.2019 товар был выпущен таможней в таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Заявитель сослался на то, что вследствие изменений кода ТН ВЭД увеличился размер подлежащих уплате таможенных платежей.

Согласно позиции Заявителя, спорный товар готов к непосредственному употреблению, в связи с чем он должен классифицироваться в товарной позиции 2202 ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того, Заявитель ссылается на то, что в стране производства и вывоза спорному товару также присвоен код ТН ВЭД 2202 10 000 0.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, декларантом ООО «СВИТ» по декларации на товары № 10013160/130619/0201339 (далее - ДТ) задекларирован товар, поименованный в графе 31 ДТ, как «напитки безалкогольные сладкие, жидкие конфеты-спреи».

Также, декларантом заявлен код товара 2202 10 000 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС «Воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусоароматических веществ, и прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009; - воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусоароматических веществ».

В отношении указанного товара Московской областной таможней принято решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 18.06.2019 №РКТ-10013000- 19/000446, в соответствии с которыми товары классифицированы в товарной позиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС «пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные; - прочие; -- прочие; --- прочие; ---- прочие».

Согласно пункта 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭС), товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Решением Совета Евразийской Экономической Комиссии от 16.07.2012 № 54 (с последующими изменениями) утверждены «Единая ТН ВЭД ЕАЭС» и «Единый таможенный тариф ЕАЭС», которыми установлены Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. Классификационными критериями являются характеристики товаров, указанные в текстах товарных позиций, соответствующих примечаниям к разделам и группам, а также субпозициям.

Основаниями для отнесения товара к определенной товарной позиции являются его состав, область применения, свойства и технологическая функция каждого компонента.

Правовое значение имеет последовательность применения ОПИ ТН ВЭД, что, в частности, подтверждается Положением о порядке применения единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение).

Пунктами 6, 7 Положения определена последовательность действий для достижения необходимого уровня классификации товаров по ТН ВЭД.

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(a), 2(6), 3(a), 3(6), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

При классификации в первую очередь применяется ОПИ 1. При применении ОПИ 1 - 5 каждое последующее правило применяется при невозможности применения предыдущего.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и с примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термин, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В соответствии с правилом 3 ОПИ ТН ВЭД В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Кроме того, в соответствии с правилом 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (статья 20 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 статьи 20 ТК ЕАЭС и пункта 2 статьи 15 Закона № 289-ФЗ при обнаружении таможенным органом как до выпуска товара, так и после выпуска товара его неверной классификации таможенный орган осуществляет классификацию товара и принимает решение о классификации товара, при этом согласно пп.7 п.4 ст. 15 Закона № 289-ФЗ решение о классификации товара должно содержать обоснование решения о классификации товара, включая причины, послужившие основанием для принятия такого решения.

Декларанту, а также лицу, контролирующему правильность заявленного классификационного кода, при определении полного 10-значного кода товара следует совершать последовательные действия по выбору товарной позиции, а затем под субпозиции, а именно: сравнить тексты субпозиций равным количеством дефисов (уровней), а затем, аналогично, выбрать в строгом соответствии с текстом подходящую подсубпозицию.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 200 АПК при рассмотрении дел об оспаривании решений таможенного органа о классификации товаров арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает соответствие их закону.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД АЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Основаниями для отнесения товара к определенной товарной позиции являются его состав, область применения, свойства и технологическая функция каждого компонента.

Коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (пункт 4 статьи 20 ТК ЕАЭС) и не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 5 статьи 71 АПК).

Согласно материалам дела, в соответствии с главой 44 ТК ЕАЭС Московской областной таможней был проведен таможенный контроль сведений, заявленных в ДТ № 10013160/130619/0201339.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что при декларировании товаров декларантом указываются, в том числе, наименование, описание, необходимое для отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Как следует из материалов дела, декларантом указано, что товар является «напитками безалкогольными сладкими, жидкими: конфеты-спреи», товарная позиция 2202 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Вместе с тем, согласно материалам дела, при анализе документов и сведений таможенный орган установил, что по своему функциональному назначению декларируемые товары могут отличаться от товаров, классифицируемых в товарной позиции 2202 ТН ВЭД ЕАЭС, в том числе в соответствии с описанием товара, содержащимся на упаковке «жидкая конфета-спрей».

Согласно материалам дела, таможенным органом была проведена проверка сведений о товаре, заявленных в ДТ «напитки безалкогольные сладкие, жидкие конфеты-спреи».

Декларант указывает, что спорный товар является «безалкогольным напитком».

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что указанное противоречит характеристикам товара. Суд отмечает, что в настоящее время жидкая конфета является новинкой на российском рынке, жидкие конфеты «едят» из маленьких баллончиков-пульвелизаторов, действующих как мини-спрей.

Понятие «безалкогольных напитков» определено ГОСТ 28188-2014 «Напитки безалкогольные. Общие технические условия».

По мнению суда, так как данный ГОСТ не распространяется на жидкие конфеты-спрей, то применение к ним термина «безалкогольные напитки» необоснованно.

Также, суд отмечает, что спорный товар не предназначен для питья и в этом смысле напитком не является. Согласно сведениям, содержащимся на упаковке, спорный товар является «жидкой конфетой-спреем». Соответствие сведений на упаковке фактическому содержимому упаковки подтверждается тем, что данный товар имеет декларацию о соответствии № ЕАЭС N RU Д-CN.HA52.B.02558/19, подтверждающую, в том числе, соответствие продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный товар для целей классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС надлежит рассматривать как «жидкие конфеты-спреи, состав: вода, сахар, яблочная кислота, цитрат натрия, сорбат калия, лимонная кислота, ароматизаторы идентичные натуральным», что соответствует сведениям, указанным в графе 7 «Сведения о товаре, необходимые для классификации» оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, в графе 33 ДТ декларантом указан классификационный код товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза - 2202 10 000 0 ТН ВЭД «Воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусоароматических веществ, и прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009;- воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусоароматических веществ».

Из материалов дела следует, что в ходе проверочных мероприятий Московской областной таможней была выявлена неверная классификация товаров по ТН ВЭД и принято решение от 18.06.2019 № РКТ-10013000-19/000446 о классификации указанных товаров в подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД «пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные; - прочие; -- прочие; --- прочие; ---- прочие».

Суд отмечает, что при классификации товаров необходимо, в первую очередь обратиться к правилу 1 ОПИ «Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями».

Поскольку спорный товар возможно отнести к кондитерским изделиям как конфеты, то необходимо рассмотреть текст товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС «Кондитерские изделия из сахара (включая белый шоколад), не содержащие какао». В соответствии с пояснениями к данной товарной позиции в нее включается большая часть готовых изделий из сахара, поступающих на рынок в твердом и полутвердом виде, обычно пригодных для непосредственного употребления в пищу и совокупно именуемых сладостями, кондитерскими изделиями или конфетами.

Так как по своим характеристикам спорный товар не является изделием в твердом или полутвердом виде, то невозможно сделать вывод о его классификации в товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с правилом 1 ОПИ.

Вместе с тем, возможность рассмотреть спорный товар для классификации в товарной позиции 2202 ТН ВЭД ЕАЭС «Воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусоароматических веществ, и прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009» не приведет к положительному результату, так как в данную товарную позицию включаются безалкогольные напитки, к которым, как было установлено выше, спорный товар не относится.

Так как спорные товары предназначены для непосредственного употребления пищу, то они относятся к пищевым продуктам. Так как спорные товары не указаны в тексте какой-либо товарной позиции, то такие товары возможно классифицировать в товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные». В соответствии с пояснениями к данной товарной позиции в нее включаются (при условии, что указанные продукты не поименованы или не включены ни в одну другую товарную позицию) продукты, используемые непосредственно для употребления в пищу.

Таким образом, суд отмечает, что товар «жидкие конфеты-спреи, состав: вода, сахар, яблочная кислота, цитрат натрия, сорбат калия, лимонная кислота, ароматизаторы идентичные натуральным» ОПИ соответствует тексту и соответствующим пояснениям товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС и, в соответствии с правилом 1 ОПИ, подлежит классификации в данной товарной позиции.

Товарная подсубпозиция 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные; - прочие; -- прочие; --- прочие; ---- прочие» определяется путем последовательного применения правила 6 ОПИ.

Довод заявителя о необходимости классификации спорных товаров в товарной позиции 2202 ТН ВЭД ЕАЭС «Воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусоароматических веществ, и прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009» суд отклоняет как необоснованный, поскольку рассматриваемый товар не описан в данной товарной позиции.

Так, суд отмечает, что спорный товар не является водой, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусоароматических веществ и не относится к прочим безалкогольным напиткам. Декларант указывает, что спорный товар является «безалкогольным напитком». Вместе с тем, указанное противоречит характеристикам товара. Жидкие конфеты «едят» из маленьких баллончиков-пульвелизаторов, действующих как мини-спрей.

Понятие «безалкгольных напитков» определено ГОСТ 28188-2014 «Напитки безалкогольные. Общие технические условия». Так как данный ГОСТ не распространяется на жидкие конфеты-спрей, то применение к ним термина «безалкогольные напитки» необоснованно.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что спорный товар не предназначен для питья и в этом смысле напитком не является. Согласно сведениям, содержащимся на упаковке, спорный товар является «жидкой конфетой-спреем». Соответствие сведений на упаковки фактическому содержимому упаковка подтверждается тем, что данный товар имеет декларацию о соответствии № ЕАЭС N RU Д-CN.HA52.B.02558/19, подтверждающую, в том числе, соответствие продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный товар для целей классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС надлежит рассматривать как «жидкие конфеты-спреи, состав: вода, сахар, яблочная кислота, цитрат натрия, сорбат калия, лимонная кислота, ароматизаторы идентичные натуральным», что соответствует сведениям, указанным в графе 7 оспариваемого решения «Сведения о товаре, необходимые для классификации».

В пояснениях к группе 22 ТН ВЭД ЕАЭС указано, что в подсубпозицию 2202 10 000 0 включаются воды, в том числе минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ, при условии их прямого употребления в качестве напитков. Жидкие конфеты «едят» из маленьких баллончиков-пульвелизаторов, действующих как мини-спрей, спорный товар по своим характеристикам и способу употребления не предназначен для питья.

Таким образом, условие отнесения товаров к товарной позиции на основании «прямого употребления в качестве напитков» по отношению к спорным товарам не соблюдается. Такие сведения заявителя, представленные в качестве доказательств обоснованности своих требований об отнесении товаров к напиткам не соответствуют действительности и не являются достоверными.

Довод заявителя о том, что классификация спорных товаров рассмотрена в решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 № 137 «О классификации специализированных пищевых продуктов в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС» и решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.05.2019 № 77 «О классификации концентрата для приготовления безалкогольного напитка в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС» (далее - решения Коллегии) суд отклоняет, как не соответствующий действительности, так как в указанных решениях Коллегии рассмотрена классификация товаров:

- специализированный пищевой продукт в виде порошка или концентрированной жидкости, состоящий из смеси аминокислот или растительных экстрактов с добавлением витаминов, микро- и (или) макроэлементов, содержащий вспомогательные вещества, предназначенный для сбалансированного дополнения к питанию человека, требующий перед употреблением дополнительного приготовления (разведения водой);

- специализированный пищевой продукт в виде жидкости, состоящий из смеси белков, растительных масел, углеводов с добавлением витаминов, микро- и (или) макроэлементов, содержащий вспомогательные вещества, предназначенный для сбалансированного дополнения к питанию человека, непосредственно употребляемый в качестве напитка;

- жидкий концентрат для приготовления безалкогольного напитка на основе очищенного концентрата алоэ вера с добавлением питьевой воды и вспомогательных веществ, требующий перед употреблением дополнительного приготовления (разведения водой), предназначенный для сбалансированного дополнения к питанию человека.

Суд отмечает, что так как спорный товар обладает характеристиками, отличными от характеристик рассмотренных в решениях Коллегии товаров, то подобный довод общества нельзя отнести к существу рассматриваемого дела, так как он не соответствует принципу относимости доказательств.

В отношении довода заявителя о том, что таможенным органом при вынесении оспариваемого решения не был учтен код ТН ВЭД 2202 10 000 0, указанный в экспортной таможенной декларации, суд отмечает, что, согласно материалам дела, таможенным органом была рассмотрена возможность классификации спорных товаров в товарной позиции 2202 ТН ВЭД ЕАЭС и сделан вывод о несоответствии спорных товаров тексту товарной позиции 2202 ТН ВЭД ЕАЭС и соответствующим примечаниям (рассмотрено выше).

В соответствии со статьей 20 ТК ЕАЭС таможенными органами осуществляется проверка правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах не являются обязательными для классификации товаров.

ТН ВЭД ЕАЭС является законом, подлежащим применению при определении кода ТН ВЭД декларируемых товаров. При выявлении различной классификации в экспортной декларации и в соответствии с положениями ТН ВЭД ЕАЭС, применяются положения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Московской областной таможней сделаны обоснованные выводы об отнесении спорного товара к товарной позиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС «пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные; - прочие; -- прочие; --- прочие; ---- прочие».

Оценив все доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Московской областной таможни от 18.06.2019 № РКТ-10013000-19/000446 о классификации товаров по ДТ № 10013160/130619/0201339 соответствуют требованиям таможенного законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «СВИТ» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие требованиям таможенного законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева