Решение от 21 июля 2019 г. по делу № А40-112602/2019

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-112602/19-54-721
22 июля 2019 года
г. Москва


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Голоушкиной Т. Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Частной охранной организации "НЕОМАКС-СБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой-Инновации" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по Договору на оказание охранных услуг № 005/18-СБ от 22.01.2018г. задолженности за период с января по март 2019г. в размере 372 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2019г. по 29.04.2019г. в размере 3 768 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

Частная охранная организация "НЕОМАКС-СБ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой-Инновации" о взыскании по Договору на оказание охранных услуг № 005/18-СБ от 22.01.2018г. задолженности за период с января по март 2019г. в размере 372 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2019г. по 29.04.2019г. в размере 3 768 руб. 92 коп.

26.06.2019 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В Арбитражный суд г. Москвы от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2018г. между ООО ЧОО «НЕОМАКС-СБ» (далее - Исполнитель) и ООО «ИнжСтрой-Инновации» (далее - Заказчик) был заключён Договор на оказание охранных услуг № 005/18-СБ (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по круглосуточной охране на объекте Заказчика, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект) и имущества, находящегося на Объекте, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги Исполнителя в порядке и размере, предусмотренными Договором и Приложением № 2 к нему, а также принимать меры по содействию Исполнителю в выполнении им своих обязательств.

Договор предусматривает следующие виды охранных услуг:

- охрана Объекта и имущества на Объекте, сдаваемого под охрану, с выставлением постов согласно Приложению № 3 («Акт о приемке Объекта под охрану»).

Расположение поста охраны определено в «Схеме расположения постов охраны на Объекте» (Приложение № 4) к настоящему договору (п. 1.2. Договора).

Актом о приемке Объекта под охрану Стороны подтвердили, что в 08 час. 00 мин. 24 января 2018г. Исполнитель принял Объект ООО "ИнжСтрой-Инновации", расположенный по адресу: <...>, под охрану с выставлением 1 (одного) круглосуточного поста охраны (состав сены 2 (два) сотрудников охраны) и приступил оказывать охранные услуги, предусмотренные Договором № 005/18-СБ от 22.01.2018г.

Срок действия Договора был установлен Сторонами с 22.01.2018г. по 31.01.2019г. (п. 8.1. Договора).

Однако, как следует из п. 8.3. Договора, если за 15 дней до истечения срока Договора Стороны не сообщили письменно о прекращении действия Договора, то он считается продленным на один год на тех же условиях.

В виду отсутствия у Сторон возражений против продления действия договора, он считается продленным на основании п. 8.3.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг Исполнителя по охране Объектов охраны по Договору определяется Сторонами и оформляется Сметой стоимости охраны в месяц, приведенной в Приложении № 2 к Договору и являющейся неотъемлемой частью Договора. Стоимость охраны включает в себя все затраты Исполнителя, которые могут возникнуть при выполнении обязательств, предусмотренных Договором, в том числе НДС.

Сметой стоимости охраны Объекта была установлена стоимость охранных услуг в размере 180 000 руб.

Между тем, пунктом 3.2. Договора Стороны оговорили, что стоимость услуг Исполнителя может быть изменена по согласованию Сторон и оформляется дополнительным соглашением к Договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2018г. Стороны согласовали увеличить стоимость охранных услуг до суммы в размере 92 100 руб. за одного сотрудника охраны в месяц на объекте. Таким образом, стоимость услуг Исполнителя с 01 января 2019г. составляет 184 200 руб. в месяц.

Стороны установили, что оплата услуг оказанных Исполнителем, производятся Заказчиком ежемесячно на основании счетов Исполнителя (п. 3.3.).

Заказчик оплачивает услуги Исполнителя за отчетный период в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Заказчиком акта оказанных услуг за отчетный период (п. 3.7.).

Пунктом 3.5. Договора предусмотрено, что в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от Исполнителя акта об оказанных услугах, счета на оплату оказанных услуг и счета-фактуры, Заказчик подписывает акт об оказанных услугах либо направляет мотивированный отказ от подписания акта.

Исполнитель обязан своими силами и за счет собственных средств устранить замечания, указанные в отказе Заказчика от подписания акта об оказанных услугах в течение 3 (трех) рабочих дней (п. 3.6.).

Истец указал, что за январь, февраль, март 2019г. им были оказаны услуги по охране, что подтверждается Актами № 11 от 31.01.2019г., № 79 от 28.02.2019г., № 143 от 31.03.2019г., направленными в адрес ответчика. Между тем, оплата оказанных услуг ответчиком произведена не была, в связи с ним образовалась задолженность в размере 372 600 руб.

15.03.2019г. истец, в соответствии с п. 8.2 Договора, направил ответчику уведомление Исх. № 09/19-СБ от 15.03.2019г. о расторжении договора.

Истец указывает, что 01.04.2019г. истец и ответчик подписали акт закрытия объекта.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2019г. по 29.04.2019г. составляет 3 768 руб. 92 коп.

09.04.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию Исх. № 08/19 от 08.04.2019г. с требование об оплате задолженности.

В ответ на претензию ответчиком были направлены возражения Исх. 432/4/19 от 24.04.2019г. в котором ответчик указал, что Акты № 11 от 31.01.2019г., № 79 от 28.02.2019г., № 143 от 31.03.2019г. не были представлены ему в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным, указанные акты не подтверждают фактическое оказание услуг, а содержат общие сведения. Также ответчик, сославшись на мотивированные отказы в отношении указанных актов, указал, что товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) под охрану истцу не сдавались, письменных подтверждений приемки имущества под охрану истцом не представлено, в связи с чем, ответчик указывает на отсутствие у него обязанности в подписании Акта сверки взаимных расчетов. Ответчик указал, что Акт о приемке объекта под охрану и начале выполнения Договора № 005/18-СБ от 04.04.2018г. не содержит в себе данные о дате и времени принятия объекта под охрану, схема расположения постов охраны не доказывает факта оказания услуг по охране объекта и ТМЦ. Кроме того, ответчик возразил против возникновения задолженности по охранным услугам, в виду того, что акты за январь, февраль, март 2019г. не были приняты, между тем, подтвердил расторжение Договора 01.04.2019г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик представил отзыв, иск оспорил, указав, что акты за январь, февраль, март 2019г. им приняты не были по причине отсутствия подтверждения фактического оказания услуг, а также отсутствия доказательств передачи истцу на охрану ТМЦ и иного имущества. Ответчик считает, что указанные акты не подтверждают фактическое оказание услуг, а содержат общие сведения. Ответчик указывает на то, что Акт о приемке объекта под охрану и начале выполнения Договора № 005/18-СБ от 04.04.2018г. не содержит в себе данные о дате и времени принятия объекта под охрану, схема расположения постов охраны не доказывает факта оказания услуг по охране объекта и ТМЦ. Принимая во внимание вышесказанное, а также то, что оплата услуг обусловлена подписанием актов приёмки оказанных услуг, ответчик не находит оснований для оплаты услуг за спорный период.

Суд, изучив указанные доводы, установил следующее.

Из представленных материалов следует, что ответчиком в ответ на Акты об оказанных услугах № 11 от 31.01.2019г., № 79 от 28.02.2019г., № 143 от 31.03.2019г. были направлены мотивированные отказы № 237/3/19 от 12.03.2019г., № 238/3/19 от 12.03.2019г., № 397/4/19 от 16.04.2019г. по причине отсутствия подтверждения фактического оказания услуг в оспариваемые периоды, а также отсутствия доказательств сдачи ТМЦ под охрану истцу.

Между тем, в представленных возражениях по спорным актам отсутствует указание на необходимость устранения допущенных Исполнителем нарушений условий договора. Доказательств обращения к истцу с претензиями по указанному вопросу, ответчиком также не представлены.

Между тем, из представленного в материалы дела Акта о приемке Объекта под охрану следует, что в 08 час. 00 мин. 24 января 2018г. Исполнитель принял Объект ООО "ИнжСтрой-Инновации", расположенный по адресу: <...>, под охрану с выставлением 1 (одного) круглосуточного поста охраны (состав сены 2 (два) сотрудников охраны) и приступил оказывать охранные услуги, предусмотренные Договором № 005/18-СБ от 22.01.2018г. Подписание данного документа ответчиком не оспорено.

Принимая во внимание, отсутствие доказательств обращения ответчика к истцу с претензиями о не предоставлении услуг в спорный период, а также отсутствия со стороны ответчика возражений по тем фактам, что действия договора продолжалось до 01.04.2019г. и в тот же день Сторонами был составлен Акт о закрытии объекта, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика. Между тем, довод ответчика о том, что Акт о приемке объекта под охрану и начале выполнения Договора № 005/18-СБ от 04.04.2018г. не содержит в себе данные о дате и времени принятия объекта под охрану, а схема расположения постов охраны не доказывает факта оказания услуг по охране объекта и ТМЦ, судом не принимается в виду прямого противоречия представленным доказательствам.

Так как материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, ответчиком доказательств оплаты указанной задолженности не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 329, 330, 395, 779-782 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой-Инновации" (ОГРН 1175050006097, ИНН 5050132940) в пользу Частной охранной организации "НЕОМАКС-СБ" (ОГРН 1147746604940, ИНН 7725830604) задолженность в размере 372 600 (триста семьдесят две тысячи шестьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 768 (три тысячи семьсот шестьдесят восемь) руб. 92 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 527 (десять тысяч пятьсот двадцать семь) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.

Судья Т. Г. Голоушкина