Решение от 23 января 2024 г. по делу № А31-11356/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № A31-11356/2023
г. Кострома
23 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей сторон:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 16.08.2023 № 17 (от Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области),

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский монолит», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ярославль, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3 от 13.01.2023 об окончании исполнительного производства № 167828/22/44003-ИП и обязании возобновить данное исполнительное производство, и приложенные к заявлению документы, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, ФИО4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжский монолит» (далее – заявитель, Общество, взыскатель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3 (далее – служба судебных приставов) от 13.01.2023 об окончании исполнительного производства № 167828/22/44003-ИП и обязании возобновить данное исполнительное производство, и приложенные к заявлению документы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области и ФИО4.

Заявитель, ФИО4 и Отдел судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы извещенные судом о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

ООО «Верхневолжский монолит» ходатайствовало о восстановлении срока на обжалование постановления службы судебных приставов. В качестве уважительной причины его пропуска Общество указало, что оспариваемое постановление им не было получено надлежащим образом и информации об окончании исполнительного производства не имелось до момента личного посещения службы судебных приставов представителем взыскателя 12.10.2023.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 данной статьи предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд усмотрел наличие уважительности причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявление и удовлетворяет ходатайство ООО «Верхневолжский монолит».

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области заявленные требования не признала. Суду представлено постановление от 18.12.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 205531/23/44003-ИП (предыдущий номер 167828/22/44003-ИП) и возобновления спорного исполнительного производства.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

10.11.2022 Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-172289/20-135-1237 выдан исполнительный лист на взыскание с ИП ФИО4 в пользу ООО «Верхневолжский монолит» задолженности в размере 267555 рублей, пени в размере 7584 рубля 02 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 9903 рубля.

Данный исполнительный документ направлен взыскателем в адрес Отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области на принудительное исполнение.

ООО «Верхневолжский монолит» в заявлении указало реквизиты взыскателя: «РФ, 150060, <...>, р/с <***> в ПАО Сбербанк г. Москва, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225».

Судебным приставом-исполнителем 22.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 167828/22/44003-ИП.

Службе судебных приставов ФИО4 представлено платежное поручение от 30.12.2022 № 323 о переводе денежных средств в адрес ООО «Верхневолжский монолит» по следующим реквизитам: банк получателя – Филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже, БИК 042007835, номер счета 30101810100000000835, получатель - ООО «Верхневолжский монолит», номер счет получателя 40702810816250003197 (данные реквизиты содержались в договоре аренды нежилого помещения № Д-О от 24.01.2020, заключенного ИП ФИО4 и ООО «Верхневолжский монолит»).

Постановлением от 13.01.2023 вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ООО «Верхневолжский монолит» оспорило указанное постановление об окончании исполнительного в судебном порядке указав, что в его адрес денежные средства в исполнение обязательств по исполнительному документу не поступали.

Изучив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Часть 1 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Часть 2.2 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Статьей 47 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены основания для окончания исполнительного производства, в число которых входит фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оспаривая постановление об окончании исполнительного производства ООО «Верхневолжский монолит» указывает о неисполнении требований исполнительного документа. Денежные средства в счет исполнения обязательства на представленный взыскателем расчетный счет не поступали.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области дала пояснения, что 13.01.2023 в адрес отдела судебных приставов от должника ФИО4 поступил платежный документ подтверждающий оплату задолженности перед ООО «Верхневолжский монолит». В связи с данным обстоятельством судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство.

В свою очередь, реквизиты получателя платежа в платежном поручении, представленном ФИО4 не совпадают с реквизитами, представленными ООО «Верхневолжский монолит».

Таким образом, усматривая отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа и причин для окончания исполнительного производства службой судебных приставов суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Верхневолжский монолит».

В связи с возобновлением 18.12.2023 исполнительного производства, правовосстановительная мера судом не применяется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3 от 13.01.2023 об окончании исполнительного производства № 167828/22/44003-ИП, - признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.А. Максименко