Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А19-14556/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1442/2025

Дело № А19-14556/2019
09 июня 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025  года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Варламова Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» ФИО1 (доверенность от 12.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» ФИО2 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2025 года по делу № А19-14556/2019 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» (ИНН <***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки в виде оплат работниками должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее – ООО «МКЦ») на общую сумму 14 770 060 рублей; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МКЦ» в пользу должника 14 770 060 рублей; о привлечении ФИО3 в качестве соответчика, признать недействительной сделкой перечисление 19.08.2019 в адрес ФИО3 денежных средств  в сумме 200 000 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу должника 200 000 рублей. Требование о признании недействительной сделкой перечисления должником в адрес ФИО3 200 000 рублей выделить в отдельное производство.

Определением от 10 июня 2024 года заявление о признании недействительной сделки по перечислению в адрес ФИО3 200 000 рублей выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2024 года заявление кредитора удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению в период с 28.03.2019 по 28.05.2020 денежных средств в общем размере 14 770 060 рублей, произведенному должником в пользу ООО «МКЦ» через ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МКЦ» в пользу должника 14 770 060 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2025 года определение суда первой инстанции от 06 июля 2024 года отменено в части, в отмененной части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечислений денежных средств, совершенных в период с 28.03.2019 по 28.05.2020, в общей сумме 9 970 060 рублей, произведенных должником в пользу ООО «МКЦ» через ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 06 марта 2025 года, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 06 июля 2024 года.

Заявитель указывает на непредставление ООО «МКЦ» в материалы дела доказательств наличия на момент совершения платежей задолженности должника перед ООО «МКЦ» по договору лизинга от 01.04.2011 № 6/11, обращая внимание на значительную просрочку платежей (в соответствии с графиком последний лизинговый платеж осуществляется 15.07.2014); считает, что возврат заемных средств путем перечисления денежных средств работнику должника в качестве заработной платы, либо «подотчет» с последующим изменением назначения платежа и перечислением средств аффилированному лицу в процедуре наблюдения и условиях необходимости сокращения текущей задолженности и прекращения текущей деятельности не может признаваться сделкой, совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку существенно отличается по своим основным условиям от аналогичных сделок, о чем правильно указал суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МКЦ» указывает на законность обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего должника.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в подтверждение перечисления платежей в период с 28.03.2019 по 28.05.2020 денежных средств в общем размере 14 770 060 рублей в пользу ООО «МКЦ» через работников должника представлены: авансовые отчеты; чеки по  операции, карточки учета «60» электронной базы «1С» должника за период с 16.07.2019 по 31.03.2022 по авансовым отчетам работников; уведомления об изменении назначения платежа, указания о перечислении денежных средств.

Из представленной выписки по операциям на счете ООО «МКЦ» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 следует, что в спорный период с 27.03.2019 по 28.05.2020 совершены платежи в целях погашения задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2011 № 6/11, по договорам: от 02.12.2015 № 25/2015, от 27.11.2015 № 12/2015, от 01.04.2017 № 04/2017, от 05.12.2017 № 24/2017.

Кредитор, полагая, что руководителем должника ФИО7 организована схема (цепочка) по выводу ликвидного актива, позволяющая провести оплату выбранному контрагенту в нарушение действующего законодательства, где работники и сам руководитель выступили одним из звеньев схемы (посредником), являясь ее неотъемлемой частью, что в результате недобросовестных действий ФИО7 и работников произошло уменьшение денежных средств должника, что повлекло за собой нарушение имущественных прав кредиторов, при осведомленности аффилированного ООО «МКЦ» о цели причинения вреда, а также ссылаясь на нарушение очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку требования ООО «МКЦ» подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорных сделок недействительными, в качестве правового основания указав статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными и применяя последствия их недействительности, пришел к выводу о том, что они привели к преимущественному удовлетворению требований конкретного кредитора ООО «МКЦ» по отношению к требованиям иных кредиторов; что спорные платежи перечислены работникам предприятия с целью обхода установленных ограничений по распоряжению денежными средствами на расчетном счете должника, которые имелись в спорный период, что само по себе свидетельствует о том, что спорная сделка не может быть отнесена к категории сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части признания недействительными платежей в сумме 9 970 060 рублей, и отказывая в удовлетворении требований в указанной части, пришел к выводу о том, что размер спорных платежей составлял менее 1 процента от балансовой стоимости активов должника, что указанная сумма является частью суммы финансирования, предоставленного лизингодателем (ООО «МКЦ»), и суммы платы за финансирование  и является составной частью лизинговых платежей, уплаченных лизингополучателем (должником) по договору лизинга от 01.04.2011 № 6/11, а также исходил из специальных полномочий лизингодателя на получение удовлетворения своих требований после возбуждения дела о банкротстве в составе сальдо встречных обязательств, в расчет которого включаются все полученные от лизингополучателя платежи.

Поскольку кассационная жалоба содержит доводы о несогласии с судебным актом апелляционного суда только в части отказа в признании недействительными платежей в сумме 9 970 060 рублей, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в указанной части.

Суд округа приходит к выводу, что апелляционным судом не были установлены все фактические обстоятельства по делу и не учтено следующее.

Отказывая в признании платежей недействительными в обжалуемой части, Четвертый арбитражный апелляционный суд признал платежи совершенными в обычной хозяйственной деятельности, а также руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор от 27.10.2021), согласно которой уплата лизингополучателем, признанным банкротом, лизинговых платежей в целях выкупа предмета лизинга и его включения в конкурсную массу сама по себе не свидетельствует об оказании лизингодателю предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве), поскольку лизингодатель, являющийся собственником предмета лизинга, вправе получить исполнение, минуя установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2022 года, ООО «МКЦ» отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов должника, требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2022 года в передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из аффилированности должника и ООО «МКЦ», наличия у должника значительных просрочек в оплате лизинговых платежей на протяжении продолжительного времени, непринятия ООО «МКЦ» мер по расторжению договоров и принудительному взысканию задолженности и, учитывая нахождение должника в спорный период в состоянии имущественного кризиса, квалифицировали требование ООО «МКЦ» как компенсационное финансирование.

Указанное требование ООО «МКЦ» было основано на договоре лизинга от 01.04.2011 № 6/11.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ссылался на наличие в спорных платежах признаков компенсационного финансирования и на вышеприведенные судебные акты, однако указанные доводы не получили оценки судом апелляционной инстанции с точки зрения возможности (или отсутствия таковой) применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, погашение обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересам независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Более того, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, оспариваемая сумма спорных платежей составляет более 1 процента стоимости активов должника; согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2018 активы составляли 206 535 000 рублей,  процент от которых равен – 2 065 350 рублей, что превышает сумму оспариваемых платежей.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановления № 63).

Кроме того, погашения обязательств происходило путем перечисления денежных средств работникам должника в качестве заработной платы, либо «подотчет» с последующим изменением назначения платежа и перечислением денежных средств аффилированному лицу.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

При таких обстоятельствах суд округа не может признать обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод апелляционного суда о совершении спорных платежей в обычной хозяйственной деятельности должника.

С учетом выводов судов по иному обособленному спору в рамках данного дела о банкротстве о том, что требование ООО «МКЦ», вытекающее из договора лизинга от 01.04.2011 № 6/11, является компенсационным финансированием, суд округа обращает внимание на необходимость применения в данном случае правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 № 302-ЭС23-30103(1,2), от 11.07.2024 № 305-ЭС24-3389, закрепленных также в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, и проверки сделок на наличие у них признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 9.1 Постановления № 63 разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Наличие оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве с учетом доводов и возражений участников обособленного спора апелляционным судом фактически не проверялось.

Суд округа, в силу положений статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имея полномочий по оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, что не было сделано в данном случае судом апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2025 года на основании части 1, пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует установить все входящие в предмет исследования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства на основании всестороннего и полного исследования доказательств с учетом правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, приведенных в настоящем постановлении, проверить доводы о наличии у сделки пороков применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение данной кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2025 года в части отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2024 года по делу № А19-14556/2019 и отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

Е.А. Варламов