Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А65-9198/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-9198/2019


Дата принятия решения – 17 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Е.В. рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, при содействии Арбитражного суда Московской области, дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Молочная компания", Московская область, Воскресенский район, пос.Виноградово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации 1 215 954 руб. 86 коп. убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора УФССП России по РТ, ОСП по Вахитовскому району г.Казани, ОСП по Приволжскому району г.Казани,

При участии:

От истца - ФИО1 доверенность от 25.01.2019 в АС Московской области.

От ответчика – от Вахитовского РОСП – ФИО2 по доверенности от 27.05.2019

От административного ответчика – ФИО3 по доверенности от ФССП РФ от 31.01.2019, по доверенности от УФССП по РТ от 22.04.2019


УСТАНОВИЛ


Общество с ограниченной ответственностью "Молочная компания", Московская облать, Воскресенский район, пос.Виноградово, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации 1 215 954 руб. 86 коп. убытков, привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора УФССП России по РТ, ОСП по Вахитовскому району г.Казани, ОСП по Приволжскому району г.Казани.

Определением заместителя Председателя Арбитражного суда РТ Логинова О.В. от 12.07.2019 настоящее дело передано от судьи Ситдикова Б.Ш. на рассмотрение судье Хамитову З.Н..

Определением Арбитражного суда от 01.10.2019 рассмотрение дела приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда РТ по делу А65-27997/2019.

Определением Арбитражного суда от 03.12.2019 рассмотрение дела возобновлено.

На судебном заседании проведенном с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Московского округа, заявитель заявленные требования поддержал.

Ответчик и третьи лица заявленные требования не признали, просили в удовлетворении отказать, по доводам изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, между ООО «Молочная Компания» (ИНН <***>) и ООО «Континент» (ИНН <***>) был заключен договор поставки № К193/ИЗ от 10.10.2013 г.

В соответствии с предметом договора Поставщик брал на себя обязательства передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель в свою очередь брал на себя обязательства принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п.4-3- договора оплата должна была быть произведена с отсрочкой платежа в 14 календарных дней, где платежи по договору должны осуществляться Ответчиком как в форме наличного, так и безналичного платежа.

Поскольку за ООО «Континент» (<***>) образовалась задолженность в сумме: 1191044,42 (один миллион сто девяносто одна тысяча сорок четыре) рублей, ООО «Молочная Компания» обратилась с иском в Арбитражный суд Московской области.(далее АС МО)

15 сентября 2014 года решением АС МО по делу № А41-38428/2014 исковые заявления ООО «Молочная Компания» были удовлетворены в полном объеме, а именно: Взыскана задолженность в сумме 1191044,42 рубля, а также взысканы расходы по уплате государственной госпошлины в сумме 24910,44 рубля.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

23 октября 2014 года ООО «Молочная Компания» был получен исполнительный лист серии АС № 005115378.

31 октября 2014 года ООО «Континент» прекратил деятельность юридического лица в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Омелия» (ИНН <***>) г.Казань.

24 февраля 2015 года Определением Арбитражного суда Московской области была произведена процессуальная замена ООО «Континент» на ООО «Омелия».

Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

08 июля 2015 года ООО «Молочная Компания» направило в Вахитовский РОСП г. Казани: исполнительный лист серия АС № 005115378, решение АС МО от 15 сентября 2014 года, Определение о процессуальном правопреемстве от 24 февраля 2015 года.

Исполнительный лист был получен Вахитовский РОСП г. Казани, по данным банка исполнительный производств было возбуждено исполнительное производство № 77164/16/16003-ИП от 15 августа 2015 года.

С момента получения исполнительного листа судебными приставами, в адрес ООО «Молочная Компания» ни одного документа от них не поступало а именно: Постановление о возбуждении исполнительного производства, ответы на запросы предоставить письменный отчет о проделанной работе и т.д.

21 декабря 2017 года ООО «Молочная Компания» в адрес Управления ФССП по РТ было направлено требование предоставить информацию взыскателю согласно выписке с сайта Контур Фокус (производство № 77164/16/16003-ИП от 15 августа 2015 года было окончено 27 июня 2017 года), а именно: Постановление об окончании исполнительного производства, акта о невозможности взыскания, исполнительный лист АС № 005115378.

В марте 2018 года был получен ответ от Управления ФССП по РТ: исполнительное производство не найдено.

Не согласившись с вышеуказанными действиями истец обратился с заявлением в Арбитражный суд РТ о признании бездействий судебных приставов незаконными.

В соответствии с решением Арбитражного суда РТ от 05.06.2018 по делу А65-8976/2018, суд признал неправомерным и не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани, г.Казань по не предоставлению письменного отчета о ходе исполнительного производства 77164/16/16003-ИП от 15.08.2015., признал неправомерным не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани, г.Казань по не восстановлению дубликата исполнительного производства, обязал судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани, г.Казань предоставить отчет взыскателю ООО «Молочная Компания» по проделанной работу по исполнительному производству 77164/16/16003-ИП от 15.08.2015. обязал судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани, г.Казань получить дубликат исполнительного листа по исполнительному производству 77164/16/16003-ИП от 15.08.2015.

Также в соответствии с решением АС РТ от 22.10.2019 по делу А65-27997/2019, суд признал незаконными бездействия бывшего судебного пристава ФИО4 выраженные в том, что он не направил запросы в банки и иные кредитные организации, получение информации о наличии дебиторской задолженности, информации об инициировании или введении процедуры банкротства в отношении должника, информации о приостановлении операций по всем счетам должника, запросов в Управление Федеральной службы государственной регистрации и кадастра о наличии недвижимого имущества, ГИБДД, Гостехнадзор, не наложение ареста на счета должника, не наложение запрета на регистрационные действия в отношении должника - ООО «Омелия» (ОГРН <***>» ИНН <***>) в рамках исполнительного производства 77164/16/16003-ИП от 15.08.2015 за период с 15 августа 2015 года по 27 июня 2017 года включительно.

Согласно доводам истца вышеуказанные решения исполнены не были.

11 июля 2017 года ООО «Омелия» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Истец посчитав возможность получения денежных средств от должника - ООО «Омелия» (ОГРН <***>» ИНН <***>) утраченной, обратился в Арбитражный суд РТ с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в размере 1 215 954 руб. 86 коп. убытков.

Ответчик возражая против удовлетворения требований указал, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившим у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент доказывания.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде указанных убытков.

Причинно-следственную связь, наличие размеров убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011г. №145 «Обзор практики рассмотрения Арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области но делу № А41 - 38428/2014 с ООО «Континент» в пользу ООО «Молочная компания» взыскана задолженность в сумме 1191 044, 42 руб., а также расходы по уплате государственной госпошлины в сумме 24 910, 44 руб.

08.07.2015 года ООО «Молочная компания» направило в Вахитовский районный районный отдел судебных приставов г. Казани УССП России по Республике: исполнительный лист АС № 005115378, решение АС МО от 15.09.2014 года, определение о процессуальном правопреемстве от 24.02.2015 ООО «Континент» па ООО «Омелия».

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем Вахитовского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан 15.08.2015 возбуждено исполнительное производство № 77164/16/16003 - ИП.

11.07.2017 года ООО «Омелия» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением их ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 - ФЗ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018 по делу № А65 - 8976/2018 бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам судебных приставов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан по не предоставлению письменного отчета о ходе исполнительного производства № 77164/16/16003 - ИП от 15.08.2015 признано не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве», бездействие по не восстановлению дубликата исполнительного производства было признано незаконным.

Заявленная ко взысканию сумма является не вредом в силу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненным должностным лицом службы судебных приставов, а суммой не полученных денежных средств с должника по исполни тельному листу.

Согласно положениям статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков является мерой гражданско – правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: факт нарушения имеющихся у него законных прав интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом, дли взыскания убытков лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Также необходимо отметить, что наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, содержащимся в Определении от 18.11.2004 № 376-0, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве», организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию задолженности является должник, но ни Федеральная служба судебных приставов, входящая в Структуру федеральных органов исполнительной власти (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 20.05.2004 № 649 в редакции Указа Президента Российской Федерации от 11.10.2004 № 1304).

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Доводы истца о незаконном характере бездействия должностных лиц УФССП России по Республике Татарстан фактически сводятся к тому, что судебным приставом-исполнителем не направлялась в их адрес истребуемая информация.

Однако названные доводы истца о том, что судебным приставом - исполнителем нарушены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» сами по себе не являются достаточными для возложении ответственности на государство.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производств» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы

Доводы истца о том, что 11.07.2017 года ООО «Омелия» прекратило деятельность юридического липа в связи с исключением их ЕГРЮЛ па основании и.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 - ФЗ, в результате чего истец из-за бездействия судебного пристава – исполнителя имеет право взыскать присужденные денежные суммы с РФ, не являются безусловным основанием для возложения ответственности на ответчика в лице казны РФ.

Однако, наличие этих обстоятельств (ликвидация должника) позволяет истцу обратиться в суд в порядке частью 1 статьи 4 АПК РФ и пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с исковым заявлением об оспаривании ликвидации должника, в виде восстановления его в ЕГРЮЛ, поскольку имелась как непогашенная задолженность так и неоконченное исполнительное производство.

Доступ к сведениям из ЕГРЮЛ для взыскателя согласно действующему законодательству является открытым.

Следовательно, взыскатель, имея возможность узнать об исключении должника из ЕГРЮЛ, с заявлением об оспаривании исключения должника из ЕГРЮЛ в установленном порядке не обращался.

В этой связи ответчик полагает, что убытки, на которые ссылается истец являются результатом бездействием самого истца.

Изложенное подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2017 но делу № А40-119490/2015, в котором отмечено, что:

- Данные обстоятельства свидетельствуют об имитации обществом правовой активности в целях облегченного получения удовлетворения своих требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства. При этом, оценивая поведение общества, необходимо учитывать, что оно, являясь субъектом, профессионально занимающимся предпринимательской деятельностью, приобрело право требования (не доказав возмездный характер приобретения), как часть своей нормальной деловой активности, осознавая проблемы, существующие в исполнении требования, а именно характер поручительства, которое выдавалось взаимозависимыми лицами, а по сути одним физическим лицом, которое являлось генеральным директором как основного должника (арендатора), так и остальных поручителей.

- Таким образом, общество приобрело коммерческий риск по этой сделке (решение Европейского суда по правам человека Regent Company v. Ukraine от 03.04.2008). Соответственно, как профессионал и предприниматель, истец должен был приложить максимальные усилия для удовлетворения требований, используя свои профессиональные навыки, но не рассчитывать покрыть предпринимательский риск по полученному требованию за счет гарантированных выплат со стороны государства, которое в случаях возмещения ущерба выступает как представитель общества (населения) в целом и перераспределяет па такие исключительные случаи гарантированных государственных выплат часть бюджетных средств в нарушение баланса с иными общественными, гуманитарными интересами.

- Следовательно, такие средства, предполагающие смещение баланса общественных интересов, могут выплачиваться субъектам, продемонстрировавшим исключительно добросовестное поведение (Постановление Европейского суда по правам человека от 20.09.2011 по делу «ОАО «Юкос» против Российской Федерации») и приложившим максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, но не рассчитывающим в качестве цели предпринимательской деятельности на гарантированные выплаты со стороны государства.

- Таким образом, поведение общества не свидетельствует о приложении им максимальных профессиональных усилий для своей защиты па основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов.

Также необходимо отметить, что наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации.

Факты, изложенные в исковой заявлении, не могут являться безусловным основанием дли вывода о причинении истцу материального вреда.

Судебные решения по делам А65-8976/2018 и А65-27997/2019 которыми признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, сами по себе не являются исполнительными документами (листами) на основании которых возможно взыскание не оплаченных должником денежных средств с казны РФ в лице ФССП по РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ к последним относятся только судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. Исчерпывающий, и не подлежащий расширению, перечень видов исполнительных документов, установлен в статье 12 Закона № 229-ФЗ.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам установлены в статье 13 Закона № 229-ФЗ.

Отказ АС МО по делу А41-38428/2014 в выдаче дубликата исполнительного листа вынесен вследствии того, что Решение по делу А41-38428/2014 было изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года, вступило в законную силу 08 октября 2014 года, предъявлено в службу судебных приставов 15 августа 2015 года, окончено исполнительное производство 27.06.2017., с заявлением о выдаче исполнительного листа судебные приставы обратились 14.08.2019, следовательно, срок предъявления исполнительного листа в период 3-х годичного срока истек, также основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствовали поскольку, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.09.2019 №ЮЭ9965-19- 83332516 юридическое лицо ООО «Омелия» исключено 11.07.2017., что не влечет за собой невозможности взыскания долга в случае восстановления должника в ЕГРЮЛ а также привлечения его участников к субсидиарной ответственности.

В ходе суде судебного заседания с применением видеоконференцсвязи, на вопрос суда о наличии у истца какой либо информации о денежных средствах на расчетных счетах или имуществе ООО «Омелия», которое было бы выведено в ходе ведения исполнительного производства по вине судебных приставов исполнителей истец ответил, что ею не располагает.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, а также доказательства того, что вред причинен именно неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнители, т.е. наличие причинной связи между действием (бездействием) данного лица и вредом.

Истцом не указан и субъектный состав должностных лиц, с чьими действиями (бездействием) он связывает возникновение убытков.

Анализируя вышеизложенное в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что отсутствие вины и противоправности деяния, а также причинно - следственной связи с наступившими последствиями исключают возникновение гражданско - правовой ответственности как по имущественным требованиям, так и по требованиям истца о взыскании вреда и они не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, поскольку истец не доказал однозначную противоправность ответчика, факт и размер причиненных убытков, причинно - следственную связь между действиями (бездействием), постановлением ответчика и причинением ему убытков, его доводы носят необоснованный и недостоверный характер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Согласно п. 85 указанного Постановления, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В рассматриваемом случае доводы заявителя не подтверждаются представленным им по делу доказательствами.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок, и в последствии в Арбитражный суд Поволжского Округа.



Судья Хамитов З.Н.