Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А09-2354/2022

71/2023-100495(2)

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-2354/2022
город Брянск
12 сентября 2023 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е., при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянскпромагро» в лице конкурсного управляющего ФИО2

Татьяны Владимировны, г.Клинцы Брянской области (ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1,

г.Клинцы Брянской области (ИНН <***>), о взыскании 857820 руб. 16 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, конкурсный управляющий (по средствам веб-конференции), от ответчика: не явился, извещен,

установил:

В судебном заседании 05.09.2023 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 12.09.2023. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянскпромагро» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании 857820 руб. 16 коп., в том числе 759500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 98320 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 11.03.2022, а также процентов, начиная с 12.03.2022 по день фактической уплаты долга.

Истец в судебном заседании изложил свою позицию по спору с учетом экспертного заключения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства по делу № А09-1105/2021 конкурным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО «Брянскпромагро» на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 759500 руб. В платежных поручениях от 20.12.2019 № 49 на сумму 310000 руб., от 30.12.2019 № 57 на сумму 341000 руб., от 31.12.2019 № 60 на сумму 108500 руб. в графе «Назначение платежа» указывалось «Оплата по договору поставки № 01/2019 от 19.12.2019».

Поскольку, по мнению истца, между сторонами договор поставки № 01/2019 от 19.12.2019 не заключался, и не производилось какое-либо встречное исполнение, перечисленная истцом сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Претензия от 20.01.2022 № 51 о возвращении денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отклоняя заявленные требования, ответчик сослался на поставку товара истца по товарным накладным от 20.12.2019 № 1 на сумму 310000 руб., от 20.12.2019 № 2 на сумму 31000 руб., 30.12.2019 № 3 на сумму 341000 руб., от 30.12.2019 № 4 на сумму 108500 руб.

В свою очередь, истцом было о фальсификации товарных накладных от 20.12.2019 № 1 на сумму 310000 руб., от 20.12.2019 № 2 на сумму 31000 руб., 30.12.2019 № 3 на сумму 341000 руб., от 30.12.2019 № 4 на сумму 108500 руб.

В обоснование заявления о фальсификации конкурсный управляющий указывал на то, что удобрения по указанным накладным истцу не передавались, накладные подписаны аффилированными лицами, от поставщика ФИО1 (отцом) и ФИО1 (сыном, который является директором ООО «Брянскпромагро»).

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, истцом заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 04.04.2023 по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата составления, указанная в товарных накладных № 1 от 20.12.2019, № 2 от 20.12.2019, № 3 от 30.12.2019 и № 4 от 31.12.2019, истинному возрасту данных документов?

2. Какова давность выполнения рукописных записей (подписей) и нанесения оттиска печати от имени КФХ ФИО1, сделанных в указанных накладных, а именно необходимо установить давность подписи и оттиска печати в исследуемых документах?

3.Подвергались ли указанные накладные термическому воздействию?

09.08.2023 в арбитражный суд поступило экспертное заключение ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 03.08.2023 № 710/2-3.

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы.

По вопросу № 1 экспертом указано, что решить вопрос, соответствует ли время изготовления названных накладных, датам, указанным в них, не представляется возможным в связи с невозможностью установить время выполнения в них реквизитов (печатных текстов, рукописных записей, подписей, оттисков печатей).

По вопросу № 2 экспертом указано, что установить давность выполнения рукописных записей, подписей и оттисков печатей в исследуемых товарных накладных также не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

По вопросу № 3 экспертом указано, что представленные товарные накладные какому-либо агрессивному (термическому, световому и др.) воздействию не подвергались.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований

частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения спора суд, полно и всесторонне оценив представленное экспертное заключение, пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем выводы, имеют достаточную ясность и полноту. Каких-либо сомнений в обоснованности представленного экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах, а также в компетенции эксперта судом не усматривается. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, судом не установлено. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат. Оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При таких обстоятельствах, каких-либо объективных оснований для назначения судом дополнительной либо повторной экспертизы в данном случае не имеется.

Истец выводы эксперта не оспаривал.

Таким образом, товарные накладные № 1 от 20.12.2019, № 2 от 20.12.2019, № 3 от 30.12.2019 и № 4 от 31.12.2019 на общую сумму 790500 руб. 00 коп. являются доказательствами передачи товара ответчиком и принятие его истцом.

При совокупности сложившихся условий у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска.

Госпошлина по делу при цене иска 857820 руб. 16 коп. составляет 20156 руб. 00 коп.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Государственная пошлина по делу относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Истцом заявлялось ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу п.2 ст.333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая тяжелое финансовое положение истца, суд считает возможным уменьшить

размер подлежащей взысканию государственной пошлины по делу до 1000 рублей. Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд Р Е Ш И Л : Отказать в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянскпромагро»,

г.Клинцы Брянской области, в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп.

государственной пошлины по делу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его

принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в

первой инстанции арбитражный суд.

Судья Зенин Ф.Е.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 4:31:00

Кому выдана Зенин Федор Евгеньевич