Постановление от 17 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4591/2025
18 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2026 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

до перерыва – ФИО1, после перерыва – ФИО2,

при участии:

- от истца: после перерыва – ФИО3 по доверенности от 24.11.2025,

- от ответчика: после перерыва – ФИО4 по доверенности от 07.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23409/2025) общества с ограниченной ответственностью «Алан-Плюс»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2025 (резолютивная часть от 16.06.2025) по делу № А21-4591/2025,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» к обществу

с ограниченной ответственностью «Алан-Плюс»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском

к обществу с ограниченной ответственностью «Алан-Плюс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 158 945,34 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре 2024 года, 12 189,16 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, 277,2 руб. в возмещение почтовых расходов.

Определением от 16.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Копия определения от 16.04.2025 направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, последним не получена (трек-номер отправления 23603507516077).

Решением суда от 16.06.2025, принятым путем подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение составлено судом 08.08.2025.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие сведений о рассмотрении настоящего дела, указывает, что не получал копию искового заявления и определения суда от 16.04.2025, в связи с чем, не имел возможности представить возражения по существу заявленных требований.

Ответчик в жалобе указывает, что с 04.10.2024 на объект не подается горячая вода, о чем свидетельствуют зафиксированные в период с 04.10.2024 по 21.10.2024 показания водомеров. Кроме того, ответчик не согласен с выполненным истцом расчетом задолженности, полагает, что ответчик необоснованно учитывает стоимость компонента – холодной воды в размере 25 787,74 руб.

Ответчик также в жалобе отмечает, что в силу действующего правового регулирования количество тепловой энергии, расходуемой на ГВС, при наличии отдельного учета и временной неисправности приборов (до 30 дней) рассчитывается по фактическому расходу, определенному по приборам учета за время их работы или за предыдущий период, то есть за сентябрь 2024 года.

В обоснование изложенных возражений ответчик прикладывает к жалобе ряд дополнительных документов (приложения №№ 2-7).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам истца, 04.10.2024 ответчик уведомил его о выявлении нерабочего состояния водомера, установленного по адресу: Калининград, ул. Тихорецкая, д. 2В, вследствие чего показания прибора учета ГВС с 21.08.2024 являются недостоверными. Об определении объема поставленной горячей воды расчетным способом истец уведомлял ответчика письмом от 09.10.2024. За период с 01.10.2024 по 21.10.2024 начисления выставлены ответчику по тепловой договорной нагрузке, что, как отмечает истец, соответствует требованиям законодательства.

Ознакомившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и отзыве, изучив представленные в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ определением от 12.12.2025 назначил на 22.01.2026 судебное заседание с вызовом сторон.

Поскольку стороны не обеспечили подключения к судебному заседанию посредством веб-конференции, в заседании, состоявшемся 22.01.2026, объявлен перерыв до 05.02.2026.

Ответчик 02.02.2026 представил в апелляционный суд письменные объяснения, к которым приложил составленный истцом акт об отключении систем теплопотребления от 09.10.2024 № 3015.

Подключившийся после перерыва представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе и к письменным объяснениям, поступившим 02.02.2026, пояснил суду, что не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, поскольку не извещен судом надлежащим образом, определение суда от 16.04.2025 не получал.

Представитель истца, также подключившийся к заседанию после перерыва с использованием веб-конференции, оставил вопрос о приобщении дополнительных документов, представленных ответчиком, на усмотрение суда.

Апелляционный суд, при отсутствии возражений со стороны истца, в целях полного и всестороннего установления фактических обстоятельств, соблюдения процессуальных прав обеих сторон, счел возможным приобщить документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе и к письменным объяснениям, поступившим в суд 02.02.2026. Документы, приложенные истцом к отзыву, также приобщены к материалам дела, согласно абзацу второму статьи 268 АПК РФ.

По существу спора представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, отметил, что в период с 01.10.2024 по 21.10.2024 на объект ответчика производилась поставка горячей воды, а доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен договор горячего водоснабжения от 22.05.2024 № 1098/В (далее – Договор), по условиям которого Предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем ГВС,

а Общество обязалось оплачивать принятую горячую воду. Дата начала подачи горячей воды, согласно пункту 4 Договора, определена с 01.06.2024.

Согласно приложению № 1 к Договору, объектом горячего водоснабжения является здание автосервиса по адресу: Калининград, ул. Тихорецкая, д. 2В.

В приложении № 2 к Договору сторонами согласована подключенная нагрузка.

На объекте установлен прибор учета горячей воды ОСВУ-25 «Нептун»

зав. № 349102290, который опломбирован и поверка которого произведена 04.08.2020, срок поверки – 6 лет. Соответствующие сведения о приборе учета ГВС отражены в приложении № 5 к Договору.

В письме от 04.10.2024 (вх. от 04.10.2024) Общество сообщило Предприятию о том, что при снятии показаний с прибора учета ГВС выявлено нерабочее состояние водомера, установленного на циркуляционном трубопроводе. В названном письме Общество указало, что, ввиду фактического состояния средства измерения, показания с 21.08.2024 являются недостоверными, что следует учесть при начислении платы за горячее водоснабжение, а также просило Предприятие направить специалиста для снятия пломбы и восстановления работы прибора.

В ответном письме от 09.10.2024 Предприятие уведомило Общество о том, что на основании обращения от 04.10.2024 прибор учета горячей воды ОСВУ-25 «Нептун» зав. № 349102290 выведен из эксплуатации по причине неисправности, начисления платы за ГВС за период с 22.08.2024 будут произведены расчетным способом. В названном письме Предприятие также указало, какие действия следует предпринять абоненту для возобновления коммерческого учета ГВС, согласно показаниям прибора учета.

Сторонами непосредственно на объекте составлен акт от 09.10.2024 № 3015 о снятии прибора учета ОСВУ-25 «Нептун» зав. № 349102290 на поверку.

В письме от 16.10.2024 (вх. от 17.10.2024) Общество уведомило Предприятие о необходимости заблокировать потребление горячей воды с установлением соответствующих пломб по причине выхода из строя прибора учета и его последующей заменой.

Акт № 3236 об отключении системы горячего водоснабжения сроком на 2 месяца с установкой пломб составлен сторонами 22.10.2024.

Ссылаясь на поставку на объект Общества горячей воды в период с 01.10.2024 по 21.10.2024, Предприятие выставило Обществу счет от 31.10.2024

№ Т-8425-10-00 на сумму 158 945,34 руб., состоящую из следующих начислений:

- 133 157,60 руб. за компонент «тепловая энергия» в объеме 40,32 Гкал;

- 25 787,74 руб. за компонент «холодная вода» в объеме 711,11 куб. м.

Начисления произведены расчетным способом, исходя из подключенной нагрузки, согласованной сторонами в Договоре.

Пунктом 8 Договора предусмотрено, что потребитель оплачивает полученную горячую воду в объеме потреблённой горячей воды до 15-ого числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-ого числа месяца, следующего за расчетным.

Общество оплату по счету от 31.10.2024 № Т-8425-10-00 в установленный Договором срок не произвело.

В претензии от 11.02.2025 Предприятие потребовало от Общества оплатить образовавшуюся задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав, что ответчик в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ не опроверг доводы истца и представленные им в обоснование требований доказательства, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в частности, водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ

«О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу части 1 статьи 20 Закона о водоснабжении количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договору водоснабжения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды приборами учета воды или в случаях, предусмотренных данной статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Закона о теплоснабжении). Частью 10 статьи 20 Закона о водоснабжении определено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в том числе в случае неисправности прибора учета.

Пунктом 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в частности, в случае неотображения приборами учета результатов измерений.

Частью 3 статьи 20 Закона о водоснабжении определено, что коммерческий учет тепловой энергии, которая отпущена (получена) за определенный период абонентам в составе горячей воды по договорам горячего водоснабжения, производится в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении».

Пунктом 120 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее – Правила № 1034), предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, при наличии отдельного учета и временной неисправности приборов (до 30 дней) рассчитывается по фактическому расходу, определенному по приборам учета за предыдущий период. В силу пункта 121 Правил № 1034 в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).

Пунктом 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), также установлено, что количество тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение, при наличии отдельного учета и временной неисправности приборов (до 30 дней) рассчитывается по фактическому расходу, определенному по приборам учета за время их работы или за предыдущий период.

При отсутствии отдельного учета или нерабочего состояния приборов

более 30 дней, определяется по значениям, установленным в договоре: , Гкал, где:

- величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение в соответствии с договором, Гкал/ч;

T - время отчетного периода, ч.

Величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение определена в Приложениях №№ 1,2 Договора, составляет 0,080 Гкал/час.

Поскольку прибор учета ОСВУ-25 «Нептун» зав. № 349102290 находился в неисправном состоянии более 30 дней (начиная с 21.08.2024, согласно письму ответчика от 04.10.2024), истец правомерно определил объем горячей воды, поставленной на объект ответчика в период с 01.10.2024 по 21.10.2024, расчетным способом, исходя из величины тепловой нагрузки на ГВС, указанной в Договоре.

Подробные расчеты, выполненные в соответствии с пунктом 73 Методики

№ 99/пр, приведены истцом в отзыве на апелляционную жалобу, проверены апелляционным судом, признаны корректными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в спорный период истец не осуществлял поставку горячей воды на объект, а ответчик – не потреблял данный коммунальный ресурс, что, как полагает ответчик, следует из акта от 15.11.2024 № 3438. Между тем, как видно из материалов дела и признано самим ответчиком в апелляционной жалобе, закрытие запорной арматуры системы горячего водоснабжения на объекте и опломбирование в закрытом положении произведено истцом в присутствии представителя ответчика только 22.10.2024.

Совпадение показаний водомера, зафиксированных по состоянию на 04.10.2024, с показаниями, зафиксированными по состоянию на 22.10.2024 и на 15.11.2024, само по себе не свидетельствует об отсутствии в спорный период потребления горячей воды, поскольку, как установлено апелляционным судом выше, закрытие запорной арматуры системы ГВС произведено только 22.10.2024.

При этом в письме от 04.10.2024, адресованном истцу, ответчик признавал, что при снятии показаний с прибора учета ГВС выявлено нерабочее состояние водомера, ввиду чего показания прибора учета с 21.08.2024 не могут быть признаны достоверными. Иными словами, совпадение показаний водомера в данном случае свидетельствует не об отсутствии водопотребления на объекте, а указывает на выход из строя прибора учета, на что указывал ответчик в письме от 04.10.2024.

Оспаривая выполненный истцом расчет, ответчик в жалобе также отметил, что формула, предусмотренная пунктом 73 Методики № 99/пр, не предполагает включение в стоимость горячей воды стоимость компонента «холодная вода», в связи с чем, истец необоснованно предъявил к взысканию в составе платы за ГВС сумму в размере 25 787,74 руб.

Между тем, данные возражения не основаны на положениях закона, противоречат части 9 статьи 32 Закона о водоснабжении и части 5 статьи 9 Закона о теплоснабжении, в соответствии с которыми тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию. По смыслу приведенной нормы, стоимость горячей воды определяется путем сложения стоимости компонента «холодная вода» и стоимости компонента «тепловая энергия», которая необходима для подогрева холодной воды.

Поскольку ответчик документально не опроверг расчеты задолженности и пеней, выполненные истцом, доказательства оплаты ресурса, поставленного на объект в период с 01.10.2024 по 21.10.2024, не представил, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, ввиду чего не могут служить основанием для отмены решения от 08.08.2025.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 229-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2025

по делу № А21-4591/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина