Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А40-100465/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-100465/24-158-35721 октября 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаатаевой Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску истца: Общество с ограниченной ответственностью "Месягутовский молочноконсервный комбинат" (452530, Республика Башкортостан, <...> зд. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2008, ИНН: <***>, КПП: 022001001)

к ответчикам: Общество с ограниченной ответственностью "Гудмилк" (121596, <...>, помещ. 52/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2021, ИНН: <***>, КПП: 773101001),

Общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Анар" (426061, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2012, ИНН: <***>, КПП: 184001001)

о признании сделки недействительной

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.03.2021 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явились ответчики.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительной сделкой договора об уступке права требования (цессии) № 12/24 от 26.02.2024, заключенного между ООО «Гудмилк» и ООО ГК «Анар».

В судебное заседание не явились ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлены: особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное», а именно: почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, также и в редакции правил действующих с 01.09.2023, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определения по настоящему делу своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, полагая, что спорный договор должен быть признан недействительным, поскольку по условиям договора поставки (права требования задолженности по которому уступлены на основании спорного договора), стороны согласовали условие, что ни одна из сторон без письменного согласования не вправе передавать свои обязательства и права по договору третьей стороне. Также, по мнению истца, о недействительности спорной сделки свидетельствует то обстоятельство, что размер уступленных прав по сделке не соответствует действительному размеру задолженности истца перед цедентом. Истец также полагает, что спорная сделка должна быть квалифицирована судом в качестве мнимой.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между ответчиками заключен уступки права требования (цессии) № 12/24 от 26.02.2024, в соответствии с условиями которого, ООО «ГудМилк» уступил ООО Группа Компаний «Анар» право требования задолженности у ООО "Месягутовский молочноконсервный комбинат", возникшее в связи с поставкой товара, а также право требование, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требованиями по указанной сделке, в том числе право требования неустойки, штрафных санкций за несвоевременное погашение задолженности и иные нарушения обязательств должником.

Размер уступленного права требования (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2024) составляет 6 768 547 руб. 75 коп. Именно указанный размер соответствует размеру задолженности истца перед ООО «ГудМилк» на момент совершения спорной сделки, что следует из основания искового заявления.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что после заключения данного договора ООО Группа Компаний «Анар» инициировано судебное разбирательство по делу №А07-13202/2024, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и не оспаривается истцом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО Группа Компаний «Анар» осуществлен первый платеж по условиям договора об уступке права требования, что подтверждается платежным поручением №36 от 27.02.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Применительно к названным выше правовым положениям, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, для защиты нарушенного права в судебном порядке необходимо, в числе прочего, чтобы истец доказал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов, названными выше договорами, учитывая, что истец не является сторон оспариваемой сделки.

Вместе с тем, истцом, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела подобного рода доказательств не представлено. Напротив, исковое заявление не содержит ни одного обстоятельства, которое могло бы свидетельствовать о том, что заключая спорый договор, стороны преследовали какие-либо иные цели. Несогласие же истца с размером задолженности по условиям договора поставки №14 от 01.11.2022 (после предоставления в материалы дела дополнительного соглашения от 09.09.2024 у истца и ответчика ООО «ГудМилк» отсутствуют разногласия в данной части) не может являться необходимым и достаточным основанием для признания спорного договора недействительной сделкой, поскольку иное будет прямо противоречить положениям ст. 166 ГК РФ, тогда как истец не лишен возможности выдвигать соответствующие возражений против предъявленных к нему требований.

Более того, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Поэтому для признания сделки ничтожной по основанию мнимости необходимо установить, что в намерениях сторон на самом деле не входили возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, то есть, что фактически стороны остались в том же правовом положении по отношению друг к другу и объекту сделки, что и до ее совершения, а сама сделка и внешне проявляемые действия по ее исполнению имели формальный характер. Однако, ранее судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие об инициировании соответствующего судебного разбирательства именно на основании спорного договора, а также об оплате по платежному поручению №36 от 27.02.2024 первого платежа, как это предусмотрено по условиям договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не раскрыл статуса заинтересованного лица, иcходя из предмета и основания заявленного иска, применительно к положениям ст. 4 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия нарушений каких-либо прав истца и в результате недоказанности истцом признаков мнимости спорной сделки, суд дополнительно отмечает, что в пользу выводу суда об отказе в удовлетворении исковых требований свидетельствует тот факт, что само по себе восстановление сторон оспариваемой сделки в первоначальное положение не сможет повлиять на права и законные интересы истца, поскольку данное обстоятельство не изменит характер права требования, связанного с исполнением условий договора поставки №14 от 01.11.2022.

Не может свидетельствовать о признании спорной сделки недействительной и ссылка истца на положения п. 8.7 договора поставки №14 от 01.11.2022, согласно которого, ни одна из сторон без письменного согласования не праве передавать свои обязательства и прав по настоящему договору третье стороне. Иная оценка данным фактическим обстоятельствам будет прямо противоречить положениям п. 3 ст. 388 ГК РФ, согласно которой, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, законодатель не соблюдения получения письменного согласования со стороной сделки по денежному обязательству связывает с наступление иных правовых последствий, а не признания сделки уступки прав требования недействительной.

В пользу данного вывода суда свидетельствует и правовая позиция, сформированная в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», где высшая судебная инстанция исключает из числа сделок, которые могут быть признаны недействительными, при отсутствии согласия должника, сделки об уступки требований по денежному обязательству, к числу которых и относится сделка по настоящему спору.

Ссылки истца на нарушение ответчика положений налогового законодательства судом признается также несостоятельной, поскольку у истца отсутствует материально-правовой интерес в исполнении со стороны ответчиков названной публичной обязанности. Более того, ответчиком ООО Группа Компаний «Анар» предоставлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиками, внесены соответствующие изменения в бухгалтерский баланс и отчет и финансовых результатах, отражающие, факт совершения спорной сделки.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также считает необходимым отметить, что подача настоящего искового заявление не преследует цели реального восстановления нарушенных прав истца, поскольку в ситуации, когда истец является сторон дела №А07-13202/2024, при наличии оснований, которые, по его мнению, могут свидетельствовать о том, что спорный договор является ничтожной сделкой (в рамках рассмотрения настоящего дела судом не было установлено ни одного подобного рода обстоятельства), ему достаточно подобного рода высказывания заявитель в своих процессуальных документах, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от ее признания таковой судом.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в силу положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 163, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко